Приговор № 1-198/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 1-198/2019

№ 1-198/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 10 апреля 2019 года

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рыжкова М.В.,

при секретаре Милодан А.В.,

с участием государственного обвинителя Петрика Д.А.,

защитника - адвоката Старковой Е.П., по ордеру №, удостоверению №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ на основании и.о. мирового судьи судебного участка №1 мировой судья судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района Алтайского края, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района Алтайского края, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Калтан Кемеровской области, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Кроме того, ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула по ст. 264.1 УК РФ. Назначено наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, с вязанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка №6 Центрального района г. Барнаула по ст. 264.1 УК РФ. Назначено наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года. На основании ч.4 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка №2 Алтайского района Алтайского края по ст.264.1 УК РФ. Назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ. Назначено наказание в виде 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными сроком на 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка №4 г. Новоалтайска Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ. Назначено наказание с применением ч.1,5 ст.64 УК РФ в виде 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определено 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными сроком на 3 года. Освобождение ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 4 г. Новоалтайска Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ. Назначено наказание с применением ч.1,5 ст.62 УК РФ в виде 9месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания окончательно назначить наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Водительское удостоверение у ФИО1 было изъято ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права управления транспортным средством в отношении ФИО1 начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истечет ДД.ММ.ГГГГ.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами начал исчисляться ДД.ММ.ГГГГ и истечет ДД.ММ.ГГГГ.

Около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в состоянии опьянения у здания по адресу: (адрес), имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, понимая и достоверно зная, что на основании вышеуказанных приговоров суда он уже был осужден за управление автомобилем лицом, подвергнутым административным наказаниям за управление автомобилем в состоянии опьянения и за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и на основании вышеуказанных постановлений суда он уже был подвергнут административным наказаниям за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил Дорожного Движения, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, и желая этого, сел за управление автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в состоянии опьянения и стал осуществлять движение на нем по улицам г. Барнаула, подвергая опасности участников дорожного движения.

Однако, в 22 часа 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ около здания по адресу: (адрес), автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением ФИО1, был задержан сотрудниками полиции.

После чего в 23 часа 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по адресу: (адрес), в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством.

При прохождении освидетельствования на состояние опьянения у здания по адресу: (адрес), с применением технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола «<данные изъяты>» заводской №, у ФИО1, согласно Акта освидетельствования на состояние опьянения серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха: ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 39 минуту в размере 0,682 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние опьянения последнего.

В судебном заседании подсудимый, выражая отношение к предъявленному обвинению, указал, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, однако при этом подтвердил показания по обстоятельствам дела, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что последний раз он был осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № (адрес) края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года условно и лишением права управления транспортом на 3 года. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он приехал в гриль-бар «<данные изъяты>», расположенный по адресу: (адрес), где употреблял пиво, примерно около 2 литров. После чего он решил поехать домой, и около 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он сел за руль принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион. Он понимал, что находится в состоянии опьянения и что не имеет права садиться за управление транспортным средством, так как неоднократно лишен это права до 2023 года. На пересечении (адрес) он услышал звуковой сигнал и увидел, что позади него стоит автомобиль ДПС. В этот же момент он услышал требование сотрудника ДПС об остановке. В связи с чем, он повернул на стоянку, расположенную у здания ТРЦ «<данные изъяты>» по адресу: (адрес), где и остановился. К нему подошел сотрудник полиции, представился, и попросил выйти из автомобиля и предъявить документы на автомобиль, водительское удостоверение. Так же к его машине подошел второй сотрудник ДПС, и они настоятельно просили его выйти. Он вышел из автомобиля и сказал, что водительского удостоверения у него нет, так как он лишен и признался, что употреблял спиртное в этот вечер. В дальнейшем в служебном автомобиле ДПС в присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте на приборе «Алкотектор», на что он согласился. Сотрудник ДПС дал ему запакованную в прозрачный пакетик трубку, которую он собственноручно распаковал и вставил в алкотектор. Когда он продышал в трубку, алкотектор показал результат – 0,682мг/л, что подтвердило состояние его опьянения, в последующем он выразил согласие с результатом освидетельствования, и подписал протокол.

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме его показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля И., инспектора ДПС ГИБДД, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут они с коллегой Б. на служебном автомобиле двигались по (адрес) был замечен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, водитель, водитель которого по ходу движения остановился на перекрестке и вышел из машины. При этом они обратили внимание, что на лице указанного гражданина в темное время суток были надеты солнцезащитные очки, а кроме того, его походка была неустойчива. В связи с чем у них возникли подозрения о том, что водитель может находиться в состоянии опьянения. После подачи ими звукового сигнала, водитель сел в указанный автомобиль, начал движение и повернул направо на (адрес). Им было высказано требование водителю указанного автомобиля об остановке, после чего он завернул на парковку около здания ТРЦ «<данные изъяты>» по адресу: (адрес), где и остановился. Из водительской двери вышел мужчина на вид около 30 лет. В ходе беседы от мужчины чувствовался стойки запах алкоголя, его речь была невнятной. На требование предъявить водительское удостоверение пояснил, что лишен права управления транспортным средством. Так как у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, он с водителем проследовали в служебный автомобиль, где он сел на переднее пассажирское сиденье. Мужчина представился как ФИО1, <данные изъяты> При этом в ходе общения от мужчины исходил резкий запах алкоголя изо рта, было заметно нарушение речи, она была заторможена и невнятна. Мужчина подтвердил, что действительно употреблял пиво. Личность ФИО1 была установлена по дактилоскопическим учетам. После чего они вернулись на стоянку по адресу: (адрес), где были приглашены понятые в служебный автомобиль. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и в присутствии вышеуказанных понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился. В присутствии понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с применением технического средства <данные изъяты>, заводской №, который находился в исправном состоянии, поверка на него проводится ежегодно, последняя поверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ. Алкотектор выдал тест-чек, согласно которому было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе 0,682мг/л, в результате чего установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, с результатом он был согласен (л.д.20-23);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б., инспектора ДПС ГИБДД, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля И. (л.д.16-19);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля И., участвующего в качестве понятого при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствовании подсудимого на состояние опьянения на месте. И. дал показания, аналогичные показаниям свидетелей И. и Б. (л.д. 53-55).

Кроме того, вина ФИО1 также подтверждается следующими материалами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого дознавателем у ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу лейтенанта полиции И. были изъяты: протокол серии № об отстранении от управления транспортным средством, протокол серии № о задержании транспортного средства, акт серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с тест-чеком, выданным прибором «<данные изъяты>», DVD-диск с видеозаписями с регистратора (л.д.25-26);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены вышеуказанные изъятые документы и диск, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (л.д.27-37, 38-39).

- копиями приговоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 71-73, 75-76, 78-81, 84-86, 88-89);

- копиями постановлений по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.8, ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 101, 104, 110, 112, 114).

Суд, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию, в том числе по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо по ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, либо привлеченным к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного вышеуказанной статьей.

Указанную в приговоре совокупность доказательств суд считает достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления, описанного в приговоре, поскольку установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством, находясь, согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ст. 12.26 и ст. 12.8 КоАП РФ, а также имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Однако, из содержания вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-108) следует, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Между тем в обвинительном акте указано, что упомянутым постановлением мирового судьи ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с изложенным суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на то, что он на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оглашенные показания сотрудников полиции И. и Б., понятого И., подтвердивших соответствие действительности обстоятельств, отраженных в протоколе соответствующего процессуального действия, непротиворечивы, последовательны, логичны, согласуются с иными добытыми по делу доказательствами и с показаниями подсудимого, данных им при производстве дознания и подтвержденных в судебном заседании, все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств и являющегося умышленным, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает и учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии преступления на стадии предварительного расследования, выразившееся в даче правдивых и полных показаний на следствии, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении малолетних детей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, характер совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, принцип справедливости и гуманизма, то обстоятельство, что подсудимый совершил умышленное преступление в период условного осуждения имея при этом несколько непогашенных судимостей, в том числе за аналогичное преступление, без водительского удостоверения продолжает управлять источником повышенной опасности в состоянии опьянения, подвергая опасности участников дорожного движения, суд принимает решение о назначении наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

При этом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае исправление осужденного будет невозможно без изоляции от общества, в связи с чем в целях восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменяя условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Новоалтайска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и назначает окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «А» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом того, что подсудимый уже отбывал наказание в местах лишения свободы, отбывание наказания ФИО1 определятся в исправительной колонии общего режима.

Оснований для освобождения трудоспособного ФИО1 от уплаты судебных издержек не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По данному уголовному делу ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.

Руководствуясь ст.ст.304, 308-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по указанной статье уголовного закона в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Новоалтайска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отменить. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по вышеуказанному приговору и назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить, избрать меру пресечения в виде содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в окончательное наказание отбытое по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ наказание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года исполнять реально, самостоятельно, с момента отбытия реального лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в доход государства сумму уплаченного адвокату вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: протокол серии (адрес) об отстранении от управления транспортным средством, протокол <данные изъяты> о задержании транспортного средства, Акт серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с тест-чеком, выданным прибором «<данные изъяты>», DVD-диск с видеозаписями – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья М.В. Рыжков