Решение № 2-1537/2023 2-1537/2023~М-409/2023 М-409/2023 от 10 августа 2023 г. по делу № 2-1537/2023

61 RS 0006-01-2023-000672-38

Дело №2-1537/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Давыденко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.С., К.Е.А. к АО «Ростовское» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец К.В.С., К.Е.А. обратились в суд с иском о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 05.07.2018 между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом долевого строительства по договору является квартира со строительным номером 06. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта участнику долевого строительства и за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства составляет 5 лет. Акт приема-передачи подписан сторонами 07.10.2019 года. В процессе проживания в данном объекте сторонами были обнаружены недостатки. Согласно заключению № в объекте долевого строительства выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 132309 рублей 98 копеек. На основании вышеизложенного, истцы просят суд взыскать с АО «Ростовское» в пользу каждого истца К.В.С. и К.Е.А. денежные средства в размере 66154 рублей 99 копеек в качестве соразмерного уменьшения цены договора № от 05.07.2018; в пользу К.В.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 рублей, в пользу К.В.С. расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1025 рублей, в пользу К.Е.А. расходы по оплате заключения в размере 24000 рублей, в пользу К.Е.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 рубле, в пользу К.Е.А. расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1025 рублей.

Впоследствии истцы К.В.С., К.Е.А. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнили исковые требования, в уточненной редакции которых просили суд взыскать с АО «Ростовское» в свою пользу каждого истца денежные средства в качестве соразмерного уменьшения цены договора от 05.07.2018 года в размере 49892 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 рублей, расходы со составление нотариальной доверенности в размере 1025 рублей.

Истцы К.В.С., К.Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, дала пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Ростовское» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, также сообщил суду, что поскольку истцы не обращались к ответчику с досудебной претензией, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы не подлежит взысканию.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310, 408, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что в случае обнаружения недостатков товара, потребитель вправе требовать возмещения расходов на их устранение. Потребитель также вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества.

По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 304-ФЗ).

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 указанного Федерального закона).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, долевого строительства, устанавливается договором и не может составляется менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7).

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 37 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В соответствии с п. 1 ст. 18 "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

По смыслу указанных положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Судом установлено, что 05.07.2018 года между К.В.С., К.Е.А. (участники долевого строительства) и АО «Ростовское» (застройщик) заключен № участия в долевом строительстве, в соответствии с предметом которого (п.1.1) застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить «Многоквартирный жилой дом» по строительному адресу: <адрес>, район Ростовского моря строительное пятно 2-3, со встроенными офисными помещениями, Литер «10» этап строительства 2» и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства в составе дома в собственность участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в предусмотренный договором срок и принять в общую совместную собственность объект долевого строительства (л.д. 8-19).

При этом в соответствии с п.1.3 объект по договору – квартира, имеет следующие характеристики: строительный номер – 06, количество комнат – 2, проектная площадь квартиры – 64,27 кв.м., цена договора составляет 2467770 рублей (п.2.1 договора).

Объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи 07.10.2019 года, обязательства по оплате квартиры по договору участниками долевого строительства исполнены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом прима-передачи и не оспорено ответчиком (л.д. 23).

В обоснование предъявленных исковых требований, истцы ссылаются на то, что в процессе эксплуатации приобретенной квартиры ими были выявлены многочисленные недостатки, в связи с чем, истцы обратились в экспертное учреждение для выявления недостатков и расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводам заключения № о проведении строительно-технического исследования качества произведенных отделочных работ в квартире №6, и общестроительных работ по завершению строительства дома по адресу: <адрес>, в ходе осмотра помещений и проверки отделочных работ на соответствие действующим строительным нормам и правилам, а также условиям договора участия в долевом строительстве № от 05.07.2018 года и проектной документации, обычно предъявляемым требованиям были выявлены следующие дефекты и недостатки, перечень которых приведен в таблице №2, а именно: дефекты подготовки поверхностей и покраски стен, в том числе, в месте прохождения труб, отслоения в углах; зазор между керамической плиткой поверхности пола и стеной, неравномерная укладка возле дверного порога; дефекты подготовки поверхностей и покраски стен, отслоения; люфт дверного полотна в закрытом положении; дефекты покраски труб отопления]. Подтеки; отличие по цвету обоев над дверным проемом; отклонение по вертикали стены вентиляционного блока; нарушение технологии поклейки обоев на внешних углах; отслоения обоев, в том числе по краю оконного откоса; отклонение оконного откоса по вертикали с правой стороны проема; отслоения обоев по краю оконного откоса, под подоконником, за радиатором; волны линолеума у входа; откос с левой стороны в нижней части не полностью перекрывает монтажный зазор, намокание поверхности и частичное разрушение; некачественный ремонт и окраска оконного откоса, отслоения, выколы на кромках; отслоения и зазоры в стыках полотнищ обоев, в том числе слева, от оконного проема; люфт дверного полотна в закрытом положении; отклонение от вертикальности установки двери, приводящее к самопроизвольному открыванию (л.д. 24-32).

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в квартире № по адресу: <адрес>, составляет 132309 рублей 98 копеек.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, спорными обстоятельствами явились наличие недостатков спорного объекта, а также стоимость их устранения, соответствие качества спорного объекта нормативным требованиям, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.03.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено НЭУ «ЦСЭ «Прайм».

Согласно заключению комиссии экспертов НЭУ «ЦСЭ «Прайм» № 307-НС от 19.06.2023 года:

1. Строительно-монтажные работы и отделочные работы в квартире по адресу: <адрес> соответствуют условиям договора № участия в долевом строительстве от 05.07.2018 года и проектной документации.

Качество строительно-монтажных и отделочных работ в переданной квартире по адресу: <адрес> не соответствует требованиям строительных норм и правил, а именно:

- качество подготовки стен под окраску и оклейку обоями не соответствует требованиям п. 3.12, таблице 9 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», предъявляемым к качеству оснований, предназначенных под окраску и оклейку обоями;

- качество выполненных малярных работ не соответствует требованиям п. 3.67, таблице 15 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», предъявляемым к качеству выполненных малярных работ;

- качество выполненных обойных работ не соответствует требованиям п. 3.67, таблице 15 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», предъявляемым к качеству выполненных обойных работ;

- качество выполненных работ по устройству полов из керамической плитки не соответствует требованиям п. 4.43, таблице 25 СНи 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», предъявляемым к качеству готового покрытия пола;

- качество установленного дверного блока не соответствует требованиям п.7.7 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ (с Поправкой)», предъявляемым к предельному отклонению от вертикали смонтированных дверных блоков;

- качество выполненных работ по монтажу оконного металлопластикового блока не соответствует требованиям п.6.6.9 СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна. Часть 2. Правила производства монтажных работ, контроль и требования к результатам работ», предъявляемым к примыканию подоконника к оконному блоку;

- качество выполненных работ по устройству полов из линолеума не соответствует требованиям п. 4.43, таблице 25 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», предъявляемым к качеству готового покрытия пола и отсутствию вол и вздутий.

2. Выявленные недостатки (дефекты) в квартире по адресу: <адрес> виде: отслоений обоев на месте стыков, отклонения от вертикали более 3,0 мм на всю высоту межкомнатной двери, дефектов окраски откосов, стен и труб отопления, вздутия под обоями, отслоения обоев, зазор между подоконником и оконной рамой, изменения характера звучания при простукивании поверхности пола из плитки в туалете и разрушения межплиточных швов, люфта дверного полотна в закрытом положении, вздутия линолеума, разрушение штукатурного слоя вертикальных откосов и их увлажнение в жилой комнате S=17,0 м2, возникли в результате нарушения застройщиком требований строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ.

Недостатки (дефекты) в квартире по адресу: <адрес> виде: механических повреждений и вымывания окраски стен в ванной, механических повреждений линолеума в кухне, механических повреждений и порезов обоев в жилой комнате S-12,5 м2, возникли в результате эксплуатации квартиры собственником или действий третьих лиц.

Выявленные недостатки (дефекты) в квартире по адресу: <адрес> привели к ухудшению качества исследуемой квартиры, но не сделали исследуемую квартиру непригодной для использования, предусмотренного договором участия в долевом строительстве N6/10ДК/18 от 05.07.2018 года.

Стоимость работ по устранению недостатков (дефектов), возникших по вине застройщика, в квартире по адресу: <адрес>, в ценах на дату производства исследования составляет 99785 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертом в заключении полно и детально описывается методика исследования недостатков. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Пунктом 4 ст. 29 Закона Российской Федерации № 2300-1 "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" бремя представления доказательств оказания потребителю услуги надлежащего качества возложено на исполнителя (застройщика).

Учитывая положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходит из того, что ответчиком доказательств, опровергающих наличие вышеуказанных строительных недостатков в квартире истцов, в материалы дела не представлено.

Ответчиком данные выводы экспертизы не оспорены и не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истцов суду не представлено и не приведено.

Анализируя имеющиеся в материалах дела экспертное заключение №Ч/2022, составленное ФИО4, и заключение комиссии экспертов № 307-НС от 19.06.2023 года, составленное экспертами НЭУ «ЦСЭ «Прайм», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение № 307-НС от 19.06.2023 года, составленное экспертами НЭУ «ЦСЭ «Прайм», так как данное заключение выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с осмотром объекта исследования. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность экспертов сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебных экспертов квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов судебной экспертизы. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 64).

В ч. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» указано, что исполнитель, освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно ответчик должен доказать наличие обстоятельств, позволяющих освободить его от ответственности.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств отсутствия недостатков в квартире, доказательств того, что недостатки возникли по вине потребителя или доказательств, подтверждающих, что стоимость их устранения отличается от той, что была определена судебным экспертом. Более того, наличие недостатков объективно подтверждено еще одним исследованием, содержащим подробное описание и схожие выводы.

По результатам судебной экспертизы истцами уточнены исковые требования.

Установив факт наличия недостатков в квартире, выявленных в ходе проведения судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований и взыскании в пользу каждого истца денежной суммы в счет устранения недостатков в квартире в размере 49892 рублей, определенной на основании заключения судебной экспертизы.

Учитывая категорию настоящего гражданского спора, вытекающего из правоотношений, урегулированных положениями Закона «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке, удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", основанием для взыскания штрафа является направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя.

Как усматривается из материалов дела в адрес ответчика АО "Ростовское" претензия истцами не направлялась, указанные обстоятельства сторонами также не оспаривались.

Таким образом, суд считает необходимым указать об отсутствии в данном случае оснований для взыскания штрафа в размере 50% предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку потребителями требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков объекта и других требований в адрес ответчика не направлялось.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К.В.С. и К.Е.А. заявлено требование о взыскании в их пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 5500 рублей каждому, оплаченных во исполнение договора на оказание юридической услуги от 21.03.2022 года, что подтверждается распиской о получении денежных средств (л.д. 34, 35).

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истцов – ФИО5, действующим на основании доверенности, работ, учитывает, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал непосредственное участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требования К.В.С. и К.Е.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме– в размере 5500 рублей каждому из истцов.

Также истцом К.Е.А. заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов по оплате досудебного заключения №Ч/2022, оплаченных согласно квитанции № (л.д. 24) в размере 24000 рублей.

Суд принимает во внимание, что в силу ст.ст.131-132 ГПК Российской Федерации истец обязан предоставить доказательства, на которых основываются его исковые требования, следовательно, без предоставления данного доказательства суду исковые требования не могли были быть приняты судом к производству, в связи с чем, соответствующие расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца К.Е.А.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцами заявлены требования о взыскании с отвечика расходов на составление нотариально оформленной доверенности в размере 1025 рублей каждому истцу, несение которых подтверждается бланком доверенности на имя представителя ФИО5 (л.д. 37).

Разрешая данное требование, суд приходит к выводу о его удовлетворении, поскольку из содержания доверенности № следует, что она выдана на предоставление интересов доверителей в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по иску К.Е.А., К.В.С. к АО «Ростовское» о взыскании суммы соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № от 05.07.2018 год, в связи с передачей объекта долевого строительства ненадлежащего качества.

На основании ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3193 рублей 55 копеек.

Кроме того, поскольку проведенная в рамках настоящего гражданского дела строительно-техническая экспертиза не была оплачена сторонами, а, согласно ходатайству, изложенному генеральным директором НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» в препроводительном письме от 19.06.2023 года №307-НС, стоимость проведения экспертизы составила 42000 рублей (л.д. 63), суд, придя к выводу об удовлетворении требования об удовлетворении исковых АО «Ростовское».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу К.В.С. денежную сумму на устранение недостатков в квартире в размере 49892 рублей 50 копеек, судебный расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1025 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5500 рублей.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу К.Е.А. денежную сумму на устранение недостатков в квартире в размере 49892 рублей 50 копеек, судебный расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1025 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5500 рублей, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 24000 рублей.

Взыскать с АО «Ростовское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3193 рублей 55 копеек.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2023 года.

Судья Е.В. Никонорова