Решение № 2-158/2017 2-158/2017(2-4769/2016;)~М-3029/2016 2-4769/2016 М-3029/2016 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-158/2017

Дело № 2-158/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Краснощековой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец К. Т.А. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 249800 руб., расходы по оценке в сумме 9500 руб.

В обоснование требований истец указала, что 17.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ее автомобиля Форд гос.номер под управлением К. А.Н., в результате данного ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. Считает, что в данном ДТП виноват водитель второго автомобиля Ауди – К. М.М. На ее заявление о выплате страхового возмещения страховая компания ответила отказом, с которым она не согласна.

Истец К. Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Е С.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» Д А.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, дал соответствующие пояснения.

Третьи лица – К А.Н., К М.М., К Ж.А., С А.А., САО «ВСК», ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, материалы административного производства по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из административного материала судом установлено, что 17.01.2016 в 14-05 час. на пересечении ул. Кирова-ул. Сакко и Ванцетти произошло столкновение четырех транспортных средства: автомобиля Ауди А4 гос.номер под управлением К М.М., Форд Мондео гос.номер под управлением К А.Н., Хонда Цивик гос.номер водитель С А.А., Мицубиси АСХ гос.номер А водитель К Ж.В.

В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.

20.01.2016 определением ИДПС ПДПС ГИББДД ГУ МВД России по Новосибирской области было возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования.

17.03.2016 ст.инспектором отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску в отношении каждого из водителей вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (за отсутствием состава административного правонарушения).

Из данных постановлений следует, что 17.01.2016 в 14-05 на ул. Кирова, 25 г. Новосибирска произошло столкновением автомобиля Ауди А4 гос.номер под управлением водителя К М.М., автомобиля Форд Мондео гос.номер под управлением водителя К А.Н., автомобиля Хонда Цивик гос.номер водитель С А.А. в момент ДТП в автомобиле отсутствовала, автомобиля Муцубиси АСХ гос.номер водитель К Ж.В. на момент ДТП в автомобиле отсутствовала.

Гражданская ответственность К М.М. застрахована у ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по полису ССС №0327261162.

К Т.А. обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о взыскании страхового возмещения, на которое ей было отказано ответом от 26.04.2016 (л.д. 27) в связи с неустановлением лица, виновного в ДТП.

На претензию истца о выплате страхового возмещения, ответчик также ответил письменным отказом (л.д. 28).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указала, что в данной дорожной ситуации считает виновным в ДТП водителя Ауди А4 К М.М., которая не выполнила п. 13.4 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ).

Разрешая вопрос о виновности водителей в ДТП 17.01.2016, суд исходит из следующего.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения 54 ОМ №016338 от 27.01.2016 следует, что место ДТП является регулируемым перекрестком.

Из объяснений водителя К М.М., данных ей при производстве по делу об административном правонарушении, следует, что 17.01.2016 она двигалась на автомобиле Ауди А4 гос.номер по ул. Кирова со стороны ул. Шевченко с намерением левого поворота на ул. Сакко и Ванцетти. Подъезжала к регулируемому перекрестку ул. Кирова и ул. Сакко и Ванцетти. В левом ряду перед перекрестком стоял транспорт, который ожидал, когда загорится зеленая стрелка в дополнительной секции светофора для поворота налево (в основной секции горел зеленый сигнал). Она остановилась за этими автомобилями, но затем решила их объехать, как и водитель другого красного автомобиля, который двигался впереди нее. Она и водитель этого автомобиля перестроились в средний ряд, проехали до перекрестка, она остановилась за красным автомобилем и смотрела на светофор, который расположен на ул. Кирова для движения транспорта со стороны ул. Восход в направлении ул. Шевченко. Она видела со своей стороны светофора, как на нем загорелся красный сигнал для движения транспорта по ул. Кирова со стороны ул. Шевченко в направлении ул. Восход, какой сигнал горел в направлении движения со стороны ул. Восход в направлении ул. Шевченко она видеть не могла. Она видела, что для левого поворота транспорта ее направления на светофоре в дополнительной секции загорелась зеленая стрелка. Красный автомобиль, который стоял впереди нее, продолжал стоять по неизвестной ей причине, она подумала, что водитель не видит, что ему уже разрешено движение, поэтому объехала данный автомобиль для осуществления левого поворота. Она видела, что по ул. Кирова со стороны ул. Восход в направлении ул. Шевченко движется какой-то автомобиль, но он был достаточно далеко, она подумала, что так как для него уже горит красный сигнал светофора, водитель остановится перед стоп-линией, поэтому начала осуществлять поворот. Когда она осуществляла левый поворот, то увидела, что данный автомобиль не остановился перед стоп-линией и продолжает движение через перекресток, она применила торможение с целью избежать столкновения, но это не помогло. От удара в ее автомобиле сработали подушки безопасности, поэтому она не видела, что происходило далее. На месте ДТП она записала номера телефонов свидетелей.

Из объяснений водителя К А.Н., данных им при производстве по делу об административном правонарушении, следует, что 17.01.2016 он двигался по ул. Кирова в сторону Глобуса в среднем рядку со скоростью примерно 70 км/ч, в условиях неограниченной видимости, гололеда. Светофор для него горел зеленым, когда он приблизился к перекрестку зеленый свет первый раз моргнул и он пересек светофор и боковым зрением увидел что-то черное, повернул голову и увидел, что меньше чем в полметра от него едет машина и почувствовал удар, его машину развернуло, начало крутить и вынесло на стоянку около магазина «Бахетле» и там произошло еще два столкновения с другими машинами.

В дополнительных объяснениях К А.Н. указал, что подъезжал к регулируемому перекрестку ул. Кирова с ул. Сакко и Ванцетти, видел, что для движения транспорта в его направлении горит зеленый сигнал светофора, он продолжил движение, когда до стоп-линии, обозначенной табличкой «стоп» оставалось примерно около 2 метров, то он увидел, что сигнал светофора для движения транспорта в его направлении сменился на зеленый мигающий, то есть зеленый сигнал первый раз мигнул. Так как данный сигнал не запрещает движение, а предупреждает, что скоро произойдет смена на желтый, то он продолжил движение с той же скоростью. Стоп-линию он проехал на зеленый мигающий сигнал светофора, на перекресток выехал также на зеленый мигающий сигнал светофора. Смены сигналов на запрещающий движение не было.

Из объяснений К А.Н., данных им в судебном заседании, следует, что он ехал по ул. Кирова в сторону Глобуса, метра за два до стоп-линии зеленый сигнал светофора начал мигать, мигнул два раза и он увидел сбоку пятно, повернул голову и произошел удар, его автомобиль начало крутить и вынесло на стоянку около магазина «Бахетле».Перед ним автомобилей не было. Двигался в среднем ряду со скоростью 60 км/ч.

Истец К Т.А. в судебном заседании поясняла, что сидела на переднем пассажирском сидении, внимания на дорогу и светофоры не обращала. Аналогичные пояснения давала и при производстве по делу об административном правонарушении.

Из объяснений водителей С А.А. и К Ж.В. следует, что во время ДТП они находились в магазине, их автомобиле были на парковке, само столкновение они не видели.

Поскольку объяснения участников ДТП носят противоречивый характер, в связи с наличием спора о виновности в данном ДТП, определением суда была назначена экспертиза.

Согласно заключению №5457 от 15.12.2016 ООО «Лаборатория судебных экспертиз» сделаны выводы:

Механизм ДТП мог происходить следующим образом: 17.01.2016 водитель К А.Н., управляя автомобилем Форд Мондео, двигался по ул. Кирова в сторону ул. Шевченко со скоростью 70 км/ч (со слов водителя). Перед пересечением с ул. Сакко и Ванцетти не останавливался, поскольку, с его слов, при подъезде к светофорному объекту и пересечении стоп-линии в его направлении зеленый сигнал сменился на зеленый мигающий. Водитель К М.М., управляя автомобилем Ауди А4, двигалась по ул. Кирова во встречном направлении. На основной зеленый сигнал светофора выехала на перекресток с ул. Сакко и Ванцетти и остановилась, после загорания зеленой стрелки в дополнительной секции светофора, возобновила движение. В процессе движения, в границах перекрестка, в 8,2 м от мнимого правого края проезжей части ул. Кирова при движении со стороны ул. Восход и в 1,9 м до дальней границы, пересекаемой проезжей части ул. Сакко и Ванцетти по ходу движения автомобиля Форд Мондео, произошло столкновение между автомобилями. Первичное контактное взаимодействие, наиболее вероятно, происходило передней частью автомобиля Ауди А4 с левой боковой частью автомобиля Форд Мондео – перекрестное угловое столкновение, вероятно, при угле близком к 90 градусов. При данном виде столкновений возникают угловые ускорения, которые приводят к изменению скорости и траектории движения ТС. После контактирования, под воздействием инерционных сил, автомобиль Форд Мондео продолжил свое движение, а под действием сил взаимодействия, угловых ускорений и крутящего момента, сместился вправо и совершил наезд в границах парковочного кармана в 1.7 м от мнимого правого края проезжей части ул. Кирова и в 42,5 м от дальней границы, пересекаемой проезжей части ул. Сакко и Ванцетти по ходу своего движения с автомобилем Мицубиси АСХ в 1,8 м от мнимого правого края проезжей части ул. Кирова и в 44,1 м от дальней границы пересекаемой проезжей части ул. Сакко и Ванцетти по ходу своего движения с автомобилем Хонда Цивик.

Экспертом рассмотрены 2 наиболее вероятные, конфликтные ситуации, при проезде перекрестка, которые, по его мнению, не противоречат материалам дела.

Первая ситуация: водитель автомобиля Форд Мондео пересекает стоп-линию на мигающий зеленый сигнал светофора. При пересечении стоп-линии (знак 6.16) на зеленый мигающий сигнал светофора и до места столкновения автомобиль «Форд-Мондео» затратит 0,9 с (менее 1 с), что меньше времени горения желтого сигнала светофора, который горит в течение 3 секунд (зеленая стрелка, согласно режиму светофорного объекта, включается после желтого сигнала светофора), поэтому следует сделать вывод, что водитель автомобиля Ауди А4 начала осуществлять маневр левого поворота до включения в ее направлении зеленой стрелки на светофорном объекте. При данном развитии дорожной ситуации, водитель К М.М., управляя автомобилем Ауди А4, приступила к осуществлению левого поворота до включения зеленой стрелки в дополнительной секции светофорного объекта и не уступила дорогу встречному автомобилю Форд Мондео, который двигался по перекрестку на зеленый мигающий сигнал светофора, заканчивая его проезд, поэтому с технический точки, действия водителя К М.М. требования п. 6.2 и 6.3 ПДД РФ не соответствовали и находятся в причинной связи с ДТП.

Вторая ситуация: автомобиль Форд Мондео двигался при смене сигнала светофора с разрешающего на запрещающий, а автомобиль Ауди А4 начала движение от середины перекрестка в момент включения разрешающего сигнала светофора – включении зеленой стрелки в дополнительной секции светофорного объекта. Величина остановочного пути автомобиля Форд Мондео 9*3,9 м меньше величины удаления 98,6 м автомобиля до стоп-линии (знак 6.16) в момент загорания желтого сигнала светофора, поэтому водитель К А.Н., управляющий автомобилем Форд Мондео имел техническую возможность остановить автомобиль перед стоп-линией путем принятия мер рабочего торможения (не экстренного). При данном развитии дорожной ситуации, водитель К А.Н., управляющий автомобилем Форд Мондео двигался по перекрестку без остановки и при включении желтого сигнала светофора в направлении движения располагал технической возможностью остановить автомобиль перед знаком 6.16 «стоп-линия», не прибегая к мерам экстренного торможения, поэтому с технической точки, его действия требованиям п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ не соответствовали.

Оценивая представленные экспертом варианты развития ситуации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Пунктом 6.13 ПДД РФ установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Оценивая представленное экспертное заключение в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд приходит к выводу, что ситуация 1, описанная экспертом, противоречит материалам дела, а поэтому не может быть принята судом.

Так, согласно первой ситуации, описанной экспертом, водитель К М.М., управляя автомобилем Ауди А4 приступила к осуществлению левого поворота до включения зеленой стрелки в дополнительной секции светофорного объекта и не уступила дорогу встречному автомобилю под управлением К А.Н., который двигался по перекрестку на зеленый мигающий сигнал светофора.

Вместе с тем, данный вывод противоречит показаниям свидетелей ДТП - Б А.А. и К Е.Б., которые при производстве по делу об административном правонарушении давали объяснения в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Согласно объяснениям К Е.Б. 17.01.2016 он управлял автомобилем УАЗ 469 гос.номер, двигался по ул. Кирова со стороны ул. Шевченко с намерением левого поворота на ул. Сакко и Ванцетти. Когда он подъехал к перекрестку, то в основной секции светофора горел зеленый сигнал, дополнительная секция в виде стрелки не горела. Впереди него через 3-4 машины стоял автомобиль Ауди А4, когда загорелась зеленая стрелка в дополнительной секции светофора, то автомобиль Ауди начал движение, в связи с чем выехал на перекресток. В этот момент он увидел, как со встречного направления по ул. Кирова движется автомобиль Форд, который выехал на перекресток и совершил столкновение с автомобилем Ауди. После ДТП он остановился и оставил свои данные как свидетеля.

Согласно объяснениям Б А.А. 17.01.2016 он находился в качестве пассажира в автомобиле УАЗ 469 гос.номер, которым управлял К. Они двигались по ул. Кирова со стороны ул. Шевченко с намерением левого поворота на ул. Сакко и Ванцетти. Когда они подъехали к перекрестку, то в основной секции светофора горел зеленый сигнал, дополнительная секция в виде стрелки не горела. Впереди него через 3 машины стоял автомобиль Ауди А4, когда загорелась зеленая стрелка в дополнительной секции светофора, то автомобиль Ауди начал движение, в связи с чем выехал на перекресток. В этот момент он увидел, как со встречного направления по ул. Кирова движется автомобиль Форд, который выехал на перекресток и совершил столкновение с автомобилем Ауди. После ДТП он остановился и оставил свои данные как свидетеля.

Данные объяснения суд принимает в качестве доказательств по делу, поскольку К Е.Б. и Б А.А., давая свои объяснения при производстве по делу об административном правонарушении, предупреждались об ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных пояснений. Доказательств заинтересованности указанных лиц в исходе дела у суда не имеется.

Ссылка представителя истца на то, что их показания идентичны, не может служить основанием для признания данных объяснений недопустимым доказательством, поскольку она даны по одному и тому же происшествию, составлены с их слов ст.инспектором по ИАЗ, которые они прочитали, о чем поставили свою подпись.

Суд приходит к выводу, что в данной дорожной ситуации, несоблюдение пп. 6.2 и 6.13 ПДД РФ К А.Н. находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Приходя к такому выводу, суд учитывает заключение эксперта, а именно вторую ситуацию, поскольку она согласуется с совокупностью иных собранных доказательств по делу – схемой места ДТП, объяснениями очевидцев ДТП К. Е.Б. и Б. А.А., экспертом приведены все необходимые расчеты и формулы в обоснование данного вывода.

Суд считает установленным, что 17.01.2016 водитель К А.Н., управляя автомобилем Форд Мондео двигался по ул. Кирова в сторону ул. Шевченко и при включении запрещающего желтого сигнала светофора не остановился перед знаком 6.16 «стоп-линия», хотя технической возможностью для этого располагал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ауди А4 под управлением К М.М., которая двигалась на зеленую стрелку в дополнительной секции светофора, поворачивая налево с ул. Кирова на ул. Сакко и Ванцетти, чем нарушил п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

При этом суд соглашается с выводом эксперта в данной части о том, поскольку расчеты, имеющиеся в заключении, соответствуют данным, содержащимся в схеме ДТП, режиму работы светофорного объекта.

Довод представителя истца о том, что водитель К М.М. не видела какой сигнал светофора горит для водителя К А.Н., а лишь предполагала, что красный, не свидетельствуют о нарушении К М.М. ПДД РФ, поскольку, двигаясь в данном направлении, К М.М. лишена возможности видеть сигнал светофора, обращенного к водителям, которые едут во встречном направлении. Вместе с тем в своих объяснениях она поясняла, что со своей стороны видела, что после загорания зеленой стрелки на дополнительной секции, в основной секции загорелся красный сигнал. Учитывая режим работы светофорного объекта, о том, что светофоры горят синхронно, судом достоверно установлено, что при начале движения К М.М. на зеленую стрелку в дополнительной секции для водителя К А.Н. горел красный сигнал светофора.

Пояснения третьего лица К А.Н. и представителя истца о том, что зеленый сигнал светофора моргнул первый раз за 2 метра до стоп-линии опровергается как материалами дела, так и заключением эксперта, в котором подробно описано и рассчитано удаление автомобиля Форд от стоп-линии, которое составляет 98,6 м.

При этом представитель истца, оспаривая вывод эксперта в данной части не согласился со временем реакции водителя, взятой экспертом в 0,6с, тогда как в данной ситуации необходимо брать в расчет 0,8с и выводом о том, что с учетом технических характеристик автомобиля АУДИ А4 на преодоление расстояния от середины перекрестка до места столкновения, он затратит на это 3 секунды.

Вместе с тем, расчет скорости автомобиля Ауди А4 и времени, затраченного на преодоление расстояния в 5,8 м (от середины перекрестка до места столкновения) содержится в Приложении №1 к заключению.

Кроме того, как следует из методических рекомендаций «Применение дифференцированных значений времени реакции водителя в экспертной практике», время в 0,8 с на реакцию водителя требуется в тех ДТП, когда дорожно-транспортная ситуация (далее – ДТС), которая ей предшествовала, свидетельствовала о большей вероятности его возникновения (выход пешехода на нерегулируемый пешеходный переход или на проезжую часть на перекрестке в месте, где он разрешен; выход пешехода на регулируемый пешеходный переход или на проезжую часть на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора и т.д.).

Тогда как в этих же методических рекомендациях указано, что время реакции водителя в 0,6с берется в тех случаях, когда ДТС, предшествовавшая ДТП, свидетельствовала о весьма большой вероятности его возникновения (в том числе выезд ТС, водитель которого имел преимущественное право на движение).

Таким образом, с учетом ДТС, сложившейся непосредственном перед ДТП, экспертом обосновано принято в качестве времени реакции водителя 0,6 с.

У суда нет оснований сомневаться в расчетах эксперта, имеющего высшее образование, квалификацию инженера-механика по соответствующим специальностям, стаж работы в данной области, который перед дачей заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований полагать, что у К А.Н. отсутствовала возможность заблаговременно принять меры к снижению скорости и остановке транспортного средства перед светофором, не создавая аварийную ситуацию, в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, аварийная ситуация была создана именно К А.Н., его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждения автомобилей.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем К М.М. Правил дорожного движения РФ, которые бы состояли в причинно-следственной связи между аварией и наступившими последствиями, материалы дела не содержат.

Предоставленная видеозапись не свидетельствует вопреки доводам представителя истца о том, что в то время, как перекресток пересекал К А.Н. в данном направлении двигались иные автомобили, что подтверждает тот факт, что он двигался на разрешающий сигнал светофора.

Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что в действиях водителя К М.М. имеются нарушения пп.13.4, 13.5 ПДД РФ, несостоятельна и не подтверждена материалами дела.

Представитель истца указал, что поскольку К М.М. двигалась в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции светофора, она должна была уступить дорогу К А.Н., который двигался на основной сигнал светофора.

В п. 13.4 ПДД РФ указано, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно п. 13.5 ПДД РФ при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

В рассматриваемой дорожной ситуации при имеющейся организации дорожного движения, требования п. 13.4 ПДД РФ на К М.М. не распространялись, поскольку она двигалась не на зеленый сигнал светофора, а на зеленый сигнал стрелки в дополнительной секции. Также не применим в данном случае п. 13.5 ПДД РФ, поскольку в данной дорожной ситуации водителю К М.М., двигавшейся на разрешающий зеленый сигнал светофора не предписано уступать дорогу водителю К А.Н., двигавшемуся на запрещающий сигнал светофора.

Учитывая, что в ходе разбирательства установлена вина водителя К А.Н., который управлял автомобилем истца К Т.А. в совершенном ДТП, оснований для взыскания страхового возмещения с ОАО «АльфаСтрахование» не имеется, отказ ответчика в выплате страхового возмещения является законным, следовательно в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований К – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова