Решение № 12-130/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 12-130/2020

дело № 12-130/2020


РЕШЕНИЕ

16 ноября 2020 года г.Долгопрудный

Судья Долгопрудненского городского суда Московской области Чикунов Д.С. при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Мытищинское" капитана полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Мытищинское" капитана полиции ФИО4 № вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1500 рублей в связи с тем, что ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.н. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты по адресу <адрес> нарушила п.14.1 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством не предоставила преимущество пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление о привлечении ее к административной ответственности и производство по делу прекратить, поскольку пешеходы не вступили на проезжую часть, инспектором была предъявлена видеозапись, снятая при помощи телефона, на которой не видно моей машины. Доказательств моей вины в совершении административного правонарушения предоставлено не было, кроме постановления по делу об административном правонарушении предоставлено не было.

В судебное заседание ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своей дочерью ехала на транспортном средстве по <адрес>. Возле «Полета» проезжали по пешеходному переходу, в зоне видимости пешеходов не было, дорогу никто не переходил. Инспектором была предъявлена видеозапись, снятая при помощи телефона, на которой не было видно машины ФИО1, а также переходящих дорогу пешеходов.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Суд, исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО1, допросив свидетеля, приходит к следующему.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Исходя из взаимосвязи положений пункта 14.1 Правил дорожного движения, подпункта "b" пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

Убедительных и объективных доказательств, виновности ФИО1 суду инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» не представлено.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что ФИО1 не нарушала пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 24.5, 30.6, п.3 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Мытищинское" капитана полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в ее действия события административного правонарушения.

Судья

<данные изъяты>