Решение № 2-156/2019 2-156/2019(2-2155/2018;)~М-1974/2018 2-2155/2018 М-1974/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-156/2019

Дело № 2-156/2019

......


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2019 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Т.В. Жемеровой,

при секретаре О.О. Яблоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1ог обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее по тексту ПАО Банк ВТБ, Банк) и обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее по тексту ООО СК «ВТБ Страхование») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что 26.02.2018 года заключил с ПАО Банк ВТБ кредитный договор №... на сумму 915 332 руб. под 14.9 % годовых сроком на 60 месяцев. Совместно с кредитным договором, 26.02.2018 подписал заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв». Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного по Программе страхования на весь срок страхования 115 332 руб., из которых вознаграждение Банка 23 066 руб. 40 коп. (включая НДС), возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику 92 265 руб. 60 коп. 02.03.2018 ФИО1 принял решение отказаться от услуги коллективного страхования и о чем отправил письменное заявление ценным письмом с уведомлением о вручении, в котором выразил просьбу возвратить уплаченные Банк ВТБ (ПАО) по страховому продукту денежные средства в сумме 115 332 руб.. Банк отказался возвратить денежные средства в связи с пропуском срока (периода охлаждения) и просил подать повторное заявление на исключение из числа участников программы страхования. 01.08.2018 истцом направлена в адрес Банк ВТБ (ПАО) претензия в связи с неправомерным отказом в возврате страховой премии и комиссии Банка. 28.08.2018 Банком повторно отказано в возврате денежных средств, с указанием на отсутствие оснований для удовлетворения требований. Истец считает данный отказ противоречащем нормам права, на основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в части указания лиц с которых подлежит взысканию страховая сумма, просит суд:

- признать прекратившим действие договора коллективногострахования, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банк ВТБ (ПАО) в части застрахованного лица ФИО1 с 02 марта 2018 года;

- взыскать с Банк ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 115 332 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 марта 2018 года по 26 ноября 2018 года в суммах 4 799 руб. 71 коп. и 1 199 руб. 93 коп.; штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. с каждого.

Истец ФИО1...... и его представитель адвокат Гужов А.Г., действующий на основании ордера, поддержал исковые требования по указанным в нем доводам. Дополнительно пояснил, что действительно в день заключения кредитного договора ФИО1...... было дано согласие на подключение к программе страхования, но 02.03.2018 в Банк ВТБ 24 (ПАО) по адресу указанному в договоре (г. Санкт-Петербург) им было направлено заявление об исключении из числа участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв». Заявление Банком получено 12.03.2018, по неизвестной причине банк заявление зарегистрировал по окончанию срока охлаждения – 16.03.2018 и в возврате страховой суммы истцу отказано. Полагает, что срок подачи заявления не пропущен, обращался истец непосредственно в Банк, поскольку тот оказывал ему услугу по подключению к программе страхования. Считает отказ Банка неправомерным, нарушающим права потребителя.

Представитель Банк ВТБ (ПАО) ФИО2 возражала против исковых требований. Указала, что 26.02.2018 между истцом и Банком заключен кредитный договор №..., Банк исполнил обязательства по кредитному договору. Оказание услуги по подключению к Программе страхования не относится к числу обязательных услуг Банка, выполняемых при заключении кредитного договора, а является дополнительной самостоятельной услугой. На стадии подачи Анкеты-Заявления на получение кредита от 26.02.2018, заемщик выразил добровольное согласие на подключение к Программе страхования, поставив отметку в соответствующем поле «Да», подтвердил, что до него доведена информация об условиях страхового продукта и действующих в рамках него программ страхования, о чем имеется подпись. ФИО1...... осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе, по уплате Банку предусмотренной платы за страхование. Отказ от услуги заявлен после осуществления всех действий со стороны Банка по подключению Истца к программе страхования. На стадии подачи заявления на выдачу кредита и подписания кредитного договора истец располагал всей необходимой информацией о дополнительной услуге, возможность отказа от дополнительной услуги по своему желанию не реализовал. Просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменный отзыв о несогласии с иском.

В обоснование возражений указал, что 26.02.2018 между истцом и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор. В качестве обеспечения кредитных обязательств перед Банком, истец присоединился к Договору коллективного страхования №... от 01.02.2017, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» путем подписания заявления на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в ПАО ВТБ 24. Страховая плата истцом уплачена. ФИО1...... в установленный законом срок 14 дней и по сей день, с заявлением об отказе от договора страхования и возврате, уплаченной страховой премии к страховщику не обращался. Истец, как третье лицо, в пользу которого заключен договор не является стороной договора страхования и не имеет самостоятельных прав по договору, заключенному в его пользу, в том числе права требовать расторжения такого договора, за исключением права требования исполнения обязательств должником в свою пользу. Просил суд учесть положения ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что размер заявленных штрафных санкций является завышенным и не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а также отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.02.2018 между ПАО «ВТБ 24» и ФИО1 заключен кредитный договор №..., по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в сумме 915 332 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой 14,9% годовых за пользование кредитом (л.д.9, 50-51).

Одновременно, ФИО1...... выразил согласие на включение его в число участников Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» от 26.02.2018, заключенному между ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО «ВТБ 24» (л.д.15-17, 50-51).

По условиям выбранной программы страхования «Финансовый резерв Лайф+» к страховым рискам отнесены смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма.

Страховая сумма по названным страховым рискам определена в размере 915 332 руб. Стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования 115 332 руб., из которых вознаграждение банка 23 066 руб. 40 коп., возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику - 92 265 руб. 60 коп..

02.03.2018 ФИО1 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением об исключении его из Программы страхования и возврате страховой премии (л.д.19). Заявление направлено по указанному в кредитном договоре адресу – г. Санкт-Петербург, в связи с чем, суд не усматривает в действиях истца нарушений.

Оснований для удовлетворения требований истца Банк не усмотрел и 23.05.2018 ФИО1 отказано в возврате денежных средств (л.д.20).

01.08.2018 ФИО1 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с претензией об исключении его из Программы страхования и возврате страховой премии (л.д.23-25). Оснований для удовлетворения требований истца банк не усмотрел и 24.08.2018 истцу вновь отказано в возврате денежных средств (л.д.26-28).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно части 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У, которое в силу статьи 7 Федерального закона от 17.05.2017 года № 96-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

В силу названного правового акта, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее -дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания). Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6 Указания).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания Центрального Банка Российской Федерации в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10 Указания).

Данное указание вступило в силу со 02.03.2016, соответственно к 31.05.2016 страховщики были обязаны привести свою деятельность в соответствии с требованиями Указания.

В соответствии с п. 5.7 договора коллективного страхования №... от 01.02.2017, заключенного между банком и страховой компанией, в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью (л.д. 77).

Поскольку вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в данном случае является физическое лицо, то, на него распространяется вышеуказанное Указание Банка России от 20.11.2015 № 3854-У.

Учитывая, что ФИО1...... обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением об исключении из числа участников программы страхования 02.03.2018 (л.д.19 – штамп Почты России), Банком его заявление получено 12.03.2018 (л.д.19), то есть в установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У срок, суд приходит к выводу, что Банком искусственно принято заявление истца об отказе от участия в программе страхования по истечении срока охлаждения и в нарушении требований приведенного выше правового акта проигнорировано данное заявление, что привело к нарушению его прав, как потребителя.

Принимая во внимание, что у Банка отсутствовали правовые основания для отказа истцу в перечислении страховой премии, учитывая, что отказ истца от договора добровольного страхования имел место до даты начала действия страхования, договоров об оказании Банком заемщику каких-либо возмездных услуг в рамках кредитного договора не заключалось, а Банком в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств несения каких-либо своих реальных расходов в связи с подключением истца к программе страхования, у ФИО1...... имеется право требовать признания прекратившим действие договора коллективного страхования, заключенного между ООО СК ВТБ Страхование и ПАО Банк ВТБ (ранее ВТБ 24) в части застрахованного лица ФИО1 ...... с 12.03.2018, а также возврата страховой премии в полном объеме в размере 115 332 руб. именно от ПАО Банк ВТБ.

Исходя из того, что истец в досудебном порядке к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением об исключении из числа участников программы страхования не обращался, и принимая во внимание то, что нарушений последним прав истца в ходе судебного разбирательства не установлено, суд не находит оснований для взыскания части стоимости услуг Банка по обеспечению страхования заемщика со страховой компании.

Таким образом, с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1...... подлежит взысканию страховая премия в размере 115 332 руб.

Поскольку требования истца о взыскании страховой премии подлежат удовлетворению, являются и правомерными его требования о взыскании компенсации морального вреда.

Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком Банк ВТБ (ПАО), подлежат применению общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав ФИО1......, как потребителя, ответчиком Банк ВТБ (ПАО), не предпринявшем мер к возврату истцу страховой премии, суд полагает необходимым взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., находя данный размер, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Поскольку ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца, суд полагает возможным на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ взыскать с ответчика Банк ВТБ (ПАО) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2018 (в течение 10 рабочих дней со дня получения заявления -12.03.2018) по 26.11.2018 (дата определенная истцом в иске) в сумме 5 762 руб. 65 коп.:

((115 332 х 7,50% (ключевая ставка Банка России, действующая в период с 23.03.2018 по 25.03.2018) х 3 дня : 365 дней) + ((115 332 х 7,25% (ключевая ставка Банка России, действующая в период с 26.03.2018 по 16.09.2018) х 175 дней : 365 дней) + ((115 332 х 7,50% (ключевая ставка Банка России, действующая в период с 17.09.2018 по 26.11.2018) х 71 день : 365 дней).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из того, что требования потребителя ответчиком Банк ВТБ (ПАО) не были удовлетворены в добровольном порядке, попыток в добровольном порядке разрешить спор ответчиком не предпринималось, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 61 547 руб. 32 коп., согласно следующему расчету: (115 332 руб. (стоимость услуг по подключению к программе страхования) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда) + 5 762 руб. 65 коп (проценты по ст. 395 ГК РФ) х 50%).

Согласно положениям части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в силу положений статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от ее уплаты, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 5 152 руб. 84 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать прекратившим действие договора коллективного страхования, заключенного между ООО СК ВТБ Страхование и ПАО Банк ВТБ (ранее ВТБ 24) в части застрахованного лица ФИО1 с 12.03.2018.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии в связи с подключением к договору коллективного страхования в размере 115 332 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 762 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 61 547 руб. 32 коп..

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ в доход городского округа Владимир государственную пошлину в сумме 5 152 руб. 84 коп.

На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья ...... Т.В. Жемерова

......

......

......