Решение № 2-1365/2021 2-1365/2021(2-6116/2020;)~М-5424/2020 2-6116/2020 М-5424/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-1365/2021

Дело №

УИД: 54RS0№-57


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при секретаре Даниленко К.Ю.,

при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика <адрес> ФИО2, представителя ответчика Минфина России ФИО3, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования, следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 5 500 000 руб., указывая в обоснование иска, что постановлением о прекращении уголовного преследования от /дата/ Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> за ним признано право на реабилитацию. /дата/ истцу предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162 и п.п. «а», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ. 09.02.2012г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, п.п. «а», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, п.п. «а», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ. Таким образом, в ходе предварительного следствия за период с 12.08.2011г. по 09.02.2012г. срок предварительного следствия и содержания под стражей составил 12 месяц. В результате незаконного уголовного преследования ему причинены нравственные страдания и переживания, что существенно отразилось на состоянии его здоровья.

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования иска поддержал в полном объеме, настаивала на его удовлетворении.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, в которых указала, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение физических и нравственных страданий, факт причинения морального вреда, а также не обоснован размер подлежащей компенсации морального вреда. Не оспаривая признанное за истцом право на реабилитацию, просила принять законное и обоснованное решение по существу заявленных требований, с учетом принципов разумности и справедливости (л.д. 82-85).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования, следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, в которых просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме (л.д.90-97).

Представитель третьего лица <адрес> ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая право истца на реабилитацию, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В статьях 166, 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации приведены полномочия Министерства финансов РФ, анализ которых в совокупности с нормами и правилами п.1 ст.1070, ст. 1071, ГК РФ позволяет суду сделать вывод о том, что именно Министерство финансов РФ, как финансовый орган, и является главным распределителем средств федерального бюджета (Казны РФ), являющимся по закону представителем Российской Федерации и несущим ответственность за вред, причиненный федеральными должностными лицами при незаконном лишении свободы, незаконного привлечения к уголовной ответственности, исполняющим судебные акты о взыскании денежных средств за счет Казны Российской Федерации, и надлежащим ответчиком по делу.

В связи с этим суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Министерство Финансов РФ.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу положений ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Признание права на реабилитацию - обязанность государства, реализуемая уполномоченными должностными лицами, которая осуществляется в процессуальном документе, завершающем предварительное расследование или судебное производство в отношении данного подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, - в постановлении, определении, приговоре (ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ).

Реабилитированным является лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (п. 35 ст. 5 УПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Компенсация морального вреда по смыслу положений ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что 10.08.2011г. следователем Дзержинского межрайонного следственного отдела следственного управления возбуждены уголовные дела № и № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ.

12.08.2011г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

12.08.2011г. по подозрению в совершении преступлений ФИО1 был задержан.

13.08.2011г. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 2 месяца, то есть по /дата/ включительно.

16.08.2011г. постановлением заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления уголовные дела № и 105059 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

16.08.2011г. постановлением заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления уголовные дела № и 101095 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

20.08.2011г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «в» ч. 4 ст. 162 и п. «а», «ж» «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

На основании постановлений от 06.10.2011г., 29.12.2011г., 26.01.2012г. срок содержания ФИО1 под стражей был продлен до 10.03.2012г.

09.02.2012г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Согласно постановления старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от /дата/ уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступлений, за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Статьей 1100 ГК РФ, установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания или исправительных работ.

Суду очевидно, что по поводу данных обстоятельств истец испытывал чувство несправедливости за обвинение в совершении преступления.

С учетом приведенных положений закона и установленных фактических обстоятельств по делу суд приходит к выводу, что у истца возникло право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а потому находит исковые требования о компенсации морального вреда законными и обоснованными, однако, размер морального вреда полагает завышенным, не соответствующим объему, характеру вреда, требованиям разумности и справедливости и иным обстоятельствам по делу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Размер заявленной компенсации доказывается истцом.

Согласно ч. 1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Частью 3 указанной статьи предусматривает, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после /дата/, компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после /дата/, - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Вместе с тем, ФИО1 не представлено доказательств того, что в связи с уголовным преследованием ему были причинены нравственные страдания на заявленную сумму.

В обоснование размера компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в отношении ФИО1, последний ссылается на причинение вреда здоровью, однако доказательств ухудшения состояния здоровья, а также наличия причинно-следственной связи между состоянием здоровья истца и незаконным уголовным преследованием не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что постановление об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, равно как и постановления о продлении срока содержания под стражей, ФИО1 не обжаловались, незаконными не признаны. При этом суд отмечает, что в период проведения расследования в рамках вышеуказанного уголовного дела № ФИО1 был осужден на основании приговора Новосибирского районного суда <адрес> от 07.11.2011г., оставленным без изменения кассационным определением коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 26.12.2011г., в соответствии с которым ему было назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 07.11.2011г. и избранием меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, фактический срок содержания под стражей в рамках расследования уголовного дела № составил менее 3-х месяцев (за период с 12.08.2011г. по 07.11.2011г.), поскольку с 07.11.2011г. вне зависимости от избранной меры пресечения ФИО1, последний содержался под стражей, в связи с назначенным ему наказанием в виде лишения свободы по вышеуказанному приговору. Следовательно, прекращение уголовного преследования в отношении ФИО1 по уголовному делу №, не повлияло на изменение в отношении него избранной ранее меры пресечения в виде содержания под стражей.

Указанные обстоятельства ФИО1 не оспаривались и были подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Суд также учитывает период уголовного преследования в отношении ФИО1, срок которого составил почти шесть месяцев (с 12.08.2011г. по 09.02.2012г.), количество вмененных ему эпизодов преступлений и вместе с тем принимает во внимание, что инкриминируемый истцу состав преступлений относится к категории особо тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено пожизненное лишение свободы, либо высшая мера наказания – смертная казнь.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, период незаконного уловного преследования, характер и тяжесть инкриминированных истцу преступлений, количество вмененных ему эпизодов преступлений, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Министерства Финансов РФ в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей за счет Казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 250 000,00 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.