Решение № 12-87/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 12-87/2021

дело №


РЕШЕНИЕ

17 марта 2021 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Комаровой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 января 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу.

ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, допросив в качестве свидетелей должностное лицо составившее протокол по делу об административном правонарушении УУП ОП№4 МУМВД России «Оренбургское» СВВ и сержанта полиции 2 отделения взвода роты полка ППСП МУМВДЛ России «Оренбургское» ЛНВ, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с п.п. 11, 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту - Закон о полиции), на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Права сотрудников полиции определены в ст. 13 Закона о полиции, согласно которой сотрудникам полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе следующие права:

проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях;

доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести.

Частями 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23 января 2021 года около 14 часов 30 минут около дома расположенного по адресу <...> в нарушении п. 2, 8, 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года «О полиции» не выполнил законное требование сотрудника полиции проследовать в автобус для доставления в отдел полиции для установления личности и составления протокола об административном правонарушении.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается достаточной совокупностью доказательств: протоколом задержания ФИО1 от 23 января 2021 года, протоколом об административном правонарушении; рапортом полицейского 2 отделения взвода роты полка ППС МУ МВД России «Оренбургское» от 23 января 2021 года, из которого следует, что 23 января 2021 года возле сквера им. Ленина по ул. Советской г. Оренбурга находилось около 200 человек, которые держали в руках плакаты, после чего все участники митинга двинулись по ул. Советской в сторону Дома советов, скандируя лозунги. Неоднократно начальник ОП № 1 по громкоговорителю предупреждал всех собравшихся лиц о том, что данная акция не согласована с органами местного самоуправления, данное публичное мероприятия является незаконным, требовал прекратить проведение публичного мероприятия. Среди участников находился гражданин, который впоследствии был установлен как ФИО1, который находился около <...> и не выполнил требование сотрудника полиции о предоставлении паспорта для установления его личности и отказался проследовать в автобус для доставления в ОП для установления его личности, данный гражданин указанным требованиям не подчинился.

Из показаний данных сотрудником полиции ЛНВ при рассмотрении жалобы в областном суде следует, что 23 января 2021 года он нес службу по ул. Советской, где проходил несанкционированный митинг. Неоднократно через громкоговоритель сотрудники полиции высказывали требование гражданам разойтись, так как митинг был несанкционированным. В толпе митингующих он неоднократно видел ФИО1 Затем митингующие двинулись по ул. Советской, ФИО1 также передвигался в толпе. Он подошел к ФИО1 и попросил представить документы удостоверяющие его личность. Последний отказался, тогда он предложил ему пройти в служебный автомобиль для доставления ФИО1 в отдел полиции для установления его личности и составления протокола об административном правонарушении. ФИО1 отказался выполнить его требования, которые были высказаны неоднократно. Им был составлен рапорт.

Также вина ФИО1 подтверждается протоколом о доставлении ФИО1 в отдел полиции 23 января 2021 года, протоколом личного досмотра, согласно которому ФИО1 был одет в синюю куртку, серые штаны, темные кроссовки в момент досмотра.

Из письменных объяснений ЖВА следует, что 23 января 2021 года около 14.00 часов он наблюдал как на ул. Советской в районе д. 27 мужчина в темной куртке и серых штанах после неоднократного предупреждения сотрудниками полиции о том, что проводится незаконная акция, влекущая за собой административную ответственность продолжал идти от 26 к <...> (л.д.8).

Из показаний данных УУП и ДН о\п №4 МУ МВД России «Оренбургское» СВВ при рассмотрении жалобы в областном суде следует, что ФИО1 доставили в отдел полиции, также был передан рапорт сотрудника ППС о том, что ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции. Им была просмотрена видеозапись которая находилась в свободном доступе в интернете, на которой были зафиксированы лица, участвующие при производстве митинга на ул. Советской г. Оренбурга, среди них был ФИО1 Кроме того, ЖВА являющийся членом народной дружины, присутствующий на митинге также после просмотра видеозаписи подтвердил, что видел на ул. Советской ФИО1, который после того, как было предложено покинуть место проведения митинга, не выполнил это требование.

Из пояснений данных ФИО1 при рассмотрении дела в районном суде следует, что вину он признал, протокол не оспаривал. В громкоговоритель услышал, что сотрудники полиции требовали прекратить акцию, сначала не выполнил требование, затем прошел в автобус.

Вывод судьи районного суда о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Деяние ФИО1 квалифицировано по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законные требования сотрудника полиции, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что требование сотрудников полиции были незаконными, поскольку его участие в публичном мероприятии не являлось противоправным, а было реализацией права на свободу мирных собраний и свободу выражения мнения не влечет оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку в данном случае требование сотрудника полиции о предъявлении документов для установления личности и проследование в автомобиль для доставления в отдел полиции являлись законными и были предъявлены в соответствии с ФЗ «О полиции», поскольку у сотрудников имелись основания полагать, что ФИО1 мог быть причастен к совершению административного правонарушения предусмотренного ст. 20.2 КоАП РФ, в связи с нахождением его на ул. Советской г. Оренбурга в момент проведения там несанкционированного публичного мероприятия.

Таким образом, доводы жалобы о незаконности требований сотрудника полиции и нарушении Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 1950 года следует отклонить как необоснованные, кроме того следует заметить, что при рассмотрения дела в районном суде ФИО1 не оспаривал тот факт, что сразу не подчинился требованиям сотрудника полиции и только позже согласился пройти в автобус.

При этом, установление виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 20.2 КоАП РФ не является юридически значимым для проверки законности постановления судьи районного суда вынесенного по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в связи с неисполнением законных требований сотрудников полиции о предъявлении документов и доставлении в отдел полиции для установления его личности.

Доказательств подтверждающих вину ФИО1 в деле имеется достаточное количество, в связи с чем доводы о необходимости прекращения производства по делу в связи с недоказанностью являются необоснованными.

Указание в жалобе на то, что суд рассмотрел дело без участия лица, поддерживающего обвинение, не влечет оснований для отмены постановления суда, поскольку КоАП РФ в главе 25 содержит перечень участников производства по делам об административных правонарушениях, их права и обязанности. При этом лиц поддерживающих обвинение, как на то указано в жалобе КоАП РФ не предусматривает.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, сотрудники полиции, являвшиеся очевидцами происшедшего, могут быть допрошены в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении, но это является правом суда, а не обязанностью.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания ФИО1 и его защитник при рассмотрении дела не заявляли ходатайств о допросе сотрудников полиции как тех, кто производил задержание ФИО1, так и лица составившего в отношении него протокол об административном правонарушении.

При этом, суд при наличии имеющихся в деле доказательств также не усмотрел оснований для вызова и допроса указанных лиц.

Оснований не доверять составленным сотрудниками полиции документам, а именно рапортам и протоколам не имеется, поскольку все имеющиеся в деле доказательства получены в соответствии с законом, составлены уполномоченными должностными лицами и их анализ позволяет установить юридически значимые по делу обстоятельства.

При рассмотрении жалобы, допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции ЛНВ и СВВ подтвердили данные изложенные ими в составленных процессуальных документах по делу. Оснований со стороны сотрудников полиции оговаривать ФИО1 не установлено. Сам заявитель на это также не указывал.

Ссылка в жалобе на неправильную квалификацию действий ФИО1, в связи с тем, что ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ является специальной по отношению к ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ основана на неправильном толковании норм права, поскольку нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения такого мероприятия, влекущее административную ответственность по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

К числу таких обязанностей относится, в частности, необходимость выполнения всех законных требований сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации.

Вместе с тем невыполнение законных требований сотрудников органов внутренних дел по обеспечению общественного порядка, безопасности граждан и контролю за соблюдением законности, не связанных непосредственно с проведением публичного мероприятия (например, отказ предъявить документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются данные, дающие основания подозревать его в совершении преступления или полагать, что он находится в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении его дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для задержания такого лица в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в том числе в случае, если упомянутые обстоятельства имели место в ходе проведения публичного мероприятия. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Рассматривая доводы жалобы в части несогласия с действиями сотрудников полиции допущенных в ходе задержания ФИО1, прихожу к следующему.

Положения части 1 статьи 27.1 КоАП РФ предусматривают, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности в виде административного задержания.

Как усматривается из материалов дела, основанием для доставления ФИО1 в отдел полиции явилось то обстоятельство, что в действиях последнего усматривались признаки совершения им административных правонарушений (ч. 1 ст. 19.3, ст. 20.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 27.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Таким образом, применение к ФИО1 такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как административное задержание, являлось соразмерным, разумным и необходимым, осуществлено в рамках предоставленных должностному лицу органа внутренних дел полномочий, с соблюдением целей и критериев его применения, что, с учетом установленных обстоятельств не дало оснований полагать о злоупотреблении правом со стороны должностного лица органа полиции. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении действий по административному задержанию административным органом допущено не было.

Кроме того, в случае несогласия с действиями сотрудников полиции проводивших задержание заявитель имеет возможность обжаловать их действия в порядке ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Остальные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.

С учетом изложенного, следует признать, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина