Решение № 2-1488/2019 2-1488/2019~М-1298/2019 М-1298/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-1488/2019

Дело № 2-1488/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 29 июля 2019 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Чуешковой В.В.,

при секретаре Овсиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ОАО «Сбербанк России» (Банк), приняв от ФИО1 заявление на получение кредитной карты Сбербанка России, выдал международную карту MasterCard Credit Momentum № с разрешенным лимитом кредита 50 000 рублей.

С условиями Договора Держатель карты был согласен, с Тарифами Банка был ознакомлен и обязался выполнять Условия использования карты, что подтверждается подписанием "Заявления на получение кредитной карты" от 11.02.2014 года.

По Условиям Держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а Держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. Дата и сумма обязательного платежа указываются в отчете, предоставляемом Банком Держателю карты.

По состоянию на 21.05.2019г. общая задолженность по кредитной карте составляет 81 131,14 рублей, из них: 70 816,16 руб. - просроченный основной долг; 6 390,08 руб. - просроченные проценты; 3924,90 руб. - неустойка;

На основании изложенного, ст.ст. 309, 819 ГК РФ, истец просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитной карте № в размере 81 131,14 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 633,93 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При обращении в суд с настоящим исковым заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Предоставил суду письменное ходатайство, согласно которому, расчитанную банком сумму основного долга и неустойки считает завышенной и не соответствующей допущенным им нарушениям условий договора, по приведенным им в ходатайстве доводам. Просил уменьшить сумму основного долга и неустойку – до 500,00 руб., применить ст. 333 ГК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, заявивших об этом суду.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на основании "Заявления на получение кредитной карты" от 11.02.2014 года ОАО «Сбербанк России» выдал ФИО1 международную карту MasterCard Credit Momentum №, с разрешенным лимитом кредита 50 000 рублей.

С условиями Договора Держатель карты был согласен, с Тарифами Банка был ознакомлен и обязался выполнять Условия использования карты, что подтверждается подписанием "Заявления на получение кредитной карты" от 11.02.2014 года.

Согласно Условий договора, Держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а Держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. Дата и сумма обязательного платежа указываются в отчете, предоставляемом Банком Держателю карты.

В соответствии с п. 3.1 Условий, Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации.

Банк информирует Держателя об изменении действующего размера процентной ставки за пользование кредитом не менее чем за 60 календарных дней до даты окончания срока предоставления лимита кредита путем размещения указанной информации в отчете по карте.

В соответствие с п. 3.9 Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Неустойка рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов заемщиком не исполняются, Банк направил Требование возвратить кредит, проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку. В установленный срок Требование не исполнено.

Процентная ставка за пользование кредитом по карте, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа, установлена в соответствии с Выдержкой из Раздела III Альбома тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам № от 11.04.2012г. Комиссия взымается банком за годовое обслуживание карты по истечении первого года пользования картой; в случае утраты карты, утраты ПИН-кода, изменения личных данных держателя карты; при выдаче наличных денежных средств через кассу или банкомат; а также за предоставление дополнительного отчета по счету карты; предоставление информации о доступном расходном лимите по банковской карте с использованием банкоматов других кредитных организаций; получение выписки через банкомат Сбербанка России (10 последних операций по банковской карте); экстренную выдачу наличных денежных средств.

Судом установлено, что по состоянию на 21.05.2019г. общая задолженность ответчика по кредитной карте составляет 81 131,14 рублей и согласно предоставленному истцом расчету суммы иска состоит из: 70 816,16 руб. - суммы просроченного основного долга, 6 390,08 руб. - просроченных процентов; 3 924,90 руб. – неустойки.

Указанный расчет проверен судом и признан верным. Доказательств, опровергающих правильность произведенного истцом расчета, ответчиком в судебное заседание не представлено и судом не установлено. Приведенный ответчиком в своем ходатайстве расчет, не может быть принят судом, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства и не нашедший своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Обязательства могут возникать из договоров.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ закреплен принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения своих обязательств.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не представлено суду доказательств невиновного неисполнения своих обязательств.

Судом установлено, что ОАО «Сбербанк России» в соответствии с действующим законодательством изменило наименование на ПАО «Сбербанк России», что подтверждается сведениями о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту её нахождения №. В связи с чем, иск заявлен надлежащим истцом.

На основании изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по международной карте MasterCard Credit Momentum №, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины, понесённые истцом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, возлагаются на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца, прямо пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, а также с учетом оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2633,93 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решая вопрос по ходатайству ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшению суммы основного долга и неустойки, суд принимает во внимание положения указанной статьи, а так же правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Определении от 21.12.2000 N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, и разъяснения, данные в Постановлении № 7 от 24.03.2016г. Пленума Верховного суда Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При оценке последствий не исполнения ответчиком своих обязательств, суд принимает во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора, поведение обеих сторон договора в период его действия, соблюдение/не соблюдение обеими сторонами условий договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Оценивая последствия нарушения обязательства, фактическую продолжительность периода просрочки, обязательства ответчика перед истцом, размер заявленных к взысканию сумм задолженности и установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. Судом не установлено, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма неустойки – 3924,90 руб., за просроченный основной долг и за просроченные проценты – всего в размере 77206,24 руб., явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

В ходе рассмотрения спора судом достоверно установлено, что обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполняет, возврат кредита и оплату процентов по договору не производит.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком суду не представлено. А поэтому доводы ответчика о несогласии с размером неустойки и с размером суммы задолженности по основному долгу, как основанные на ошибочном толковании требований материального закона, подлежат отклонению.

Возврат суммы займа, оплата процентов за срочную задолженность и неустойка, предусмотрены договором, в связи с чем, сумма основного долга и процентов по договору не может подлежать уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. По смыслу положений указанной статьи уменьшению может подлежать неустойка, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая размер основного долга и неуплаченных по договору процентов, а также период просрочки, за который образовалась указанная задолженность, суд не находит оснований для уменьшения неустойки, заявленной истцом, исходя из того, что неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства, и ее общий размер в соотношении с размером основного долга и периодом просрочки нельзя признать несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Рассчитанная истцом неустойка за неисполнение обязательств по кредитной карте соответствует объему нарушенных обязательств, чрезмерной не является, а потому уменьшению не подлежит.

Иных доводов ответчиком не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте MasterCard Credit Momentum № в размере: просроченного основного долга – 70816,16 руб.; просроченных процентов – 6390,08 руб.; неустойки – 3924,90, всего – 81131,14 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2633,93 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Судья В.В.Чуешкова