Решение № 7-148/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 7-148/2026

Судья Панова А.Ю. Дело № 7-148/2026


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 08 апреля 2026 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1 на решение судьи Советского районного суда города Новосибирска от 05 декабря 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Тикане»,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> Л.В.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Тикане» (далее ООО «Тикане» или Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Тикане» Киселева О.Н. обратилась с жалобой в районный суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На принятые по делу акты инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> Л.В.Л. в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ подана жалоба, в обоснование доводов которой указано о несоответствии выводов судьи фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение судьи.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Судья областного суда определил рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя и защитника ООО «Тикане», должностного лица Л.В.Л., поскольку данные лица надлежаще извещены, ходатайство об отложении судебного разбирательства не представлено.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ законность принятых по делу актов в полном объеме на основании имеющихся и дополнительного представленных дела, судья областного суда приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Нарушение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи и совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет административную ответственность по части 7 статьи 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 8 статьи 12.16 данного Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 или 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель, управляя грузовым транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с разрешенной максимальной массой транспортного средства более 3500 кг, двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» Приложения 1 Правил дорожного движения, чем повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 7 статьи 12.16 КоАП РФ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные обстоятельства послужили основанием привлечения к административной ответственности по части 8 статьи 12.16 КоАП РФ собственника (владельца) транспортного средства ООО «Тикане» (свидетельство о регистрации ТС №) (л.д.30).

Судья районного суда, отменяя постановление и прекращая производство по делу в отношении ООО «Тикане» в связи с отсутствием состава административного правонарушения, исходил из того, что не подтвержден признак повторности совершения административного правонарушения. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое имеется ссылка как на ранее вынесенное в отношении ООО «Тикане», фактически было вынесено в отношении иного лица.

Вместе с тем, судьей районного суда не принято во внимание, что отсутствие признака повторности само по себе не позволяет прекратить указанное дело на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, если имеют место событие и состав административного правонарушения, объективная сторона которого не включает признак повторности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в рассматриваемом случае судья районного суда, установив неправильную квалификацию совершенного правонарушения, имел возможность переквалифицировать действия Общества на часть 6 статьи 12.16 КоАП РФ.

Вопреки требованиям части 3 статьи 30.6 КоАП РФ о проверке дела в полном объеме, судьей районного суда при рассмотрении жалобы ООО «Тикане» на оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по событиям ДД.ММ.ГГГГ, не дана оценка правильности установленных в нем фактических обстоятельств совершения административного правонарушения.

Допущенные судьей процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влечет отмену судебного акта.

Вместе с тем, в настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку судьей производство по делу прекращено, а установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики №2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года), решение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Тикане», подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Советского районного суда города Новосибирска от 05 декабря 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Тикане», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> Л.В.Л. удовлетворить.

Судья