Приговор № 1-505/2023 1-88/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-505/2023

Копия

Дело № 1-88/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Арзамас

Нижегородской области 27 февраля 2024 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ченгаевой М.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников Арзамасского городского прокурора Максимовой С.В., ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Адвокатской конторы Арзамасского района НОКА ФИО3, представившей удостоверение № 2309 и ордер № 43038,

при секретаре судебного заседания Жмакиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Арзамасского городского суда Нижегородской области уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО26, ***

избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено ФИО2 на территории <адрес>, при следующих обстоятельствах:

Так ФИО2, <дата>, в вечернее время, находился у <адрес>, расположенного на <адрес>, когда к нему подошел ранее незнакомый ФИО28 (далее по тексту ФИО4 №1), и сделал замечание относительно его поведения в быту, в результате чего между ними произошла обоюдная ссора.

В ходе произошедшего конфликта, ФИО2, по причине внезапно возникших личных неприязненных отношений, решил умышленно причинить ФИО4 №1 телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья.

<дата>, в вечернее время, ФИО2, находясь у <адрес>, расположенного на <адрес>, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в целях причинения ФИО4 №1 тяжкого вреда здоровью, проявляя необоснованную агрессию, осознавая преступность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий, неожиданно для последнего, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, с силой ударил ФИО4 №1 рукой в область лица, от которого последний, испытал острую физическую боль, потеряв равновесие, и не устояв на ногах, упал на асфальт, после чего, умышленно нанес лежащему на земле ФИО4 №1 один удар обутой ногой в область головы, являющейся жизненно важным органом человека, создавая в момент нанесения удара реальную угрозу для жизни и здоровья ФИО4 №1, причинив ему острую физическую боль. После этого ФИО2 прекратил свои преступные действия и отошел от лежащего на земле ФИО4 №1.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 при вышеуказанных обстоятельствах и нанесенных им ударов у ФИО4 №1 образовались телесные повреждения в виде закрытой травмы костей лицевого скелета в виде многооскольчатого перелома передней стенки правой лобной пазухи со смещением, перелома верхней стенки правой глазницы, оскольчатого перелома нижней стенки правой глазницы со смещением, перелома костей спинки носа, перелома передней стенки левой лобной пазухи, а также кровоподтеки лица и кровоизлияния под соединительно-тканные оболочки обоих глаз, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, между умышленными преступными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО4 №1 по признаку опасности для жизни, имеется прямая причинно-следственная связь.

В ходе судебного следствия в условиях состязательности в полном объеме были исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного деяния признал полностью, в совершенном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он зарегистрирован по адресу: <адрес> проживает по адресу: <адрес> со ФИО29

<дата> около 18 часов 00 минут, он вернулся с работы и у подъезда своего дома встретил своего знакомого по имени ФИО4 №1, его фамилия ему не известна, пользуется следующим абонентским номером (№). С ФИО4 №1 находился его знакомый, как его зовут, ему не известно. Он задержался у своего подъезда, так как разговаривал с данными людьми. В это время к ним подошел сосед, проживающий в <адрес>, его фамилия ФИО4 №1, установочные данные его ему не известны. Данный мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, он подошел к нему в то время, когда он сидел на скамейке у первого подъезда <адрес> и начал оскорблять его нецензурной бранью, при этом стал подталкивать своей рукой его в плечо, то есть стал проявлять агрессию к нему. Он предполагает, что данный мужчина перепутал его с его знакомым ФИО4 №1 ФИО4 №1, который проживает на <адрес>, точный адрес ему неизвестен. Он не стал реагировать на оскорбления и ушел в свою квартиру. Далее минут через 5-10 он вышел из квартиры на улицу, мужчина, проживающий в <адрес> находился на улице у первого подъезда, там же находились и его знакомые. Мужчина опять начал конфликтовать с ним, несколько раз толкнул его своими руками в плечи, после чего, он в ответ ударил того кулаком правой руки в область левой щеки. От его удара тот упал, при этом он упал на правый бок, но при падении головой об асфальтовое покрытие не ударился, то есть упал на правый бок и правое плечо. После того как мужчина упал, он подошел к нему и правой ногой нанес один удар в область его лица. После чего он перестал наносить ему удары и отошел от него. Мужчина поднялся с земли и начал говорить ему, чтобы он подошел к нему, то есть он хотел продолжить с ним конфликт, но он не стал реагировать на это. В этот момент к мужчине подошла его жена и начала его успокаивать. После чего он вместе со своими знакомыми ушел со двора. Ранее с мужчиной, проживающим в <адрес>, у него случались конфликты из-за проявления агрессии с его стороны к нему и его знакомым.

<дата> до того как у него с мужчиной, проживающем в <адрес> произошел конфликт, он приходил к нему в нетрезвом виде около 23 часов 00 минут, бил ногой в дверь его квартиры и кричал что убьет. В этот момент в квартире находись он и ФИО30, которая просила не открывать дверь и не выходить из квартиры. Дверь он не открыл из квартиры не вышел, после чего мужчина ушел. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 92-94).

Кроме собственных признательных показаний вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного деяния подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО4 №1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> со своей семьей.

В <адрес>. 18 по <адрес>, недавно поселился, неизвестный ему мужчина, который систематически нарушал покой граждан, на неоднократные замечания жильцов дома он не реагировал. Он также неоднократно пытался с ним поговорить, но мужчина разговаривал только через закрытую дверь квартиры и говорил о том, что на замечания ему все равно.

<дата> около 19 часов 00 минут, он возвращался домой, где во дворе <адрес>, встретил мужчину проживающего в <адрес>, которому он сделал замечание по поводу того, что он нарушает покой жильцов <адрес>.

В ходе разговора с мужчиной у них произошел словесный конфликт, в ходе которого насколько он помнит, но не может с уверенностью сказать, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, мужчина его толкнул, рукой в плечо, он потерял равновесие, не устоял на ногах и упал на асфальт, лицом и головой об асфальтовое покрытие он не ударялся, упал на правый бок и правое плечо, после чего мужчина подошел к нему и его, лежащего на земле, ударил ногой в область лица, от данного удара он испытал острую физическую боль. Далее мужчина перестал его избивать и отошел.

Он мужчине никаких телесных повреждений не наносил, насильственных действий в отношении мужчины не совершал.

<дата> в 22 часа 23 минуты он по факту нанесения ему телесных повреждений обратился за медицинской помощью в травмпункт им ФИО4 №1, в дальнейшем стационарное и амбулаторное лечение от полученных им телесных повреждений он не проходил. Далее <дата> после получения постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы, он обратился в ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», по факту нанесения ему телесных повреждений (т. 1 л.д. 40-41).

В ходе дополнительного допроса потерпевший ФИО31 показал, что потери зрения, слуха, речи, утраты каким – либо органом его функции у него нет. Каких-либо шрамов, обезображивающих шрамов на его лице нет. Больше по данному факту ему добавить не чего (т. 1 л.д. 42-43).

ФИО4 ФИО4 №1 в судебном заседании показала, что ФИО2 является её молодым человеком. <дата>, когда она около 20 часов возвращалась с работы домой, её встретил ФИО36 ФИО2 и рассказал о случившейся драке на <адрес>. Из его рассказа ей стало известно, что к нему приставал сосед, ругался, матерился, лез. Из-за чего возник конфликт, ей неизвестно.

<дата>, когда они с ФИО2 находились дома на <адрес>, около 11 часов ночи к ним пришей сосед, с которым потому у ФИО2 произошла ссора и который, находясь в нетрезвом состоянии, долбился (стучал) в их дверь, ругался. ФИО2 хотел открыть дверь, но она сказала, чтобы он не открывал дверь. Тот постучал и ушел.

Обстоятельства и подробности драки, случившейся <дата>, ей неизвестны, она при этом не присутствовала. Эти обстоятельства ей известны со слов ФИО2.

По его словам, конфликт произошел около первого подъезда. Подробностей он ей не рассказывал. О каких-то иных конфликтах между этим мужчиной и ФИО2, ей неизвестно.

До <дата>, в конце апреля, точную дату она не помнит, они с ФИО2, ФИО32, находились у них дома, отдыхали. Потом вышли на улицу к дому и она увидела конфликт между ФИО2, ФИО4 №1 и этим мужчиной. ФИО4 №1 бегал от этого мужчины, они кричали, выражались в адрес друг друга. ФИО34 увидев это, начал их разнимать. Что было потом, и куда делся этот мужчина, она не видела. ФИО4 №1 рассказал, что когда вышел покурить, этот мужчина, находясь в алкогольном опьянении, стал к нему приставать. В этом доме до случившегося они с ФИО2 жили где-то год. Ей известно, что этот мужчина жил на первом этаже в их подъезде в <адрес>.

ФИО2 характеризует с положительной стороны. Он работает неофициально, закодирован, характер сдержанный, общительный, добрый, не агрессивный.

После конфликта, недели через две, она видела этого мужчину. Он сидел на лавочке возле дома, телесных повреждений у него она не видела.

<дата> ФИО35 ФИО2 находился в трезвом состоянии, он был после работы.

Из показаний свидетеля ФИО4 №1 в судебном заседании следует, что ФИО4 №1 и ФИО2 являются её соседями. <дата> около 18 часов она видела их около подъезда № <адрес> она подошла, у тех между собой шла перебранка. Оба находились в нетрезвом состоянии. ФИО4 №1 молчал, ФИО4 №1 говорил. Она сказала ФИО4 №1, что в таком состоянии не надо предъявлять претензий. ФИО4 №1 высказывал претензии, что друзья ФИО4 №1 шумно себя вели.

Действительно, такое было, друзья ФИО4 №1 шумно себя вели, она также делала им замечание. Было такое, что соседи из другого подъезда по поводу шума вызывали полицию. Когда она предъявляла претензии, ФИО4 №1 говорил, что больше такого не повториться. С ФИО4 №1 она не общалась, только здоровались.

<дата> ФИО4 №1 был в большой степени опьянения, она поняла это по его разговору. ФИО4 №1 был в меньшей степени опьянения, как ей показалось. Он молчал. ФИО4 №1 пытался ему что-то доказать. Какое-то время ФИО4 №1 молчал, ФИО4 №1 видимо терпение закончилось, он ФИО4 №1 оттолкнул, тот упал и ФИО4 №1 ударил его один раз ногой по лицу.

В это время она находилась на расстоянии двух метров от них. Она сразу подбежала. ФИО4 №1 сразу ушел. Рядом была дочь ФИО4 №1, она закричала и сразу подошла его жена. ФИО4 №1 подошел к двум ребятам, и они вместе ушли. Она достала из сумки салфетку и дала ФИО4 №1. До драки у него телесных повреждений не было. После драки была кровь из носа. Тут же подошла жена, повела его домой. Со слов жены ФИО4 №1, в этот день они «Скорую помощь» не вызывали. ФИО4 №1, через какое-то время она рассказала, что ездили, снимали побои. ФИО4 №1 после этого она не видела недели две.

На данный момент претензий к ФИО4 №1 у неё не имеется. Ведут себя тихо. До этого, где-то наверное за месяц, она услышала шум около 12 часов ночи. Двое ребят и ФИО4 №1 бегали, а ФИО4 №1, наоборот, пытался их утихомирить. Кто-то вызвал полицию, приезжала полиция.

Из показаний свидетеля ФИО4 №1 в судебном заседании следует, что <дата> он сидел у <адрес> на скамейке. Минут через 5 подошел ФИО37 ФИО2, который присел на скамейку напротив. Между ними завязался разговор. Потом подошел ФИО4 №1, начал нецензурно выражаться в адрес ФИО2 по поводу чего, не помнит. ФИО4 №1 находится в состоянии алкогольного опьянения. При нем была отпитая бутылка пива. Это было приблизительно в 18 ч. 20 мин. – 18 ч. 30 мин. ФИО4 №1 обращался непосредственно к ФИО2. ФИО2 некоторое время молчал, потом встал и ушел в подъезд. ФИО4 №1 остался около него, вел себя напряженно, молчал. Потом минут через 5 вышел ФИО2. ФИО4 №1 подошел к нему и толкнул в грудь. ФИО2 на это никак не отреагировал. Потом последовал второй толчок, от которого ФИО2 ударился о дверь подъезда. После этого ФИО2 нанес ФИО4 №1 удар кулаком по лицу, отчего ФИО4 №1 упал, а ФИО2 нанес лежачему ФИО4 №1 удар ногой по голове. После этого он предложил ФИО2 уйти оттуда. Они с ним прошли какое-то расстояние, метров 20-30, после чего он повернулся и увидел, что ФИО4 №1 бежит за ними (точнее, находится от них метрах в 3-4), а следом за тем бежала женщина, которая потом его увела. Также при этом конфликте присутствовала жительница подъезда, старше их по возрасту. Ранее он её не видел. Она вышла из этого подъезда во время разговора и наблюдала за конфликтом, в который не вмешивалась.

До этого конфликта у них с ФИО2 был разговор, что ФИО4 №1 мешал им жить, стучал в дверь.

В день конфликта ФИО2 находится в трезвом состоянии. В тот день он видел ФИО2 второй раз в жизни. Ранее они один раз пересекались в общей компании. Тот его даже не узнал.

Из показаний свидетеля ФИО4 №1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса следует, что она зарегистрирована по адресу: <адрес> А, <адрес>, и проживает по адресу: <адрес>, со своей семьей.

<дата> около 19 часов 15 минут, она возвращалась домой, где во дворе у первого подъезда <адрес>, она увидела, что ее супруг ФИО4 №1 <дата> года рождения, сидит на скамейки у него на лице и одежде кровь, на веке правого глаза синяк. Она очень испугалась и начала говорить мужу, чтобы он вместе с ней шел домой. На что он согласился, и они ушли домой. Далее она спросила у супруга, что случилось, на что он ей пояснил, что его избил мужчина, проживающий в <адрес>, в связи с тем, что ее супруг сделал ему замечание по поводу того, что он нарушает общественный покой жильцов <адрес>. Хочет сказать, что мужчине, проживающему в <адрес> жильцы дома неоднократно делали замечания по поводу его поведения, на что он не реагировал и говорил что ему все равно на замечания.

<дата> ее супруг обратился за медицинской помощью в травмпункт им. ФИО4 №1. После чего в связи с телесными повреждениями проходил амбулаторное лечение. Больше по данному факту добавить ей нечего (т. 1 л.д. 49-50).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что в присутствии понятых произведен осмотр участка местности расположенного у первого подъезда <адрес>, где <дата> около 19 часов 00 минут ФИО2, причинил телесные повреждения ФИО4 №1 А.И. (т. 1 л.д.27-30).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что в присутствии понятых произведен осмотр участка местности расположенного у первого подъезда <адрес>, где <дата> около 19 часов 00 минут ФИО2, причинил телесные повреждения ФИО4 №1 А.И. К протоколу приобщена фототаблица (т. 1 л.д.34-37).

Из заключения эксперта № от <дата>, следует, что у гражданина ФИО4 №1 А.И. <дата> имеется закрытая травма скелета в виде многооскольчатого перелома передней стенки правой лобной пазухи со смещением, перелома верхней стенки правой глазницы, оскольчатого перелома нижней стенки правой глазницы со смещением, перелома костей спинки носа, перелома передней стенки левой лобной пазухи, а также кровоподтеки лица и кровоизлияния под соединительно-тканные оболочки обоих глаз.

Учитывая локализацию и характер повреждений, эксперт полагает, что образовались они не менее чем от двух травматических воздействий.

Учитывая синюшно-багровый цвет кровоподтеков с желтоватым оттенком, с незначительной припухлостью мягких тканей, в зоне переломов, темно-красный цвет кровоизлияний под соединительные оболочки глаз, на момент осмотра, давность образования повреждений, 10-14 суток. Согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека приложение к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от <дата> №н п. 6.1.2 повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 19-21).

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

К такому выводу суд приходит, так как в ходе судебного следствия установлено, что <дата>, в вечернее время, ФИО2, находясь у <адрес>, расположенного на <адрес>, после возникшей между ним и ФИО4 №1 А.И. ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с силой ударил ФИО4 №1 рукой в область лица, от которого последний, испытал острую физическую боль, потеряв равновесие, и не устояв на ногах, упал на асфальт, после чего, умышленно нанес лежащему на земле ФИО4 №1 один удар обутой ногой в область головы, являющейся жизненно важным органом человека, причинив ему острую физическую боль.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 у ФИО4 №1 образовались телесные повреждения в виде закрытой травмы костей лицевого скелета в виде многооскольчатого перелома передней стенки правой лобной пазухи со смещением, перелома верхней стенки правой глазницы, оскольчатого перелома нижней стенки правой глазницы со смещением, перелома костей спинки носа, перелома передней стенки левой лобной пазухи, а также кровоподтеки лица и кровоизлияния под соединительно-тканные оболочки обоих глаз, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Между умышленными преступными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО4 №1 А.И. по признаку опасности для жизни, имеется прямая причинно-следственная связь.

При проверке показаний подсудимого ФИО2, который полностью признал свою вину в совершении вменяемого ему деяния, посредством сопоставления их с другими доказательствами по делу, суд находит их правдивыми, полностью согласующимися с другими исследованными судом доказательствами, такими как показания потерпевшего, свидетелей и письменные материалы дела.

При этом оснований для самооговора со стороны подсудимого ФИО2, судом не установлено и таких доказательств суду не представлено.

Так, из показаний подсудимого ФИО2, следует, что телесные повреждения, причинившие вред здоровью потерпевшего ФИО4 №1 А.И. причинены им в результате нанесенных им ударов ФИО4 №1 А.И. в область головы рукой и ногой.

Кроме собственного признания вины, вина подсудимого в совершении вменяемого ему деяния подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, показания подсудимого ФИО2 об обстоятельствах причинения им вреда здоровью ФИО4 №1 А.И., подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшего ФИО4 №1 А.И., из которых следует, что телесные повреждения были получены им <дата> около 19 часов 00 минут, в результате нанесенных ему ФИО2 ударов ногой в область лица.

Из показаний свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №1, которые являлись непосредственными очевидцами рассматриваемых судом событий, следует, что <дата> в вечернее время после словесной ссоры ФИО2 сначала ударил ФИО4 №1 А.И. в область лица, после чего тот упал, а затем подошел к лежащему на земле ФИО4 №1 А.И. и нанес ему ногой удар в область головы.

Из показаний свидетеля ФИО4 №1 Н.Ю. следует, что обстоятельства произошедшего известны ей со слов супруга ФИО4 №1 А.И., который <дата> в вечернее время пояснил ей, что его избил мужчина, проживающий в <адрес>, в связи с тем, что ее супруг сделал ему замечание по поводу того, что он нарушает общественный покой жильцов дома. На лице и одежде мужа она видела кровь, на веке правого глаза - синяк. <дата> ее супруг обратился за медицинской помощью в травмпункт им. ФИО4 №1. После чего в связи с телесными повреждениями проходил амбулаторное лечение.

Приведенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах получения ФИО4 №1 А.И. телесных повреждений согласуются между собой, дополняют друг друга.

Оснований не доверять приведенным показаниям у суда не имеется, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Оснований полагать наличие оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей у суда не имеется и таких данных суду не представлено.

С учетом изложенного, суд находит приведенные показания вышеуказанных свидетелей как данные в ходе судебного следствия, так и их оглашенные показания со стадии предварительного расследования, достоверными и допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора в части не противоречащей установленным по делу фактическим обстоятельствам.

ФИО4 ФИО4 №1 очевидцем рассматриваемых судом событий не являлась и из её показаний следует, что подробности этих событий ей не известны, в связи с чем, показания данного свидетеля никакого доказательственного значения по данному делу не имеют.

Из приведенных доказательств следует, что имеющиеся у ФИО4 №1 А.И. телесные повреждения были причинены ему никем иным, как ФИО2

Механизм и локализация причиненных повреждений и тяжесть причинного вреда здоровью ФИО4 №1 А.И. подтверждается экспертными заключениями, из которых следует, что у ФИО4 №1 А.И. имелись закрытая травма скелета в виде многооскольчатого перелома передней стенки правой лобной пазухи со смещением, перелома верхней стенки правой глазницы, оскольчатого перелома нижней стенки правой глазницы со смещением, перелома костей спинки носа, перелома передней стенки левой лобной пазухи, а также кровоподтеки лица и кровоизлияния под соединительно-тканные оболочки обоих глаз.

Об умысле ФИО2 именно на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1 А.И. прямо свидетельствует сила нанесенного им удара ФИО4 №1 А.И. рукой в область головы, от которой последний упал, а также нанесения им удара ФИО4 №1 А.И. ногой в область жизненно важного органа - головы. При этом, подсудимый предвидел и желал наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о чем свидетельствует, его поведение, поскольку после падения ФИО4 №1 А.И. на землю в результате нанесенного им удара, не прекратил своих действий, а напротив, подойдя к нему нанес удар ногой в область жизненно важного органа - головы.

Причиненные ФИО5 потерпевшему телесные повреждения в виде многооскольчатого перелома передней стенки правой лобной пазухи со смещением, перелома верхней стенки правой глазницы, оскольчатого перелома нижней стенки правой глазницы со смещением, перелома костей спинки носа, перелома передней стенки левой лобной пазухи, а также кровоподтеки лица и кровоизлияния под соединительно-тканные оболочки обоих глаз находятся в прямой причиной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1 А.И. о чем свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы о тяжести вреда, причиненного его здоровью в результате полученных телесных повреждений.

Местом совершения преступления является территория, расположенная у <адрес>, что следует как из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей.

Показания подсудимого и свидетелей о дате причинения ФИО4 №1 А.И. телесных повреждений, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, согласно которой давность образования повреждений 10-14 суток.

Вышеуказанные, исследованные в судебном заседании доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются допустимыми и достоверными и не вызывают сомнений в своей объективности.

Таким образом, на основании вышеприведенных признанных судом достоверными доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для принятия решения по делу, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении вменяемого ему деяния, не находя оснований для его оправдания.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

ФИО2 ***.

Согласно справке из военного комиссариате ФИО2 *** (т. 1 л.д. 123).

Согласно сведениям о привлечении к административной ответственности, ФИО2 *** (т. 1 л.д. 118-120).

Согласно характеристике ст. УУП ОМВД РФ «Арзамасский» за время проживания по адресу: <адрес> ранее на гр. ФИО2 ***

Согласно характеристике, выданной ИП ФИО4 №1, ФИО2 ***

Согласно сведений из медицинского учреждения, ФИО2 *** (т. 1 л.д. 126).

***

ФИО2 ***

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата>, ФИО2

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта в совокупности с данными о личности подсудимого, осознанность, целенаправленность, осмысленность, последовательность его действий в момент совершения преступления, а также учитывая его поведение в судебном заседании, в ходе которого он адекватно реагировал на происходящее, отвечая на вопросы и высказывая свое мнение по ходатайствам, занимая активную позицию в суде, суд признает ФИО2 ***

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО5 суд в силу ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, руководствуясь общими началами назначения наказания, исходит из принципа справедливости, в достаточной степени и в полном мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, возраст и состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его и его близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Так, ФИО2 *** впервые совершено одно преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает и учитывает:

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, ***

Вопреки доводам стороны защиты, суд не признает и не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как явка с повинной, имеющийся в материалах дела протокол явки с повинной ФИО2 (т. 1 л.д. 76), в котором он сообщает о совершенном им преступлении, поскольку данная явка с повинной была сделана им <дата>, спустя продолжительное время после совершенного им деяния и возбуждения в отношении него уголовного дела, когда изложенные в ней сведения уже были известны органам следствия. Сам ФИО2 по собственной инициативе в органы следствия с повинной не обратился. Как показал сам подсудимый, данная явка с повинной была дана им после того, как он был вызван в органы следствия по заявлению потерпевшего. Вместе с тем, указанный протокол явки с повинной учтен судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ как полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам стороны защиты суд также не принимает и не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в ходе судебного следствия суду не были представлен доказательства, подтверждающие противоправность действий потерпевшего ФИО4 №1 ФИО6 в ходе судебного следствия установлено, что причиной конфликта, возникшего между ФИО2 и ФИО4 №1 А.И. явились неоднократные нарушения подсудимым общественного порядка, выразившиеся в нарушении тишины и покоя жильцов дома, в котором он проживал, в связи с чем, имелись случаи обращения соседей по данному факту в полицию.

Учитывая вышеприведенные данные о личности подсудимого в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд считает, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений может быть достигнуто путем назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с установлением осужденному испытательного срока в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется, а также не имеется оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и назначения наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы, поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания с применением ст.73 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает.

Приведенную совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого ФИО2 суд не находит исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не усматривает.

До вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ

приговорил:

ФИО2 ФИО38 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (Два) года.

В период испытательного срока возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных,

- встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных и являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в случае принесения апелляционного представления или жалобы другими участниками процесса – в отдельном ходатайстве или в возражении на представление или жалобу.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Осужденный вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудио-протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и принести замечания на протокол и аудио-протокол судебного заседания в трехдневный срок со дня ознакомления с протоколом и аудио-протоколом судебного заседания.

Председательствующий судья подпись М.В. Ченгаева

Копия верна:

Председательствующий судья М.В. Ченгаева

Секретарь судебного заседания ФИО17

Подлинник документа находится в уголовном деле № в Арзамасском городском суде <адрес> УИД 52RS0№-19.