Решение № 12-109/2017 5-112/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-109/2017

Дело № 5-112/2017


Р Е Ш Е Н И Е

11 мая 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе :

Председательствующего судьи Симоненко М.Н.

при секретаре Карповой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе <данные изъяты> на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> КоАП

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенным мировым судьей 5-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> ФИО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> КоАП РФ, на основании санкции которой назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, <данные изъяты> обратилось в суд с жалобой, указав, что директор <данные изъяты> обязан осуществлять деятельность в соответствии с установленными к лицензиату требованиями.

Суд признал требования о привлечении директора <данные изъяты>» ФИО обоснованными, вину доказанной, при этом выносит наказание в виде предупреждения.

Учитывая, что деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом отнесена статьей 1079 ГК РФ к разряду деятельности связанной с повышенной опасностью для окружающих и объектом правонарушения в данном случае является жизнь и здоровье гражданина для обеспечения безопасности перевозок общество, в том числе его должностные лица (директор) обязаны соблюдать лицензионные требования и условия.

Директор ФИО занимается осуществлением предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров, данный вид деятельности ничем кроме лицензирования не регулируется, а вышеуказанные нарушения лицензионных требований условий такие как несоблюдение лицензиатом требований, установленный статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» являются нарушением лицензионных требований, а равно отсутствием контроля со стороны директора.

Речь идет не об изменении постановления мирового судьи и усилении административного наказания или ином ухудшении положения лица, в отношении которого вынесено постановление, а лишь о его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение.

Просит отменить постановление мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района <адрес>, возвратить дело на новое рассмотрение, полно и объективно его рассмотреть. (л.д. 32-34).

В судебное заседание представитель апеллянта не явился, извещен.

ФИО возражает против удовлетворения жалобы, поясняя, что недостатки устранены.

Заслушав ФИО, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

Частью 3 ст.14.1.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Оснований для назначения наказания в виде предупреждения не имелось. На основании ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайный ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом отнесена статьей 1079 ГК РФ к разряду деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, несоблюдение лицензионных требований и условий может повлечь угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, т.е. является обстоятельством, исключающим возможность назначения наказания в виде предупреждения.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого постановления, по изложенным в жалобе доводам, имеются.

Руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО по <данные изъяты> КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения отменить, направить дело на новое рассмотрение, жалобу <данные изъяты> удовлетворить.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: М.Н. Симоненко