Решение № 2-1241/2024 2-1241/2024~М-65/2024 М-65/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 2-1241/2024

УИД 19RS0001-02-2024-000106-10

Дело № 2-1241/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 30 октября 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Бубличенко Е.Ю.,

при секретаре Губановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5 к ФИО4 о признании ФИО5 добросовестным приобретателем, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о признании договоров купли-продажи недействительными, аннулировании записи о регистрации, восстановлении регистрационного учета,

с участием представителя истца по первоначальному иску ФИО3, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО5 – ФИО6, ответчика по первоначальному иску ФИО4, представителя ответчика по первоначальному иску ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в автосалоне «СОЮЗ», был заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Carina, 2000 года выпуска, модель, № двигателя №, № кузова №, в связи с чем, постановлен на регистрационный учет в органе ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ истец продал данный автомобиль по договору купли-продажи ФИО8, однако ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО8 было заключено соглашение о расторжении указанного договора купли-продажи, в связи с нахождением автомобиля в розыске с ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика. Причиной обращения ФИО4 в МВД послужил факт мошеннических действий со стороны «перекупа», который получив денежные средства от автосалона «СОЮЗ» не передал их ответчику. Полагает, что истец является добросовестным приобретателем транспортного средства Toyota Carina, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО8, ИП ФИО10

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО3 о признании договоров купли-продажи недействительными, аннулировании записи о регистрации, восстановлении регистрационного учета, для рассмотрения с первоначальным иском.

В ходе разбирательства дела ответчик по первоначальному иску ФИО4 представила заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО3, признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО5 Требования мотивированы тем, что ФИО4 является собственником транспортного средства Toyota Carina, 2000 года выпуска. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик передала указанный автомобиль ФИО9, с просьбой подготовить его к продаже, произвести мелкий ремонт. ФИО9 предложил выставить автомобиль для демонстрации, в связи с чем, ответчик передала последнему указанное транспортное средство, при этом, на совершение сделки купли-продажи ответчик ФИО9 не уполномочивала, доверенность не выдавала. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 сообщил, что продал спорный автомобиль третьим лицам, в связи с чем, ФИО4 обратилась в правоохранительные органы, возбуждено уголовное дело. Указывает о том, что н ФИО3, ни ФИО5 она не знает, автомобиль свой им не продавала, договоры купли-продажи не подписывала.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по встречному исковому заявлению ФИО4 в качестве соответчика привлечен ФИО5

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ФИО6, действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлении третьего лица ФИО5 Просил встречные исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения. Подтвердил, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не принадлежит.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску ФИО4, представитель ответчика по первоначальному иску ФИО7, действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, возражали против исковых требований ФИО3, ФИО5 по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. На удовлетворении встречных исковых требований настаивали.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3, третье лицо, с самостоятельными требованиями ФИО5, третьи лиц, не заявляющие самостоятельных требований ФИО9, ФИО8, ИП ФИО10 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, материалы уголовного дела №, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума №), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ).

В соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (п. 37 постановления Пленума №).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38 постановления Пленума №).

В п. 39 постановления Пленума № разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГК РФ, обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство Toyota Carina, 2000 года выпуска, № кузова №, белого цвета, ПТС №, выдан МРЭО ГИБДД МВД по РХ ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 100 000 руб.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было зарегистрировано за ФИО4, однако ДД.ММ.ГГГГ право собственности было перерегистрировано на ФИО3 в связи с изменением собственника.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства Toyota Carina, гос. рег. знак №, 2000 года выпуска, модель, № двигателя №, № кузова №, белого цвета с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обращаясь с настоящим иском в суд ФИО3 указывает, что ФИО4 обратилась в МВД по РХ с заявлением факту мошеннических действий и возврате ей транспортного средства Toyota Carina, 2000 года выпуска, тогда как он является добросовестным приобретателем данного автомобиля.

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании его добросовестным приобретателем автомобиля Toyota Carina, 2000 года выпуска, № кузова №, белого цвета, ПТС №, выдан МРЭО ГИБДД МВД по РХ ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении указывает, что спорное транспортное средство были приобретено им у ИП ФИО10 в автосалоне «СОЮЗ» и передано ему с ключами. Однако ФИО5 сразу же продал автомобиль ФИО3, при этом в органы ГИБДД был передан 1 договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ для простоты регистрации.

В обоснование своих требований ФИО5 представил договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец (ФИО4) продала покупателю (ФИО5) транспортное средство Toyota Carina, 2000 года выпуска, гос. рег. знак №, № кузова №, модель, № двигателя №, белого цвета, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МВД по РХ, стоимостью 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО10 (агент) и ФИО9 (принципал) был заключен агентский договор на осуществление действий по продаже транспортного средства, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязанность от имени и за счет принципала осуществлять юридические и иные действия направленные на возмездное отчуждение транспортного средства, принадлежащего принципалу на праве собственности любому третьему лицу. Агент самостоятельно определяет порядок отчуждения транспортного средства (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что индивидуальные характеристики транспортного средства, которые стороны сочтут необходимыми согласовать, а также минимальная цена продажи транспортного средства согласовываются сторонами в Приложении № к настоящему договору – «Спецификация транспортного средства».

Согласно приложению № (спецификация транспортного средства) к агентскому договору на осуществление действий по продаже транспортного средства, транспортным средством является Toyota Carina, 2000 года выпуска, белого цвета, модель, № двигателя №, № кузова №, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МВД по РХ, гос. рег. знак №.

Цена продажи транспортного средства, получаемая принципалом – 330 000 руб. (п. 3 спецификации).

Актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что агент (ИП ФИО10, автосалон «СОЮЗ») передал, а покупатель (ФИО5) принял транспортное средство Toyota Carina, 2000 года выпуска, белого цвета, модель, № двигателя №, № кузова №, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МВД по РХ.

Возражая против исковых требований ФИО3, ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, а также договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5, недействительными, поскольку данные договоры она не подписывала, автомобиль не продавала.

Как следует из материалов уголовного дела №, ФИО4 обратилась в УМВД России по РХ с заявлением о проведении расследования по факту продажи транспортного средства Toyota Carina, гос. ном. знак №.

Постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была признана потерпевшей по уголовному делу №.

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что когда ФИО9 делал ей тормоза, она поделилась с ним, что ей надоело, что автомобиль стал часто ломаться, и она собирается продать его и купить новый. ФИО9 предложил ей свою помощь, помощь заключалась в том, что он приведет автомобиль в порядок, мелкий ремонт, исправление повреждений кузова и поможет найти покупателя через автосалон «Планета Авто». В начале ДД.ММ.ГГГГ она передала свой автомобиль марки Toyota Carina, белого цвета, 2000 года выпуска. Все документы на автомобиль были в бардачке автомобиля, и она об этом ФИО9 сообщила. С продажи автомобиля она хотела получить 380 000 рублей, но пояснила ФИО9, что минимальная цена 350 000 рублей. Она периодически звонила ФИО9, спрашивала, как идут дела с продажей, ФИО9 отвечал, что покупатели не интересуются, так как цена для нее высокая. Она сказала ФИО9, что если будет реальный покупатель, то она готова встретиться и снизить цену. В декабре ФИО9 позвонил и сообщил, что уволился с «Планеты авто» и перегнал ее автомобиль в автосалон по <адрес>. Последний раз они общались с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, затем ФИО9 перестал выходить на связь.

Аналогичные показания ФИО4 содержатся в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 указала о том, что ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ сообщил ФИО4 о том, что автомобиль Toyota Carina находится на территории автосалона «A.R.S. – auto19» и выставлен на продажу.

ФИО9, давая объяснения ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оставила ему свой автомобиль марки «Карина» для технического обслуживания и частичного кузовного ремонта для дальнейшей продажи. В тот момент она совместно с ФИО4 обговорили все моменты продажи данного авто. Договоренность заключалась в том, что он подготавливает данный автомобиль на продажу, после чего, так как у него имелись знакомые в автосалоне по адресу: <адрес>А, то он должен был поставить данный автомобиль в данный автосалон для продажи. В ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль им был продан за 300 000 руб., которые ФИО4 переданы не были.

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 указал, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принесла в комнату отдыха ремонтного бокса автосалона «Планета-Авто» документы на автомобиль Toyota Carina, где сама лично подписала пустой бланк договора купли-продажи своего автомобиля, после чего с ее разрешения, для того, чтобы передать ее автомобиль с полным пакетом документов в автосалон на продажу ФИО9 забрал представленные ФИО4 документы. Договор купли-продажи был не заполнен, в нем ФИО4 просто поставила свою подпись.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля менеджер по продажам автосалона «A.R.S. – auto19» ФИО1 показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ к ним в салон пришел мужчина, который сказал, что является супругом собственницы автомобиля «Тойота Карина», который пригнал им на продажу ФИО9, и сказал, что хочет знать, кому они продали данный автомобиль, то есть данные человека, который его купил. Пояснил, что дали автомобиль на продажу, но деньги им не отдали. Они предоставили ему информацию, и он ушел.

Объяснениями ФИО5 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне «СОЮЗ» им был приобретен автомобиль Toyota Carina, 2000 года выпуска, по договору купли-продажи стоимостью 400 000 руб., и в последующем поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя его отца, ФИО3

Возражая против исковых требований ФИО3 и ФИО5, заявляя встречные исковые требования, ФИО4 заявила ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПЕРСПЕКТИВА».

Согласно заключению ООО «ПЕРСПЕКТИВА» № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО4, расположенная в графе «продавец», в договоре купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО4 и ФИО3 выполнена не ФИО4 Подпись от имени ФИО4, расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО4 и ФИО5, выполнена ФИО4

Кроме того, в судебном заседании была допрошена эксперт ООО «ПЕРСПЕКТИВА» ФИО2, которая пояснила, что при проведении экспертизы было исследовано более 400 образцов подписи, в соответствии с Методикой, однако в заключении исследование всех образцов не приведено, с целью не загромождать его. Технической подделки подписи ФИО4 в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Проанализировав содержание заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Эксперт ФИО2 имеет соответствующую квалификацию, экспертом использованы все исходные данные, а также соответствующие литература, законодательство и источники информации, Методические рекомендации. В заключении эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность назначенной судом экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, поэтому суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчика по первоначальному иску о проведении по делу повторной почерковедческой экспертизы.

Представленное стороной ответчика по первоначальному иску заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (рецензия) относительно заключения судебной экспертизы не является опровержением выводов эксперта, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного к участию в деле.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 имела намерение продать принадлежащее ей транспортное средство Toyota Carina, 2000 года выпуска, что подтверждается объяснениями ФИО9 и ФИО4, имеющимися в материалах уголовного дела №, о чем также свидетельствует передача ФИО4 ключей и документов на автомобиль Toyota Carina, 2000 года выпуска, ФИО9, а также подпись ФИО4 в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ФИО5

Учитывая изложенное, анализируя вышеизложенное законодательство и разъяснения по его применению, принимая во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, то обстоятельство, что ФИО5 при приобретении транспортного средства Toyota Carina, 2000 года выпуска, были представлены правоустанавливающие документы на автомобиль, ключи и сам автомобиль, и сомневаться в полномочиях лиц, его продававших, у него оснований не имелось, а также то, что в ходе разбирательства дела факт намерения ФИО4 на отчуждение транспортного средства нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований третьего лица ФИО5 о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства Toyota Carina, 2000 года выпуска, модель, № двигателя №, № кузова №.

Довод ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку ФИО4 его не подписывала, судом признан необоснованным, поскольку опровергается заключением экспертизы ООО «ПЕРСПЕКТИВА» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ФИО3, ФИО4 не принадлежит, что также не оспаривалось представителем истца ФИО3 в судебном заседании.

Таким образом, поскольку истцу по первоначальному иску ФИО3 было известно о том, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не принадлежит, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства Toyota Carina, 2000 года выпуска.

Поэтому же основанию исковые требования ответчика по встречному иску ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства TOYOTA CARINA, 2000 года выпуска, № двигателя №, № кузова №, цвет белый, оставить без удовлетворения.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5 удовлетворить.

Признать ФИО5 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по РХ) добросовестным приобретателем транспортного средства TOYOTA CARINA, 2000 года выпуска, № двигателя №, № кузова №, цвет белый.

Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи транспортного средства – TOYOTA CARINA, 2000 года выпуска, № двигателя №, № кузова №, цвет белый, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3, недействительным.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО5, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.Ю. Бубличенко

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.