Решение № 2-36/2024 2-36/2024(2-814/2023;)~М-696/2023 2-814/2023 М-696/2023 от 8 января 2025 г. по делу № 2-36/2024

Мотивированное
решение составлено 09.01.2025.

Копия

Дело № 2-36/2024

УИД 66RS0039-01-2023-000869-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижние Серги «26» декабря 2024 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глухих Г.А.,

при секретаре судебного заседания Коневой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании результатов межевания недействительными, границ земельного участка неустановленными, площади земельного участка декларированной, обязании демонтировать деревянный забор,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании результатов межевания недействительными, границ земельного участка неустановленными, площади земельного участка декларированной.

В обоснование требований указала, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Жилые дома и земельные участки имеют смежную границу землепользования и расположены рядом. Жилой дом истца не подключен к централизованному водоснабжению и обслуживание дома водой производится из водных объектов (колодца и колонки), водный объект - колодец расположен рядом с жилым домом ответчика, с момента основания поселка указанный колодец обслуживался жителями поселка, в том числе истцом и членами ее семьи. В 2018 был произведен ремонт колодца усилиями ФИО1 и членами ее семьи, а также усилиями ФИО2 и членами ее семьи.

Между ФИО2 и ФИО1 произошел спор о смежной границе земельного участка, который рассматривался в Нижнесергинском районном суде Свердловской области (дело №2-51/2022). В ходе рассмотрения вышеуказанного дела была проведена судебная экспертиза и установлена граница фактического землепользования земельного участка ответчика. Судебной экспертизой установлены границы земельного участка ответчика около объекта - колодец, а также точки земельного участка с лицевой части дома. Заключение эксперта от 06.04.2022 по делу №2-51/2022 содержит фото объекта недвижимости - колодец, который располагается за границами земельного участка ответчика, находился на земельном участке муниципального образования пос. Ключевая Нижнесергинского района Свердловской области. Границы земельного участка ответчика на 14.12.2022 соответствовали границе, установленной в экспертном заключении по делу № 2-51/2022. После проведения ответчиком кадастровых работ по межеванию своего земельного участка, часть земельного участка, расположенного под колодцем, вошла в границы земельного участка ответчика, сведения о новых границах которого были внесены в ЕГРН, тем самым ответчик захватила в свою собственность колодец. Полагает, что ответчик ФИО2 провела кадастровые работы по межеванию своего земельного участка с нарушением действующего законодательства и нарушила права истца.

Список оснований приобретения права собственности на недвижимое имущество, указанный в ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации является исчерпывающим и проведенные кадастровые работы по межеванию земельного участка не являются основанием для приобретения права собственности на объект недвижимости – колодец, который имеет конструктивные элементы: деревянный сруб, вкопанный в землю, деревянную крышку, колодец имеет S, и его перемещение без несоразмерного ущерба имуществу невозможно. Колодец существует с 1992-х годов, при этом не поставлен на кадастровый учет, права собственности в ЕГРН на него не зарегистрированы, на балансе муниципального образования таковой не числится, является бесхозяйной вещью. При этом право собственности на бесхозяйную вещь может быть приобретено на основании приобретательной давности в силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец считает, что владение недвижимым имуществом, как своим собственным предполагает следующие действия:

Бремя содержания имущества - производился ремонт колодца и дорожки для его эксплуатации.

Защита прав и интересов в отношении недвижимого имущества - участие в составлении схемы в 2000 году, проверка кадастровых точек в 2021 г., оплата расходов по проверке границы земельного участка возле колодца.

Истец отстаивала права на колодец и только в 2021 г. около пяти раз вызывала полицию из-за неправомерных действий со стороны ответчика и членов ее семьи.

Истец не планировала приобретать права собственности на недвижимое имущество колодец, несла бремя содержания, обслуживания и совершала иные действия с целью собственного владения и пользования и обеспечения своего жилого дома и земельного участка водой. Таким образом, действия истца носят исключительно добросовестный характер.

Истец не скрывала, что совершает действия по владению и пользованию колодцем, обеспечивала сохранность имущества.

Давность владения истца недвижимым имуществом носит непрерывный характер в течение 31 года.

В связи с незаконными действиями ответчика ФИО2 по установлению границы земельного участка с помощью межевания и незаконному включению земельного участка под объектом недвижимости (колодцем) в границы земельного участка произошел незаконный захват ответчиком недвижимого имущества (колодца), который принадлежит истцу на праве давности владения.

Ответчик ФИО2 не обладает правами на объект недвижимости и не является лицом, которое может обратиться в государственный орган для проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество (колодец) (ст.ст. 14, 15 ФЗ № 218-ФЗ).

Действия ответчика по включению в свой земельный участок земельного участка под объектом недвижимости (колодцем) с целью завладения в обход действующего законодательства недвижимым имуществом, носят явно недобросовестный характер.

С учетом уточнений (т.2 л.д. 23-24, 52-53, 64-66, 132-135, 136) просит признать недействительными результаты межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером № в части указания местоположения границ данного земельного участка, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ данного участка.

Признать границы земельного участка с кадастровым номером 66:16:0701005:33 не установленными, а площадь земельного участка с кадастровым номером № декларированной.

Обязать ответчика ФИО2 демонтировать вокруг сооружения – колодец, деревянный забор, имеющий координаты месторасположения: 1) №

Определением от 28.11.2023 (т.2 л.д. 8-9) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен кадастровый инженер ИП ФИО3 Определением от 26.01.2024 (т.2 л.д. 49-50) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Нижнесергинский районный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Свердловской области. Определением от 09.02.2024, вынесенным протокольно (т.2 л.д. 118) к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Кленовского сельского поселения, таковая исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением от 26.02.2024, вынесенным протокольно (т.2 л.д. 145-146) администрация Кленовского сельского поселения исключена из числа ответчиков. Определением от 05.12.2024, вынесенным протокольно (т.3 л.д. 17), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности (т.2 л.д. 56-58) ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, мотивировали доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнительно указали, что до межевания, проведенного ответчиком, спорный колодец находился на пределами фактических границ земельного участка ответчика, на муниципальной земле, колодцем пользовались как истец, так и иные жители поселка, ухаживали за ним. В перечень строений ответчика колодец не входил, что следует из технического паспорта домовладения последнего. Проведенным в 2023 межеванием ответчик нарушила права истца на беспрепятственный доступ к водному объекту и земельному участку под водным объектом общего пользования, необходимому для эксплуатации колодца. Спорный объект огорожен забором, свободный доступ к нему ограничен. Забор был установлен на момент вынесения решения <адрес> судом. Это решение исполнено, доступ к колодцу обеспечен, но доступ неудобен, поэтому истец просит убрать ограждение. Также указала, что земельный участок под водным объектом ограничен в обороте, находится в федеральной собственности, поэтому не мог быть включен в границы участка ответчика.

В письменных пояснениях (т.1 л.д. 223-232, т.2 л.д. 133-135) представитель истца также указала, что водные объекты, в силу ч.1 ст. 8 Водного кодекса РФ, находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (п.2 ст. 102 Земельного кодекса РФ), поэтому земельный участок, на котором расположен родник, относится к землям водного фонда и не подлежит образованию (формированию), поскольку ограничен в обороте, не может быть предоставлен в частную собственность. При проведении межевания ответчик присоединила к своему земельному участку территорию водного объекта общего пользования и обрела право собственности на земельный участок, принадлежащий Российской Федерации, который является ограниченным в обороте, и который не подлежит передаче в частную собственность ни межеванием, ни иным способом.

Ответчик ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований, указала, что истец, заявляя требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка, не обосновал, каким образом в результате удовлетворения такового будут защищены и восстановлены его права, какие нарушения прав истца допустил ответчик. Неопределенность смежной границы земельных участков с кадастровым номером № (<адрес>) и кадастровым номером № (<адрес>) отсутствует, граница установлена решением суда от 07.11.2022 по делу № 2-51/2022. После этого ею (ответчиком) произведено межевание земельного участка. Истец не может оспаривать межевание по другим границам. Также указала, что спорный колодец не принадлежит истцу на каком-либо праве, на что указано в решении суда по делу № 2-563/2023, не является таковой и муниципальной собственностью, находится на ее (ответчика) земельном участке, границы которого уточнены при межевании, допуск к колодцу не ограничен. Топографическая съемка, проведенная кадастровым инженером при межевании ее (ответчика) земельного участка, установила, что колодец входит в границы ее (ответчика) земельного участка. Ссылка истца и ее представителя на результаты экспертизы, проведенной в рамках другого гражданского дела, являются необоснованными, поскольку содержат ответы на вопросы суда по иному предмету и основанию иска – по установлению смежной границы земельных участков сторон. Дополнительно пояснила, что вопрос о признании колодца недвижимым имуществом при рассмотрении гражданского дела № 2-563/2023 не решался, однако, в рамках указанного дела судом решался вопрос о соответствии границ земельного участка с кадастровым номером 66:16:0701005:33 нормам действующего законодательства. На момент приобретения жилого дома и земельного участка в <адрес> колодца не существовало, был заросший родник, которым никто не пользовался. Она (ответчик) с супругом в 2018 почистили и облагородили родник, углубили, поставили сруб. В результатах инвентаризации в 2000 году указанный колодец (родник) не отражен, однако, отражены иные колодцы, имеющиеся на территории п. Ключевая. Спорный колодец является водосборником, сооружением вспомогательного использования, не может самостоятельно выступать в гражданском обороте, его нельзя отнести к объекту недвижимого имущества. В поселке имеется централизованное водоснабжение, а неподалеку от колодца – две водоразборные колонки. Представила отзывы аналогичного содержания (т.1 л.д. 169-172, 233-236, т.2 л.д. 25-30).

Третье лицо ФИО6 с исковыми требованиями не согласился, поддержал сказанное ответчиком.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, отзыв не представил.

Представитель третьего лица Нижнесергинского районного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен, отзыв не представил.

Выслушав стороны, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодексам Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Из положения п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе.

Указанные положения Закона свидетельствуют о том, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1 600 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 14, 53-64, 201, 204-205). Право собственности возникло 04.04.2014 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25.11.1994 (т.1 л.д. 84) и свидетельства о пожизненном наследуемом владении № 127 от 29.10.1992 (т.1 л.д. 81-82). В отношении указанного земельного участка зарегистрированы ограничения прав, предусмотренные ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации (охранная зона электрических сетей напряжением менее 1 000 Вт). Границы земельного участка на 08.11.2023 не установлены в соответствии с действующим законодательством и, следовательно, площадь данного земельного участка является декларированной, что следует из ответа Роскадастра (т.1 л.д. 202).

ФИО2 с 18.07.2016 является собственником земельного участка площадью 1 473 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 42-52, 62, 152, 153-163, 201, 206-207). Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 05.07.2016 (т.1 л.д. 105-108). Границы земельного участка установлены 16.12.2021.

В отношении земельного участка ФИО2 зарегистрированы ограничения прав, предусмотренные ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации (охранная зона электрических сетей напряжением менее 1 000 Вт) (т.1 л.д. 16-26).

В 2022 году истцом ФИО1 был инициирован спор относительно смежной границы с земельным участком ответчика.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 07.11.2022 по делу № 2-51/2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, определено местоположение смежной границы между земельным участком, принадлежащим истцу, с кадастровым номером № (<адрес>) и земельным участком с кадастровым номером № (<адрес>), принадлежащим ответчику ФИО2

При рассмотрении указанного дела установлено, что в документах, подтверждающих права на земельные участки, отсутствуют сведения, позволяющие определить местоположение границ земельных участков, а также отсутствуют документы, определяющие местоположение границ земельных участков при их образовании. Межевые планы, представленные сторонами, не приняты за основу уточнения границ земельных участков, поскольку при их сопоставлении установлено пересечение контуров земельных участков. Кроме того, данные представленных сторонами межевых планов по уточнению границ земельных участков показали, что координаты уточняемых границ и земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) и земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) не содержат достоверной информации о фактических границах данных участков. Общая граница со смежным земельным участком с кадастровым номером №, представленная в межевом плане по участку с кадастровым номером №, на местности не закреплена ни естественными, ни искусственными объектами, не имеет подтверждения ее происхождения в указанных координатах.

При этом анализ сведений из Технического отчета инвентаризации земель п. Ключевая муниципального образования «Нижнесергинское» на 2000 год и сведений об участках, содержащихся в ЕГРН показал соответствие указанных границ по конфигурации.

При проведении в рамках указанного дела судебной экспертизы установлено, что конфигурация земельных домовладений истца и ответчика, а также капитальных строений на них, практически соответствует конфигурации границ по материалам инвентаризации на 2000 год, местоположение и конфигурация строения «баня», в районе спорной границы не изменились, границы земельных участков по сведениям ЕГРН установлены по сведениям графических материалов технической инвентаризации на 2000 год. Существующий забор проходит в тех же границах, что и на 2000 год. Конфигурация и границы земельных участков истца и ответчика в период с 2000 года по текущую дату практически не изменились. Увеличение площадей исследуемых участков произошло, в большей части, в связи с изменением конфигурации и местоположения границ со смежными границами каждого участка. С учетом достоверных сведений о наличии границ между земельными участками на местности с 2000 года, отсутствия иных документов, подтверждающих прохождение границы по спорным точкам, суд принял за общую границу между спорными земельными участками имеющиеся ориентиры границ на местности, предложенные в заключении экспертом, и определил местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) и земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) по координатам характерных точек, установленных в экспертном заключении ООО «ЗКР Лэнд Менеджмент» экспертом ФИО7 (т.1 л.д. 113-150, 242-247, т.2 л.д. 37-44).

При этом суд не принял во внимание при рассмотрении заявленного спора в качестве доказательств:

- акт выноса границ земельного участка на местности ООО «Геопоинт», поскольку заключение инженера не имело исследовательской части, анализа всех необходимых документов, позволяющих с достоверностью определить точность его выводов, их достоверность и обоснованность, отсутствие привязки к местности, использование только одной точки опорно-межевой сети для определения координат,

- согласованный сторонами протокол натурального обмера земельного участка от 01.08.2000 (т.1 л.д. 151), поскольку смежная граница земельных участков в спорной части описана схематично, что свидетельствует о ее условности.

Из экспертного заключения эксперта ФИО7 (т.1 л.д. 113-150) также следует, что на момент проведения экспертизы (апрель 2022) границы земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>) не установлены в соответствии с земельным законодательством, смежным относительно земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) является земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>), границы которого на момент проведения экспертизы установлены в соответствии с земельным законодательством. Согласно инвентаризационной ведомости от 2000, площадь земельного участка с кадастровым номером № составляла 1 448 кв.м, в границах фактического использования (на момент проведения экспертизы) – 1 462 кв.м.

В перечень объектов, подлежащих учету при технической инвентаризации домовладения по адресу: <адрес>, расположенный вблизи домовладения ключ (родник) включен не был (т.1 л.д. 91, 93-104).

На момент проведения судебной землеустроительной экспертизы в апреле 2022 указанный ключ (родник) в границы фактического землепользования какого-либо земельного участка, в том числе земельного участка, принадлежащего ответчику, не входил.

В рамках рассмотрения настоящего дела назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза (т.2 л.д. 194-228), из которой следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) в границах фактического землепользования, сложившегося на дату проведения экспертного осмотра (15.08.2024) составила 1 506 кв.м (без учета двойного ограждения – огораживающего спорный водный объект - 1 484 кв.м). Местоположение фактических границ, площади и конфигурации указанного земельного участка не соответствует данным ЕГРН, представленных на кадастровом плане территории, максимальное расхождение составляет 5, 28 м (палисадник) и 5,72 м (сарай). При этом спорный водный объект расположен в фактических границах земельного участка, относительно данных ЕГРН, что усматривается из Приложения 3.2 к заключению эксперта (т.2 л.д. 225).

Площадь земельного участка, согласно данным ЕГРН, представленных на кадастровом плане территории от 23.07.2024 составляет 1 473 кв.м. Местоположение фактических границ, площади и конфигурации земельного участка с кадастровым номером № не соответствует правоустанавливающим и первичным документам, представленных в копии схемы Росземкадастра от 1999 (т.1 л.д. 178-179, 240-241), копии кадастровой выписки от 10.11.2024 (т.1 л.д. 174-177, т.2 л.д. 33-36,), копии свидетельства о праве собственности на землю с приложением - планом земельного участка № 126 от 29.10.1992 (т.1 л.д. 87-88). Величину несоответствия и исторически сложившийся порядок пользования, определить не представилось возможным, поскольку в правоустанавливающих и первичных документах схемы земельного участка и построек обозначены без указания размеров либо координат расположения земельного участка на местности. Исходя из этого, определить величину соответствия (не соответствия) фактических границ земельного участка с кадастровым номером № сведениям, указанным в копии схемы Росземкадастра от 1999 и копии свидетельства о праве собственности на землю с приложением - планом земельного участка № 126 от 29.10.1992, а также установить исторически сложившийся порядок пользования на данный земельный участок, не представилось возможным.

При этом в результате сравнения экспертом установлено, что линейные контуры земельного участка с кадастровым номером №, указанные в копии схемы Росземкадастра от 1999, с фактическими линейными промерами данного земельного участка, полученными в результате осмотра экспертом, имеют несоответствия по фасадной, задней и частично по левой и правой границам (рис. 6 экспертного заключения). При этом несосответствия линейных контуров земельного участка в месте расположения спорного водного объекта не усматривается.

Линейные контуры земельного участка с кадастровым номером №, указанные в копии схемы Росземкадастра от 1999, с линейными контурами, согласно данных ЕГРН, представленных на кадастровом плане территории, имеют несоответствия по фасадной и левой границам (рис. 7 экспертного заключения). При этом несосответствия линейных контуров земельного участка в месте расположения спорного водного объекта не усматривается.

На момент проведения межевания земельного участка ответчика (т.1 л.д. 152) кадастровый инженер руководствовался решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 07.11.2022 по делу № 2-51/2022, которым определено местоположение смежной границы между земельным участком, принадлежащим истцу, с кадастровым номером № (<адрес>) и земельным участком с кадастровым номером № (<адрес>), принадлежащим ответчику ФИО2, а также результатами судебной землеустроительной экспертизы, которую суд положил в основу указанного решения, которыми установлено соответствие конфигурации границ земельного участка ФИО2 по сведениям из Технического отчета инвентаризации земель п. Ключевая муниципального образования «Нижнесергинское» на 2000 год и сведениям о данном участке, содержащихся в ЕГРН на момент проведения межевания, взял таковые за основу, при этом учел, что несосответствия линейных контуров земельного участка ФИО2 в месте расположения спорного водного объекта судебный эксперт не усмотрел.

Таким образом, кадастровый инженер руководствовался сведениями, содержащимися в документах, подтверждающих право ответчика на земельный участок, указанных выше.

Учитывая изложенное, суд признает несостоятельными доводы стороны истца о нарушении требований действующего законодательства при установлении границ земельного участка ответчика.

В соответствии со ст.ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

По смыслу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права гражданина.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав, осуществляется в том числе путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2, ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Спорный колодец не является муниципальной собственностью, денежные средства на его благоустройство и содержание не выделялись, что следует из ответов администрации Кленовского сельского поселения (т.1 л.д. 173, т.2 л.д. 31, т.3 л.д. 46).

В мае 2005, июле 2011 и в августе 2015 по заданию истца ИП ФИО8 выполнялись работы по ремонту сельского деревянного колодца, расположенного между домами № и № по <адрес>, что следует из дубликатов договоров подряда (т.1 л.д. 180-182, 183-185, 186-188) и квитанций (т.1 л.д. 179, 182, 185).

Однако, основным видом деятельности ИП ФИО8 до 30.11.2016 (прекратила деятельность) являлось консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, дополнительным – образование профессиональное дополнительное (т.1 л.д. 237-239).

В сентябре 2023 истцом оплачено проведение кадастровых работ по установлению месторасположения колодца и определению его координат (т.1 л.д. 27-32, 74-76).

При этом указанные факты не свидетельствуют о наличии права собственности истца на указанный колодец.

24.10.2023 ФИО1 обратилась в прокуратуру Нижнесергинского района с заявлением (т.1 л.д. 164-168) о проведении проверки бездействия администрации Кленовского сельского поселения, выразившимся в не постановке на учет бесхозяйного объекта недвижимости – сельского колодца, расположенного рядом с домом по адресу: <адрес>, а также о проведении проверки деятельности кадастрового инженера, который при проведении межевания земельного участка по адресу: <адрес> в нарушение действующего законодательства включил в границы указанного земельного участка земельный участок под сельским колодцем. Также заявитель просил прокурора обратиться в суд с иском о признании недействительными результатов межевания земельного участка по адресу: <адрес>, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ данного участка, признании границ не установленными, а площади земельного участка декларированной, понуждении администрации к постановке на учет бесхозяйного имущества – сельского колодца, расположенного рядом с домом по адресу: <адрес>.

Аналогичная жалоба, уже за подписью жителей п. Ключевая, поступила в прокуратуру Нижнесергинского района 08.11.2023 (т.1 л.д. 217-222).

Прокурор Нижнесергинского района Свердловской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, 05.08.2024 обратился в Нижнесергинский районный суд с исковым заявлением к администрации Кленовского сельского поселения о возложении обязанности обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области с заявлением о принятии на учет как бесхозяйного недвижимого имущества – колодца, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № (т.3 л.д. 51-53, 54-55, 56).

До настоящего времени исковое заявление не рассмотрено.

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании колодцем у дома по адресу: <адрес>, придорожной канавой и автомобильной дорогой улицы и подъездом к указанному дому, в том числе трубой, расположенной под подъездом к дому ответчиков судом апелляционной инстанции (дело № 33-648/2024) исковые требования истца удовлетворены частично, на ФИО2 и ФИО6 возложена обязанность в обеспечении свободного доступа (не препятствовать в пользовании) к роднику, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № (<адрес>) для забора воды (то есть возложена обязанность не препятствовать истцу в доступе и пользовании водным объектом любым, не запрещенным законом способом, для целей забора воды).

Из апелляционного определения от 10.01.2024 (т.2 л.д. 143-144) следует, что спорный колодец фактически представляет собой природный выход подземных вод (родник, ключ) и является благоустроенным источником воды естественного происхождения (путем устройства колодца), в силу п.5 ч.2 ст. 5 Водного кодекса РФ относится к природному выходу подземных вод (родники, гейзеры), то есть к поверхностным водным объектам, береговая полоса которых не определяется (ч.7 ст. 6 Водного кодекса РФ), и который с учетом его особого публичного предназначения, является общедоступным водным объектом. То обстоятельство, что ответчик ФИО2 является собственником земельного участка, в границах которого расположен поверхностный водный объект, не освобождает ее от обязанности обеспечить гарантированный Водным кодексом РФ доступ граждан к водному объекту общего пользования с соблюдением требований как водоохранного законодательства, так и законодательства в иных сферах. Ранее родник (ключ) использовался жителями поселка без каких-либо ограничений, и, как следует из представленных фотографий, схем и материалов дела № 2-51/2022, место для забора воды из родника путем устройства колодца находилось за пределами фактических границ участка ответчика, поэтому последующее включение в 2023 его в границы участка ответчика при межевании не исключает необходимости сохранения доступа к водному объекту третьим лицам без каких-либо ограничений.

Таким образом, спорный объект идентифицирован судом апелляционной инстанции как родник (ключ), при этом не установлено, что земельный участок, на котором расположен указанный родник, покрыт поверхностными водами, напротив, отмечено, что место забора воды из родника обустроено колодцем, что также следует из представленных в материалы дела фотографий (т.1 л.д. 29, 189).

С учетом изложенного, представляется необоснованным довод стороны истца о том, что земельный участок, на котором расположен родник (ключ) не может быть сформирован как объект земельных отношений, поскольку ограничен в обороте.

При этом суд учитывает, что в соответствии с Положением о ведении государственного водного реестра, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.04.2007 № 253 «О порядке ведения государственного водного реестра» Нижне-Обское бассейновое водное Управление и его структурные подразделения осуществляют ведение государственного водного реестра (ГВР). В соответствии в п.п. «в» п. 12 указанного Положения сведения о поверхностных водных объектах и особенностях их водного режима предоставляются для внесения в ГВР Росгидрометом. Порядок предоставления и состав сведений, предоставляемых Росгидрометом для внесения в ГВР, утверждены приказом Минприроды России от 02.11.2007 № 284. Работы по обследованию водных объектов для последующего внесения сведений о них в ГВР могут быть выполнены Росгидрометом или организацией, имеющей лицензию в области гидрометеорологии (в части гидрологии) по инициативе любого заинтересованного лица на договорной основе. В ГВР сведения о роднике отсутствуют. Указанное следует из ответа Нижне-Обского бассейнового водного Управления (т.3 л.д. 47).

Доступ к роднику со стороны Л-вых обеспечен, при рассмотрении настоящего дела стороны подтвердили, что апелляционное определение Свердловского областного суда от 10.01.2024 исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с ч. 5 ст. 40 названного Закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 настоящей статьи случая (ч. 2 ст. 40).

Кадастровым инженером ФИО3 в 2023 году выполнены кадастровые работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) (т.1 л.д. 152, 172, т.3 л.д. 25-45). Поскольку указанный земельный участок не граничит с землями, находящимися в муниципальной собственности (т.2 л.д. 32), то согласование границ такового проходило с собственниками смежных земельных участков.

При этом при проведении межевания смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>) установлена на основании указанного выше решения суда от 07.11.2022 (т.3 л.д. 29, 34-37). Смежная граница с собственником земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) согласована путем размещения извещения о согласовании местоположения границ участка в газете «Новое время» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 30, 32-33). Согласования смежной границы с собственниками земельных участков, не поставленных на кадастровый учет, не требовалось.

Таким образом, границы земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) в силу приведенных выше норм законодательства считаются согласованными.

Учитывая изложенное, истцом не доказан тот факт, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законное владение истца.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании результатов межевания недействительными, границ земельного участка неустановленными, площади земельного участка декларированной, обязании демонтировать деревянный забор, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Нижнесергинский районный суд Свердловской области.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья Г.А. Глухих