Решение № 2-190/2017 2-190/2017~М-150/2017 М-150/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-190/2017

Дело № 2-190/2017 г.

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Данков 26 июня 2017 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю.,

при секретаре Сухановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за газификацию и водоснабжение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств за газификацию и водоснабжение. Свои требования обосновывает тем, что она проживает по адресу: <адрес> По этому же адресу зарегистрирован и ответчик ФИО2. Истец одна оплачивает счета за потребление воды и за свои денежные средства произвела замену системы отопления.

В настоящее время она находится в крайне тяжёлом материальном положении. В связи, с чем просит взыскать с ФИО2 60 000 рублей за газификацию жилого дома и за воду 18 000 рублей.

Истец ФИО1, будучи своевременно надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ранее в проведённом судебном заседании ФИО1 пояснила, что она была вынуждена произвести замену труб водоснабжения и перенести газовое оборудование, т.к. ей за неуплату предоставленных коммунальных услуг, отключили газ. В связи с этим у неё дом вымерз, и все трубы в доме потрескались. Когда она погасила задолженность за газ и обратилась с заявлением на подключение газа, ей отказали, сославшись на то, что необходимо перенести газовый котёл в проветриваемое помещение, т.к. ранее он располагался в помещении, не соответствующем требованиям санитарных правил. Просит взыскать половину затраченных ею на приобретение материалов для выполнения ремонта, т.к. ФИО3 как и она является собственником данного жилого помещения. Задолженность по коммунальным платежам произошла именно по его вине. Также просила взыскать с ФИО3 погашенную ею задолженность, образовавшуюся в связи с неуплатой за пользование водой. Указывает, что задолженность образовалась в период проживания в доме ФИО3. Она погасила данную задолженность и полагает, что коль скоро задолженность образовалась по вине ФИО3, он и должен её погасить.

Ответчик ФИО2, будучи своевременно надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Привлеченные по делу в качестве третьих лиц ФИО4 и ФИО5, будучи своевременно надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание мнение истца, согласившегося на вынесение заочного решения, и в соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные материалы, выслушав объяснения истца, показания свидетелей, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 210 ГКРФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.19 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 года №25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения,

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, общей площадью .... кв.м., расположенная по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности истца Эрнст (ФИО3ой ) О.В. ... доли, ответчика ФИО2 .... доли и третьих лиц: ФИО7 и ФИО5 по ... доли за каждым, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области и копиями свидетельства о государственной регистрации права. В данной квартире по указанному адресу, как видно из справки администрации городского поселения гор. Данков за № от 21 апреля 2017 года кроме истца ФИО1 зарегистрированы и проживают 8 человек: ответчик ФИО8, ФИО4, Л.(дочери истца) и пятеро ее несовершеннолетних внуков.

Как следует из пояснений истца данных в судебном заседании, 18 июня 2016 года её квартира, расположенная по адресу: <адрес> была отключена от сети газопотребления за неоплаченные долги. Ей, ФИО1, пришлось обратиться в газовую службу за подключением газа. Однако при подключении газа, специалистами газовой службы были обследованы газовые приборы, и помещение, в котором установлены газовые приборы. В связи с тем, что помещение и газовое оборудование не соответствовали требованиям СНиП, ей было отказано в подключении газа.

Данный факт подтверждается и информацией предоставленной АО «Газпром газораспределение Липецк» филиал в Лебедяни за № от 26 июня 2017 года на запрос суда, из которого следует, что действительно при подключении газа в вышеуказанной квартире, при обследовании газовых приборов, было установлено, что помещение, в котором установлены газовые приборы, не соответствуют требованиям СНиП 42-01-2002, в связи с этим ФИО1 было рекомендовано перенести газовое оборудование в соответствующее помещение.

Из договора подряда № от 07 октября 2016 года, заключенного между АО «Газпром газораспределение Липецк» и ФИО1, следует, что ФИО1 поручает АО «Газпром газораспределение Липецк» выполнение работы: изготовление проекта на замену газового оборудования по вышеуказанному адресу и оплачивает стоимость работ в сумме 3 369,20 руб..

Кроме того, между истцом и АО «Газпром газораспределение Липецк» был заключен договор подряда № от 16 ноября 2016 года на выполнение строительно-монтажных работ по замене и переносу газового оборудования.

Из представленных истцом товарных чеков, видно, что ею были приобретены материалы, для ремонта и замены газового оборудования и системы водоснабжения на общую сумму 43933,21 руб. (подтверждается товарными чеками).

Согласно расписке (л.д.6) стоимость выполненных работ по монтажу дымоходной системы, установки газового котла, монтажа системы отопления и развода системы холодной и горячей воды составила в размере 37 500 рублей.

Из показаний, допрошенного в судебном заседании свидетеля Р.. осуществляющего монтаж системы отопления, разводки системы холодной и горячей воды, следует, что в квартире на момент их работы отсутствовало отопление, в связи с чем, имеющиеся в доме пластиковые трубы, потрескались и были не пригодны к эксплуатации. Поэтому Эрнст была вынуждена заменить всю систему водоснабжения в квартире.

Также как следует из сметы, на выполнение работ по замене АОГВ, переносу ПГ, газопровода в квартире, расположенной по адресу: <адрес> акта № от 07 декабря 2016 года о приёмке выполненных работ общая сумма оплаты составила 12 400,21 руб..

Для правильного разрешения заявленных требований в таком случае существенное значение имеет именно обстоятельство необходимости понесенных истцом затрат на переустройство водо- и газоснабжения.

По смыслу абзаца второго ст. 303 ГК РФ, под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использование по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что строительно-монтажные работы по замене и переносу газового оборудования, а также замена системы водоснабжения в жилом доме (квартире), расположенной по адресу: <...> являлись для истца вынужденной мерой.

Принимая во внимание нормы действующего законодательства, приведённые в решении выше, расходы по замене и ремонту водопровода и газоснабжения должны были производиться всеми участникам долевой собственности. При этом тот участник долевой собственности, который за свой счет произвел соответствующие работы, вправе требовать возмещения части понесенных расходов с других участников долевой собственности, пропорционально принадлежащим им долям.

Как следует из пояснений Эрнст, дети, являющиеся собственниками квартиры, при производстве ремонтных работ ей помогали, поэтому она просит взыскать понесённые ею расходы только с ФИО3.

Таким образом, разрешая требования о размере денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за проведение строительно-монтажных работ по замене и переносу газового оборудования и ремонту водопровода, суд исходит из общей суммы потраченных денежных средств ФИО1 в сумме 97 202,62 руб., распределив их между сособственниками жилья пропорционально долям собственности, т.е. с ответчика ФИО2 подлежит взысканию 1/5 часть потраченных Эрнст денежных средств в размере 19 440,50 руб.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истец суду не представила никаких доказательств того, что имеется задолженность по коммунальным платежам, в частности по неуплате за водоснабжение в размере 18 000 рублей, образовавшейся в период проживания в квартире ответчика.

Показания свидетеля С., проживающей на соседней улице, которая в судебном заседании пояснила, что она видела, как в <адрес> проживал ФИО2, однако пояснить в какое время и с кем он проживал, не смогла. Не смогла С. пояснить точно в какой период времени в данной квартире не проживала сама Эрнст.

При таких обстоятельств, требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате за воду в сумме 18000 рублей не подлежат удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме 778 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет понесенных расходов на произведенный ремонт по газификации и водоснабжению в размере 19 440 (девятнадцать тысяч четыреста сорок) рублей 50 копеек.

Денежные средства перечислить на счёт получателя <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Данковского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 778 (семьсот семьдесят восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.Ю. Ишмуратова

Мотивированный текст решения составлен 01 июля 2017 года.