Решение № 2-996/2018 2-996/2018~М-881/2018 М-881/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-996/2018

ДЕЛО № 2-996/18г


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2018 г г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Егиевой Н.К.,

с участием истицы ФИО1 и ее представителя – адвоката Коробейника А.В., ордер № 067870 от 20.06.2018г.,

ответчика ИП ФИО3 и ее представителя ФИО4, по доверенности № 1 от 12.07.2018г.,

при секретаре Ярославцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств в рамках Закона о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 15.06.2016г. по накладной передала ответчику ювелирное изделие - <данные изъяты> стоимостью 300 000 рублей для реализации на комиссионных условиях. Договор комиссии в виде отдельного документа не составлялся. Ряд условий договора комиссии был определен в устной форме в присутствии свидетелей.

Согласно данному договору комиссионер принял на себя обязанность по поручению комитента продать принадлежащее комитенту ювелирное изделие за 300 000 руб.. Денежные средства должны были быть выплачены не позднее 15.07.20126г. Договоренность не содержала условий о субкомиссии. Цена, за которую ответчик мог данное изделие реализовать с учетом суммы своего вознаграждения, ответчик должен был определить самостоятельно. До настоящего времени ни ювелирное изделие, ни денежные средства не возвращены. В телефонном режиме сообщено, что ювелирное изделие не реализовано. 10.04.2018г. ответчику направлена претензия, оставленная им без ответа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила взыскать с ИП ФИО3 стоимость ювелирного изделия - подвески из драгоценного металла с бриллиантами, в размере 300 000 рублей; пеню за нарушение срока выполнения обязательства, начиная с 15.06.2016г. по дату вынесения решения суда в размере 3% от цены товара, которая на 21.05.2018г. составляет 6 345 000,00 рублей; неустойку за нарушение прав потребителя, начиная с 21.04.2018г. по дату вынесения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки, которая составляет на 21.05.2018г. 90 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителя; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Кроме того, пояснила, что ее муж нуждался в дорогостоящей операции, поэтому решили продать ценные вещи и ювелирные украшения. На ответчицу вышли с мужем через знакомых. Она, как владелица ювелирного магазина в <адрес>, согласилась продать ее ювелирное украшение – <данные изъяты>, приняла 15.06.2016г. данное украшение, выдав накладную. Оформить договор не предлагала, сроки реализации ювелирного изделия и иные условия комиссии не оговаривались, но предполагался быстрый срок реализации. Муж неоднократно звонил ответчику, но каждый раз сообщалось, что подвеска не продается, каждый раз предлагались иные сроки реализации, такие как сезон свадеб, Новый год, День Святого Валентина, 8 марта. Муж умер. В конце 2017г. позвонила ответчику и в очередной раз узнала, что вещь не продана. Продавать подвеску уже не имело смысла, она оставалась как память, поэтому попросила либо вернуть вещь, либо, если она уже продана, отдать за нее деньги. После этого телефонного разговора ФИО3 вообще перестала отвечать на звонки. Позже ей, истице, позвонила женщина, представилась бухгалтером ИП ФИО3, попросила сообщить счет по банковской карте. Из этого разговора поняла, что подвеска продана. По WhatsApp на телефон №, который продиктовала бухгалтер, 23.04.2018г. в 18 час. 24 мин. отправила счет по банковской карте. Сумма, за которую была продана подвеска, не называлась, и, в конечном счете, не была перечислена. Никакого распоряжения об изменении цены сделки не давала. До настоящего времени ни ювелирное изделие, ни деньги за него ей не возвращены.

Представитель истицы, адвокат Коробейний А.В. поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Уточнил, что штрафные санкции просят взыскать на день обращения с иском в суд.

Ответчица иск не признала, пояснив, что она действительно владеет двумя ювелирными салонами в <адрес>, как индивидуальный предприниматель занимается продажей ювелирных изделий. На комиссию ювелирные изделия не принимает, однако по просьбе знакомого, в связи со сложившимся тяжелым положением в семье Б-вых, согласилась взять на реализацию ювелирное изделие - <данные изъяты>, стоимостью 300 000 рублей. Выдала истице накладную и предложила супругам проехать в удобное для них время в салон на <адрес> для оформления договора, но они туда не приехали. О сроках и иных условиях комиссии не договаривались. Свой адрес, а также банковские реквизиты истица не оставляла. Связывалась с Б-выми по телефону. Вещь не продавалась, о чем сообщалось по телефону истице и ее мужу. В конце 2017г. позвонил Свидетель №3, который и свел ее с супругами Б-выми, поинтересовался, что с подвеской. Сообщила, что за такую цену подвеска не продается, есть клиент, которая купит данную подвеску за 100 000 рублей, и если ФИО1 согласна, они продадут подвеску. Свидетель №3 перезвонил, дал согласие, подвеска была 04.03.2018г. продана. Оговорили срок, когда ФИО1 приедет за деньгами, но она так и не приехала. Адрес истицы не узнавали, письменно ей о реализации подвески не сообщали. Документально подтвердить согласие истицы на уменьшение цены сделки не может.

Представитель ответчицы - ФИО4 просила в иске отказать, ссылаясь на то, что, к данным правоотношениям Закон о защите прав потребителей не применим. Кроме того, истица сама отказалась заключать договор, сроки исполнения сторонами не были оговорены, что не влечет последствий их нарушений, ювелирное изделие было продано с согласия истицы за более низкую цену, в условленное время истица за деньгами не приехала. Если истица не желала продавать вещь за такую цену, могла бы ее забрать в любое время, но она этого не сделала. Полагает, что истицы злоупотребляет правом.

Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблении правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно пункту 2 статьи 990 ГК РФ, договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

Из абзаца первого статьи 992 ГК Российской Федерации усматривается, что принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как предусмотрено положениями ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч. 3).

Судом установлено, что ФИО3, являясь индивидуальным предпринимателем, приняла от ФИО1 на реализацию на основании накладной от 15.06.2016 года <данные изъяты>, стоимостью 300 000 рублей (л.д. 5).

Ответчик в судебном заседании также подтвердила, что от супругов Б-вых ею была принята на комиссию именно та подвеска, фото которой находится в материалах гражданского дела.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что он хорошо знал как Б-вых, так и ФИО3 В 2016г. к нему обратилась ФИО1 и попросила свести с честным человеком, который бы мог продать ювелирное украшение. Свел ее с ФИО3 и попросил последнюю помочь. Через какое-то время по просьбе второй стороны позвонил, чтобы узнать, продана ли вещь. Но вещь не продавалась, не было клиентов, просили подождать до Нового года. Опять позвонил, попросил ускорить продажу. Затем позвонила ФИО3, попросила связаться с Боковой и снизить цену изделия до 100000 рублей. С самой Боковой по этому вопросу не разговаривал, а позвонил знакомой Боковой – ФИО2 и попросил обговорить с нею снижение цены на вещь. Со слов ФИО14 ФИО1 дала согласие на такое снижение, о чем сообщил Кизиловой. Потом позвонила ФИО1, просила надавить на совесть Кизиловой, чтобы та вернула золотое изделие или деньги за него.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что она работает у ИП ФИО3 товароведом. Имея свой товар, комиссией они вообще не занимаются. Цену на изделия получает от ФИО3 ФИО1 никогда не видела. Со слов знает, что договор комиссии с Боковой не заключали. Вообще по договору комиссии – неопределенный срок реализации, клиента уведомляют о состоявшейся продаже изделия. Что касается Боковой, то сумму реализации ювелирного изделия за 100 000 руб. с нею оговорили, сделали это в устной форме. Сама она с Боковой не разговаривала. В марте 2018г. подвеска была продана за 124 000 рублей. Договорились, что ФИО1 приедет за деньгами, но в оговоренный день она так и не приехала.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что 15.06.2016г. она с сестрой ФИО1 и ее мужем ездили в <адрес> с целью сдать в магазин на комиссию ювелирное изделие. Магазин находился на <адрес>, какое-то время ждали хозяйку, потом она пришла. В этом время она? свидетель, уже сидела в машине, а вернувшиеся сестра с мужем сообщили, что отдали подвеску на реализацию за 300 000 рублей. Сказали, что магазин обещал продать эту вещь быстро. Сестра показала накладную.

В соответствии со статьей 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд, оценив в совокупности доказательства по делу, в частности представленную накладную, пояснения сторон, показания свидетелей, пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора комиссии.

Тот факт, что ответчик не возвратил полученное от истца по договору комиссии ювелирное изделии - <данные изъяты>, ответчиком в суде оспорен не был.

Принятые на себя обязательства ответчик не выполнил - денежные средства, в случае реализации товара за подвеску, истцу не уплачены.

Истец направила ответчику претензию с требованием вернуть принадлежащее ей имущество - <данные изъяты> или компенсировать его стоимость в размере 300 000 рублей, однако данная претензия ответчиком удовлетворена не была.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик утверждает, что при заключении сделки, состоявшейся в магазине, расположенном по адресу : <адрес>, истцу было предложено в любое удобное для нее время проехать в центральный офис на <адрес> для заключения договора, однако этого истцом не было сделано.

При этом сам договор, либо его проект, а также условия комиссии, суду представлены не были.

Ответчик утверждает, что все переговоры по настоящему договору с истцом велись исключительно в телефонном режиме, однако никаких доказательств тому не представлено.

В соответствии со ст. 1002 ГК РФ, договор комиссии прекращается вследствие:

- отказа комитента от исполнения договора;

- отказа комиссионера от исполнения договора в случаях, предусмотренных законом или договором;

- смерти комиссионера, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

- признания индивидуального предпринимателя, являющегося комиссионером, несостоятельным (банкротом).

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 1003 ГК РФ, комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. Комиссионер вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения. В случае отмены поручения комитент обязан в срок, установленный договором комиссии, а если такой срок не установлен, незамедлительно распорядиться своим находящимся в ведении комиссионера имуществом. Если комитент не выполнит эту обязанность, комиссионер вправе сдать имущество на хранение за счет комитента либо продать его по возможно более выгодной для комитента цене.

Доказательств отказа комитента ФИО1 от исполнения договора комиссии и отмены данного комиссионеру ИП ФИО3 поручения суду не представлено.

В силу ст. 1004 ГК РФ, комиссионер не вправе, если иное не предусмотрено договором комиссии, отказаться от его исполнения, за исключением случая, когда договор заключен без указания срока его действия. В этом случае комиссионер должен уведомить комитента о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, если более продолжительный срок уведомления не предусмотрен договором. Комиссионер обязан принять меры, необходимые для обеспечения сохранности имущества комитента.

Доказательств отказал ИП ФИО3 от исполнения договора также не представлено суду.

К представленному ответчиком доказательству – показаниям свидетелей относительно распоряжения истца об изменении цены сделки, суд относится критически по следующим основаниям.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что непосредственно с ФИО1 об изменении цены сделки не разговаривал. Переговоры велись через знакомую ФИО1, которая и сообщила, что ФИО1 якобы согласна на уменьшение цены за реализуемую подвеску до 100 000 рублей.

Свидетель Свидетель №2 также непосредственно не вела переговоры с Боковой, а о снижении цены на ювелирное изделие ей известно со слов.

Сама ФИО1 данный факт отрицает. Иных доказательств дачи ФИО1 согласия на уменьшение цены сделки суду также не представлено.

Кроме того, в силу ст. 995 ГК РФ Комиссионер вправе отступить от указаний комитента, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах комитента и комиссионер не мог предварительно запросить комитента либо не получил в разумный срок ответ на свой запрос. Комиссионер обязан уведомить комитента о допущенных отступления, как только уведомление стало возможным. Комиссионер, продавший имущество по цене ниже согласованной с комитентом, обязан возместить последнему разницу, если не докажет, что у него не было возможности продать имущество по согласованной цене и продажа по более низкой цене предупредила еще большие убытки. В случае, когда комиссионер был обязан предварительно запросить комитента, комиссионер должен также доказать, что он6 не имел возможности получить предварительно согласие комитента на отступление от его указаний.

В данном случае ответчик не доказал, что он отступил от указаний истицы, продав вещь не за 300 000 рублей, а за 124 000 рублей, в интересах последней, как и не доказал, что не мог предварительно запросить комитента. Ответчику ничто не мешало как при оформлении договора, так и в последующем, узнать адрес истицы, реквизиты банковской карты.

В подтверждение довода ответчика о реализации подвески 04.03.2018г. за 124 000 руб., суду в качестве доказательства передана ксерокопия накладной.

Данный документ не является допустимым доказательством, так как, во-первых, представлена ксерокопия товарного чека, и, во-вторых, товарный чек не подтвержден кассовым чеком.

Кроме того, положениями ст. 999 ГК РФ предусмотрено, что по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Пункт 33 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 июня 1998 года N 569, возлагает на комиссионера обязанность выплатить комитенту денежные средства за проданный товар не позднее, чем на третий день после продажи товара.

Доказательства предоставления ответчиком истцу отчета, выплаты средств за проданный товар, также отсутствуют.

Довод представителя ответчика о том, что к данным правоотношениям Закон о защите прав потребителя не применим, подлежит отклонению, поскольку.

Комиссионная торговля по отношению к покупателям (третьим лицам) существенно не отличается от розничной купли-продажи. Заключаемый комиссионером договор относится к числу публичных (т.е. должен заключаться с любым и каждым на одинаковых условиях). Поскольку в качестве комиссионера выступает гражданин-предприниматель, на комиссионную продажу товаров гражданам для целей потребления распространяются нормы Закона "О защите прав потребителей"

Кроме того, комиссионер в своей деятельности обязан руководствоваться законом или иными правовыми актами, предусматривающими особенности отдельных видов договора комиссии (п. 3 ст. 990 ГК РФ), специальными правилами, установленными для реализации различных предметов и изделий.

В частности, продажа товаров, принятых на комиссию, регламентируется Правилами комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.06.1998 N 569, а в части, не урегулированной ими, - Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55.

Согласно п. 1 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами настоящие Правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между комиссионером и комитентом по договору комиссии, а также между комиссионером и покупателем при продаже непродовольственных товаров, принятых на комиссию.

Исходя из требований ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Поскольку истцу ни комиссионный товар - ювелирное изделие - <данные изъяты> стоимостью 300 000 рублей, ни деньги за него не возвращены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость находившегося у него ювелирного изделия в размере 300 000 рублей, как указано в накладной.

Учитывая, что факт нарушения условий заключенного сторонами договора со стороны ответчика полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, ни товар, ни денежные средства за него ответчиком истцу по претензии не переданы, то требования истца о взыскании неустойки (пени) суд находит обоснованными.

При этом суд не может согласиться с требованием о сроках невыполнения предъявленной претензии – 30 дней, так как на конверте имеется отметка почты России в виде штампа убытия из г. Каменска-Шахтинского 11.04.2018г. Согласно отчету об отправке почтовой корреспонденции сайта «Почта России», конверт прибыл в г. Ростов-на-Дону 14.04.2018г.. С учетом доставки почтового извещения по г. Ростову-на-Дону в течение трех дней, ответчик должен был получить претензию 17.04.2018г., следовательно, срок невыполнения претензии составляет 23 дня. Сумма неустойки (пени), подлежащая взысканию с ответчика составит:

300 000 руб. х 1% х 23 = 69 000 руб.

Ответчиком нарушены права истца, как потребителя, а поэтому последний вправе на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребовать взыскания компенсации морального вреда. Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Пункт 5. Ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» указывает, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчицей не были удовлетворены в добровольном порядке требования ФИО1 о возврате принятого на комиссию товара, либо выплате денежных средств за реализованный товар, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчицы должен быть взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Эта сумма составит: (300 000,00 руб. + 69 000,00 руб. + 10 000,00 руб.) : 2 = 189 500,00 руб.

Требования истицы в части взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения договора удовлетворению не подлежат, так как суду истцом не представлено доказательств об установлении по данному договору комиссии сроков его исполнения. Более того, сама истица пояснила, что каждый раз она соглашалась с доводами ответчика о возможной последующей реализации товара в сезон свадеб, Новый год и т.д. и не отменяла комиссионеру поручение.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истицей заявлены требования о взыскании с ответчицы расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 15 000 руб., однако документально данные расходы не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость ювелирного изделии в размере 300 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 69 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 189 500 руб., а всего 568 500 (пятьсот шестьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Полный текст решения

изготовлен 16.07.2018г.

С У Д Ь Я :_____________________