Определение № 11-28/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 11-28/2017

Мировой судья Дело № 11-28/17

судебного участка №3

Ворошиловского судебного

района г. Ростова-на-Дону

ФИО1


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

05 апреля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А

при секретаре Мазурантовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи Ворошиловского судебного района судебного участка №3 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 22 ноября 2016 года,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование своего иска сослался на то, что ... он заключил с ответчиком - салоном сотовой связи «Билайн» (ПАО «ВымпелКом»), расположенным по адресу: ... договор купли-продажи смартфона «... №, стоимостью 4490 рублей. Гарантийный срок, установленный изготовителем на телефон, определен в 12 месяцев. Факт продажи данного телефона подтверждается выданным истцу товарным чеком и гарантийным талоном. При покупке телефона истцу также оформили сим-карту с номером телефона №, на которую зачислили 1500 рублей. Кроме этого, на телефон было установлено защитное секло стоимостью 290 рублей, за наклейку данного стекла, истец дополнительно заплатил сотруднику магазина 190 рублей за работу, при этом чек на оплату установки защитного стекла истцу не выдали. В тот же день в сотовом телефоне были обнаружены недостатки, а именно в динамике смартфона были слышны посторонние шумы, которые мешают разговаривать. На следующий день, ... истец обратился к ответчику по месту приобретения телефона, с требованием возврата денежных средств. В нарушение требований Закона «О защите прав потребителей» продавец в салоне связи предложила обменять телефон на аналогичную модель, тогда истец вручил представителю магазина претензию и вернул сотовый телефон вместе с сим-картой. Таким образом, истец просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона «... №, и договор об оказании услуг связи «Билайн», взыскать с ответчика стоимость телефона, не предоставленных услуг и убытки в размере 4 970 рублей; неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы из расчета 29,9 рублей в день за период с ... по день принятия решения; неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета 29,9 рублей в день за период с 25 октября-2016 г. по день принятия решения; неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за услуги связи и интернета денежной суммы и возмещения убытков из расчета 45 рублей в день за период с ... по день принятия решения; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... исковые требования ФИО2 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи сотового телефона «...» от ..., заключенный между ФИО2 и ПАО «ВымпелКом». С ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО2 взыскана стоимость сотового телефона «...» в размере 2 990 рублей, стоимость защитного стекла «Red Line» стоимостью 290 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, неустойку за период с ... по ... в размере 951 рубль 20 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 2 365 рублей 60 копеек, а всего 6 596 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ФИО2, не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой на указанное решение.

В апелляционной жалобе указал, что истец является пенсионером и купил у ответчик телефон на свои сбережения в пакете с услугой связи и Интернета. Именно с помощью этого телефона, истец собирался пользоваться услугой Интернета. У него нет другого телефона, на который он мог бы поставить сим-карту для пользования услугой Интернета. Продав истцу некачественный телефон, ответчик лишил его всего сразу. Соответственно, при таких обстоятельствах, договор об оказании услуг связи от ..., заключенный между сторонами, должен быть расторгнут, а с ответчика должна быть взыскана уплаченная потребителем сумма по оплате так и не предоставленных услуг сотовой связи и Интернета в размере 1 500 рублей. Кроме того, мировой судья, признавая расходы истца на приобретение защитного с текла в размере 290 рублей убытками потребителя, отказывается признавать убытками ситца расходы по оплате услуги по установке данного защитного стекла в размере 190 рублей. Мировым судьей также неверно применены нормы права, что повлекло неверное исчисление взыскиваемой с ответчика неустойки. Просил суд отменить решение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... ФИО1 по гражданскому делу N9 2-1050/2016 в части отказа расторгнуть договор об оказании услуг связи «Билайн» № от ... между ФИО2 и ПАО «ВымпелКом» в части взыскания с ответчика в пользу истца 1500 рублей за не предоставленные услуги связи и интернета; в части взыскания неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за услугу связи и интернета денежной суммы; в части взыскания с ответчика в пользу истца убытка в размере 190 рублей за оплату услуги по установке защитного стекла на телефон, и принять в этой части новое решение, в котором удовлетворить заявленные исковые требования ФИО2 в полном объеме. В том числе увеличив взысканную судом сумму, сумму неустойки, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, ФИО3 явился, требования апелляционной жалобы поддержал, просил суд удовлетворить.

Представитель ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Апелляционный суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи Ворошиловского судебного района судебного участка №3 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 22 ноября 2016 года – без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что ... ФИО2 заключил с ответчиком - салоном сотовой связи «Билайн» (ПАО «ВымпелКом»), расположенным по адресу: ... договор купли-продажи смартфона «... №, по акции, по условиям которой истец приобрел сотовый телефон ...» в комплекте с пакетом услуг «Всё за 500» на 3 месяца. Стоимость данного комплекта составила 4 490 рублей. Цена комплекта складывается из расчета: брендированный телефон «...» стоимостью 2 990 рублей и пакет услуг «Всё за 500» - 1500 рублей (3 месяца). Кроме этого, на телефон было установлено защитное секло стоимостью 290 рублей.

В силу ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар обычно используется.

В первый же день эксплуатации, т.е. в пределах гарантийного срока, установленного производителем, в телефоне появились посторонние шумы.

На следующий день, ... истец обратился к ответчику по месту приобретения телефона, с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств.

Однако данные требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

На основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:.. . отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В установленный законом пятнадцатидневный срок, ФИО2 обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы, однако ответчик в добровольном порядке не выполнил данные требования, от проверки качества товара уклонился.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что требования истца являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению частично.

Доводы апелляционной жалобы истца не оспаривают законности выводов мирового судьи, направлены на их переоценку, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанцией.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции с достоверностью и точностью установлено, что мировым судьей правильно и полно определены все юридические значимые для данного дела обстоятельства, им дана правильная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Выводы суда в решении достаточно полно мотивированы, подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям материального закона, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, рассмотрев настоящее дело в апелляционном порядке, не усмотрел достаточных и законных оснований для изменения либо отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 327,328 ГПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 22 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: