Приговор № 1-148/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 1-148/2025

Дело № 1-148/2025

УИД 46RS0011-01-2025-001547-77


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2025 года г.Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.В.

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Курского района Курской области Деренковой Н.В., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Дуденкова И.В., предоставившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поляковым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3 <данные изъяты>:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

12 мая 2025 года, примерно в 22:30 час., ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Курского района № от 09 октября 2024 года, вступившим в законную силу 19 октября 2025 года, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб., в нарушение п.2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, решил совершить управление принадлежащим ему другим механическим транспортным средством – мотоциклом «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, (VIN) №.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, и желая наступления указанных последствий, ФИО3 тем же вечером, примерно в 23:10 час., осуществляя движение на указанном мотоцикле в состоянии алкогольного опьянения от д.№ <адрес> в сторону <адрес>, на автодороге вблизи дома № <адрес> был оставлен сотрудниками ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Курской области.

Поскольку у ФИО3 в ходе беседы были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не соответствующее обстановке поведение, водитель в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, после чего с его согласия тому на месте в 23:30 час. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно показаниям технического средства измерения «ALCOTEST 6810» при выдыхаемом воздухе у ФИО3 было установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,20 мг/л (при допустимом 0,16 мг/л согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ), что свидетельствовало о нахождении ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО3 свою вину по ч.1 ст.264.1 УК РФ признал полностью и дал в суде показания о том, что права управления транспортными средствами он не имеет, водительское удостоверение не получал, однако обладает навыками вождения. Ранее он привлекался к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что ему был назначен административный штраф в сумме 30 000 рублей, который им был оплачен.

В апреле 2023 года он через своих знакомых на подаренные ему денежные средства за 90000 руб. приобрел в свое пользование мотоцикл марки «<данные изъяты>», на котором ездил, осуществлял его техническое обслуживание, однако на учет в органах ГИБДД не поставил. При этом предыдущий владелец передал ему инструкцию по эксплуатации данного мотоцикла, а также товарный чек на него.

12 мая 2025 года, в вечернее время, он находился у своей подруги в <адрес>, после чего заехал к своему однокласснику, где сделал пару глотков пива. Затем примерно в 23 час. на своем мотоцикле он направился к себе домой в <адрес>. В пути следования мотоцикл стал периодически глохнуть из-за отсутствия бензина, чем он привлек внимание сотрудников ГАИ. В этот момент, когда он находился у д.№ <адрес>, те его остановили. В ходе разговора сотрудники ГАИ почувствовали от него запах алкоголя, после чего поинтересовались, не употреблял ли он спиртные напитки, чего он отрицать не стал. Затем в присутствии понятых его отстранили от управления транспортным средством, с его согласия провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С результатом, который установил факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, он согласился и без замечаний все подписал. Мотоцикл был изъят на штрафстоянку.

В содеянном раскаивается, понимал, что в состоянии опьянения управлять транспортным средством запрещено, готов понести наказание, не возражал против конфискации принадлежащего ему мотоцикла в случае признания его виновным.

Помимо полного признания вины, виновность ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями свидетелей, исследованными в суде письменными материалами дела, вещественными доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Курской области ФИО6 с учетом оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ его показаний на предварительном следствии (л.д.61-64) показал, что 12 мая 2025 года, с 19 час. до утра 13 мая 2025 года, он совместно с инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Курской области ФИО7 несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес>.

12 мая 2025 года, примерно в 23:10 час., когда они на служебном автомобиле двигались в сторону <адрес>, обратили внимание, как сзади них в сторону перекрестка проехал мотоцикл марки «<данные изъяты>», фары на котором то включались, то гасли. Решив остановить водителя, они развернулись и проследовали в сторону перекрестка за указанным мотоциклом. Они подали водителю сигнал остановиться вблизи домовладения № <адрес>, после чего он подошел к мотоциклисту. При этом он слышал работающий двигатель мотоцикла, который водитель заглушил при нем. Водитель находился в шлеме. Он попросил предъявить документы, удостоверяющие личность, а также документы, подтверждающие право управления транспортным средством на мотоцикл. Водитель, коим оказался ФИО3, пояснил, что документы на мотоцикл у него отсутствуют, а водительского удостоверения он не имеет и никогда его не получал. На их вопрос водитель сообщил, что находился у своей девушки в <адрес>, где выпил пиво, после чего решил поехать домой. Поскольку в ходе беседы с ФИО3 у того были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не соответствующее обстановке поведение, ему было предложено проследовать в служебный автомобиль для проведения процедуры освидетельствования. ФИО3 выразил согласие, после чего были приглашены понятые из числа проезжающих мимо водителей, в присутствии которых ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, а затем с использованием прибора измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810», прошел освидетельствование. При этом ФИО3 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, которые тому были понятны. При нем же и в присутствии понятых была вскрыта заводская упаковка мундштука. До освидетельствования была проверена работа прибора измерения, прибор находился в рабочем состоянии, имел нулевые показатели. Результат освидетельствования составил 0,20 мг/л, с чем ФИО3 был согласен, собственноручно произведя об этом запись в акте. Замечаний относительно проведения процедуры освидетельствования ни у кого не имелось. При этом ФИО3 была предоставлена возможность принести такие замечания при их наличии. Факт управления мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения он не оспаривал, никаких версий, опровергающих данные обстоятельства, не приводил. О том, что он катил мотоцикл без заведенного двигателя в виду отсутствия топлива, не сообщал. После этого при проверке по электронной базе данных было установлено, что ФИО3 ранее привлекался к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. Водительское удостоверение у того отсутствовало. На вопрос о собственнике мотоцикла ФИО3 сообщил, что мотоцикл он приобретал в 2023 году, однако до настоящего времени на учет не поставил. Поскольку в действиях ФИО3 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, составленный материал был передан в ОМВД России по Курскому району. В тот же вечер на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа ОМВД России по Курскому района. В ходе осмотра мотоцикл марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, в кузове красного цвета, был изъят и помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>.

В судебном заседании при просмотре в присутствии свидетеля ФИО6 приобщенной к материалам дела видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в салоне служебного автомобиля Госавтоинспекции, свидетель пояснил траекторию движения служебного автомобиля и мотоцикла под управлением ФИО3, указав о том, что в тот период времени иных мотоциклистов на дороге не имелось; утверждал о том, что ФИО3 был ими замечен при управлении мотоциклом с работающим двигателем; пока они разворачивали служебный автомобиль, чтобы проследовать за ФИО3, прошло примерно 5 секунд, за которые тот проехал большое расстояние, что невозможно было произвести, осуществляя движение накатом, при том что мотоцикл имеет большой вес. При этом водитель ФИО3 находился в экипировке, после остановки факт управления мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения не оспаривал.

Изложенные выше обстоятельства остановки мотоцикла под управлением водителя ФИО3, а также проведения его освидетельствования, по результатам которого был установлен факт нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения, свидетель ФИО6 подтвердил при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО3 (т.1, л.д.101-110).

Аналогичное следует из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Курской области ФИО7 с учетом оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ его показаний, данных в ходе предварительного расследования (т.1, л.д.57-60) об обстоятельствах остановки у д.№ <адрес> мотоцикла под управлением подсудимого ФИО3, проведения в присутствии понятых процедуры его освидетельствования, в ходе чего было установлено, что водитель ФИО3 при управлении транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом ФИО3 факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не оспаривал, замечаний по поводу проведения процедуры освидетельствования не имел, со всем соглашался, что подтвердил своими подписями в протоколе и актах.

Данные показания были также подтверждены свидетелем при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО3 (т.1, л.д.94-94).

В судебном заседании подсудимый согласился с вышеприведенными показаниями свидетелей, не оспаривая наличие у последних законных оснований для проведения в отношении него процедуры освидетельствования.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ данных в ходе предварительного следствия показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1, л.д.78-80) следует, что он принимал участие в качестве понятого при отстранении водителя ФИО3 от управления транспортным средством и проведении в отношении него процедуры освидетельствования, подтвердив их ход и результаты. При этом указал о том, что водитель по внешним признакам находился в состоянии опьянения, о чем свидетельствовало не соответствующее обстановке поведение, запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица. Перед проведением процедуры водителю, ему и второму понятому были разъяснены права, порядок освидетельствования. После чего с согласия ФИО3 с использованием прибора измерения, в который был вставлен в их присутствии распечатанный из заводской упаковки мундштук, было проведено освидетельствование водителя, результат которого составил 0,20 мг/л, с чем водитель ФИО3 был согласен, что подтвердил своей подписью в акте. При этом в ходе и по результатам проведения освидетельствования ни у них, ни у водителя замечаний не имелось, ФИО3 факт управления мотоциклом в состоянии опьянения не оспаривал, каких-либо доводов в опровержение данного обстоятельства не приводил.

С показаниями данного свидетеля подсудимый также согласился, указав о том, что действительно при отстранении его от управления транспортным средством и проведении его освидетельствования на месте присутствовали понятые, которые зафиксировали производимые сотрудниками ГИБДД в отношении него действия своими подписями в соответствующих протоколах.

Согласно протоколу серии <данные изъяты> № от 12 мая 2025 года об отстранении от управления транспортным средством, ФИО3 12 мая 2025 года, в 23:20 час., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали такие признаки как: резкое изменение окраски кожных покровов лица, не соответствующе обстановке поведение, запах алкоголя изо рта у д.№ <адрес> был отстранен от управления транспортным средством - мотоциклом марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, (VIN) № (т.1, л.д.8),

Актом серии <данные изъяты> № от 12 мая 2025 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования подтверждается, что в результате проведенного 12 мая 2023 года, в 23:30 час., освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «ALKOTEST 6810», заводской номер прибора ARZJ -0311, в выдыхаемом воздухе у водителя установлено содержание абсолютного этилового спирта 0,20 мг/л (т.1, лл.д. 9, 10).

Протоколом осмотра места происшествия от 12 мая 2025 года установлено место совершения преступления: участок местности, расположенный на расстоянии 300 м от д.№ <адрес>, где на обочине дороги в направлении <адрес> расположен мотоцикл марки «<данные изъяты>», (VIN) №, который изъят и передан на хранение на специализированную стоянку (т.1, лл.д. 14-16).

Факт привлечения ФИО3 к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем он считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, следует из вступившего в законную силу 19 октября 2024 года постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Курского района № от 09 октября 2024 года, согласно которому ФИО3 был признан виновным по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (т.1, л.д.25-27).

Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотрены мотоцикл марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака (т.1, л.д.65-69) и находящийся в бумажном конверте диск СD-R с видеозаписью от 12 мая 2025 года (т.1, л.д.95-96), на котором зафиксирована запись остановки транспортного средства – мотоцикла под управлением водителя ФИО3, которые постановлениями от тех же дат признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела, соответственно (т.1, л.д.70-71, 99-100).

При просмотре в судебном заседании содержащейся на диске видеозаписи, произведенной из служебного автомобиля сотрудников ДПС, подсудимый ФИО3 подтвердил, что на записи запечатлен момент остановки сотрудниками ГИБДД 12 мая 2025 года мотоцикла, без государственного регистрационного знака, под его управлением.

Оценив добытые и исследованные в судебном заседании доказательства путем их сопоставления, установив их источники и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что они являются достаточными для вывода суда о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Данные подсудимым в ходе судебного следствия показания о том, что он достоверно зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь в указанные в описательной части приговора время и месте управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждаются показаниями сотрудников ГАИ ФИО6 и ФИО7, проводивших отстранение водителя от управления транспортным средством и процедуру его освидетельствования, находятся в логической связи с показаниями понятого Свидетель №1, подтвердившего ход и результаты проведенного в отношении водителя освидетельствования, согласуются с вышеприведенными письменными доказательствами, которыми зафиксирована данная процедура, подтверждаются отраженными на видеозаписи обстоятельствами, при которых сотрудники Госавтоинспекции заметили движущийся по дороге мотоцикл, после чего, развернув автомобиль, направились по пути его следования и остановили.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, так как они логичны, последовательны, содержащиеся в них сведения согласуются как между собой, так и с собранными по делу доказательствами, находятся в логической связи с письменными материалами дела. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого, не выявлено, в связи с чем суд кладет их в основу выносимого приговора.

Анализируя вышеприведенные признательные показания подсудимого, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их также в качестве допустимых доказательств, расценивая как достоверные, и также кладет в основу обвинительного приговора наряду с вышеприведенными доказательствами.

Процессуальных нарушений при проведении следственных действий допущено не было, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Инспектором ДПС процедура отстранения ФИО3 от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с оформлением соответствующих документов также осуществлена с соблюдением положений КоАП РФ и других нормативно-правовых актов, поэтому суд считает данные документы допустимыми доказательствами и принимает их за основу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, подтверждающие факт привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, суд не находит нарушений, которые бы указывали на незаконность принятого решения.

Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Курского района № от 09 октября 2024 года, которым ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., вступило в законную силу 19 октября 2024 года, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Согласно сведениям инспектора группы по ИАЗ ФИО3 штраф по данному постановлению оплачен 17 декабря 2024 года (т.1, л.д.19).

С учетом положений ч.1 ст.4.6 КоАП РФ, согласно которым лицо считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 на момент управления транспортным средством 12 мая 2025 года являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Под механическим транспортным средством понимается транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

Из разъяснений, приведенных в п.2 постановления Пленума ВС РФ от 9 декабря 2008 г. №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» субъектом преступлений, предусмотренных статьями 264 и 264.1 УК РФ, является достигшее 16-летнего возраста лицо, управлявшее автомобилем, трамваем или другим механическим транспортным средством, предназначенным для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, далее - Правила).

Под механическими транспортными средствами в статьях 264 и 264.1 УК РФ понимаются автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, квадрициклы, мопеды, иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, а также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.

В соответствии с инструкцией по эксплуатации мотоцикла «<данные изъяты>» последний имеет следующие технические характеристики: оборудован одноцилиндровым четырехтактным с воздушным охлаждением двигателем мощностью 11,5 кВт, системой питания в виде карбюратора, 5-ступенчатой механической коробкой передач, развивает максимальную скорость 110 км/ч.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, разъяснений по их применению, а также технических характеристик мотоцикл, которым управлял ФИО3, отвечает понятию транспортного средства, придаваемому ему уголовным законом.

Судом установлено, что 12 мая 2025 года ФИО3, достоверно зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, игнорируя требования ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

В связи с изложенным, действия подсудимого с учётом нашедшей своё подтверждение виной, а также позицией государственного обвинителя следует квалифицировать по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности подсудимого, а также его поведения в судебном заседании, каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО3 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, у суда не имеется.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

В качестве характеризующих данных суд принимает во внимание, что подсудимый ранее не судим (л.д.137), впервые совершил преступление небольшой тяжести, у врачей нарколога и психиатра ОБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» (л.д.139), а также в ОБУЗ «ККПБ» на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.141), по месту жительства главой <данные изъяты> сельсовета Курского района Курской области (л.д.147), а также УУП ОМВД России по Курскому району (л.д.149) характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, проживает с мамой и братом (л.д.148).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, сведения о его материальном и семейном положении, учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, а также положения ч.1 ст.56 УК РФ, суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией статьи в качестве обязательного. При этом суд не находит оснований для назначения ФИО3 альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

По мнению суда, именно такое наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, отнесено к категории небольшой тяжести, в связи с чем вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую судом не обсуждается.

Избранную на этапе предварительного расследования в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить (л.д.54).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства – используемого подсудимым при совершении преступления транспортного средства мотоцикла «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, суд исходит из положений ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, согласно которым конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе ст.264.1 УК РФ.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе, в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Из материалов дела следует, что мотоцикл «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, как на момент совершения преступления, так и на момент постановления настоящего приговора находился и находится в собственности ФИО3, что не оспаривалось последним в судебном заседании, указавшим о том, что в апреле 2023 года состоялась сделка по купле-продаже данного мотоцикла, который он приобрел у незнакомого лица, а последний в свою очередь передал ему транспортное средство, документы на него, чек о покупке.

Несмотря на то, что транспортное средство не было зарегистрировано в органах учета, исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которым право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента его передачи, а не регистрации в органах ГИБДД для учета, суд приходит к выводу о том, что указанный мотоцикл находился в собственности ФИО3, и он его использовал при совершении преступления.

В связи с изложенным находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> (л.д.70-71), служивший средством совершения преступления мотоцикл «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, (VIN) №, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ следует конфисковать в собственность государства.

При этом наложенный постановлением Курского районного суда Курской области от11 июня 2025 года арест на указанное транспортное средство (л.д.76-77) следует сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации средства совершения преступления, после чего арест снять.

Хранящийся в материалах дела CD-R диск с записью процедуры освидетельствования с регистратора патрульного автомобиля БДД ОГИБДД ОМВД России по Курскому району (л.д.99-100) – следует оставить в деле в течение всего срока хранения последнего.

По вопросу о распределении процессуальных издержек вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО3, что суммуштрафанеобходимо уплатить единым платежом через соответствующий отдел судебных приставов УФССП РФ по Курской области в течение 60 суток со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Если по истечении 10 календарных дней со дня окончания срока уплаты штрафа у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения об уплате должником соответствующих денежных сумм, то он направляет в суд, вынесший приговор, представление о замене штрафа другим видом наказания.

Предупредить осужденного ФИО3 о том, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного как основной вид наказания, такое наказание может быть заменено на иной вид наказания.

Находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> принадлежащий ФИО3 мотоцикл «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, (VIN) №, - конфисковать в собственность государства, сохранив ранее принятую в отношении него меру по обеспечению исполнения приговора суда в части конфискации имущества в виде наложения ареста на него на период после вступления приговора в законную силу до завершения процедуры его конфискации, после чего арест снять.

Хранящийся в материалах дела CD-R диск с записью процедуры освидетельствования с регистратора патрульного автомобиля БДД ОГИБДД ОМВД России по Курскому району – оставить в деле в течение всего срока хранения последнего

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном гл.45.1 УПК РФ, в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

СПРАВКА: Приговор Курского районного суда Курской области от 23 сентября 2025 года обжалован не был и вступил в законную силу 09 октября 2025 года.

Уникальный идентификатор дела: 46RS0011-01-2025-001547-77.

Подлинник приговора находится в Курском районном суде Курской области в деле № 1-148/2025.