Апелляционное определение № 33-4076/2026 от 29 апреля 2026 г.

34RS0004-01-2025-004607-07

Судья Джумагалиева И.Н. дело № 33-4076/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Козлова И.И., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Кулибаба А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3273/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Самая транспортная компания», ФИО2 о возмещении ущерба и судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 7 ноября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивированным тем, что 12 марта 2025 г. по вине ФИО2, управлявшего принадлежащим на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Самая транспортная компания» (краткое наименование - ООО «СТК») автомобилем <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <.......> были причинены повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <.......> на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Из заключения эксперта, подготовленного по заказу истца, следует, что повреждения, полученные в дорожно-транспортном происшествии, привели к полной гибели автомобиля <.......>, размер ущерба, рассчитанный как разница между стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков, составляет <.......>

На основании изложенного просил взыскать с ООО «СТК»,

ФИО2 ущерб в размере 125 148 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., на уплату госпошлины в размере 4 754 руб., на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 458 руб.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 7 ноября 2025 г. иск ФИО1 удовлетворен частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы ущерб в размере 125 148 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., на уплату госпошлины в размере 4 754 руб., на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 458 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СТК» отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска к ООО «СТК» отменить и удовлетворить его исковые требования к данному ответчику. По мнению апеллянта, суд не дал надлежащей оценки доводам истца о мнимости представленного ООО «СТК» договора аренды, на которую, в частности, указывает отсутствие достоверных доказательств осуществления арендных платежей.

В письменных возражениях ООО «СТК» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «СТК» по доверенности ФИО3 полагал решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам жалобы.

От истца ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с невозможностью участия в судебном заседании.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 12 марта 2025 г. по вине ФИО2, управлявшего автомобилем <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащему истцу автомобилю <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, были причинены повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <.......> на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно заключению № 26-03/25 ООО «Центр судебных экспертиз», подготовленному по заказу истца и не оспоренному ответчиками, стоимость необходимого восстановительного ремонта (<.......>) превышает рыночную цену автомобиля <.......> на дату дорожно-транспортного происшествия (<.......>), стоимость годных остатков транспортного средства после полученных повреждений составляет <.......>

Автомобиль <.......> находился во владении ФИО2 на основании договора аренды от 6 июня 2024 г. № <...>, заключенного с арендодателем ООО «СТК».

В соответствии с условиями договора арендатор обязан уплачивать арендную плату арендодателю на расчетный счет или в кассу арендодателя, а также застраховать автомобиль по договору ОСАГО на текущий год или период действия договора (пункты 2.2.4, 2.2.5).

Арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля, его механизмами, устройствами и оборудованием (пункт 2.2.14).

Установив аналогичные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля <.......> являлся его арендатор

ФИО2, не застраховавший свою гражданскую ответственность, в связи с чем взыскал с указанного ответчика не оспоренную сумму ущерба в размере 125 148 руб. (<.......> - <.......>), а также в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ возложил на него обязанность по возмещению ФИО1 документально подтвержденных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Отклоняя доводы жалобы, основанные на утверждении истца о мнимости представленного в материалы дела договора аренды от 6 июня

2024 г. № <...>, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли обеих сторон.

Вместе с тем, в материалы дела представлен акт приема-передачи, в соответствии с которым автомобиль <.......> на основании договора аренды был передан ООО «СТК» во временное владение и пользование ФИО2, который управлял данным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.

Письменными доказательствами (платежные поручения, выписки по счетам) подтверждено, что сбор платежей с арендаторов автомобилей, в том числе с ФИО2, осуществляется ООО «СТК» через платежного оператора ИП М.П.В., который, в свою очередь, перечисляет их на расчетный счет арендодателя.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 не отрицал аренды автомобиля <.......>, который он использовал по своему усмотрению для извлечения прибыли.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе сведениями, предоставленными ОСФР по Волгоградской области, принятыми и исследованными судебной коллегией в качестве дополнительных (новых) доказательств, необходимых для проверки доводов жалобы и установления юридически значимых обстоятельств, согласно которым ФИО2 с

13 августа 2024 г. (то есть вскоре после заключения спорного договора аренды) и по настоящее время зарегистрирован в качестве «самозанятого», уплачивающего страховые взносы в СФР за себя. Информация об ООО «СТК», как работодателе ФИО2, в ОСФР по Волгоградской области отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон и пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку ФИО2 владел автомобилем на законном основании (договор аренды), бремя ответственности за вред, причиненный в результате эксплуатации арендованного транспортного средства, в силу статьи 1079 ГК РФ лежит исключительно на нем.

Бремя доказывания мнимости сделки лежит на лице, утверждающем об этом. Однако истцом не доказано наличие совокупности условий, указывающих на мнимый характер договора аренды, а также не доказано, что что ФИО2 являлся работником ООО «СТК» или выполнял задание данной организации в момент дорожно-транспортного происшествия.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность или обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 7 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения -

18 мая 2026 г.

Председательствующий судья

Судьи