Решение № 2-23/2020 2-23/2020(2-3730/2019;)~М-3633/2019 2-3730/2019 М-3633/2019 от 17 июля 2020 г. по делу № 2-23/2020

16RS0036-01-2019-005238-70

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-23/2020 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-23/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 июля 2020 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Богдановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 ФИО7 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, указывая, что 16 марта 2019 года около 14:15 час. около дома №1 по ул.Бигашг.Альметьевска РТ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО3 и автомобиля № под управлением ФИО1

Постановлением об административном правонарушении от 20.03.2019г. ФИО3 был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии за нарушение п.п.8.1 ПДД РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Автомобиль № принадлежит на праве собственности истцу. Ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

01 апреля 2019 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик, проведя осмотр поврежденного транспортного средства, признал данный случай страховым и ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 130400 руб.

Однако, выплаченной суммы оказалось недостаточно для возмещения причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Городская независимая экспертиза» №ФР 42/19 от 15 мая 2019 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 294360 руб. 32 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «Городская независимая экспертиза» №ФР 42-1/19 от 15 мая 2019 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 15 778 руб.

21 мая 2019 года ФИО1 обратилась с досудебной претензией, после чего ей было выплачено еще 16778 руб. в счет возмещения величины утраты товарной стоимости, в том числе 1000 руб. за расходы услуг эксперта.

Таким образом, разница между фактической суммой ущерба и выплаченной суммы страхового возмещения составила 163961 руб.

19 июля 2019 года истец направила в страховую компанию повторную претензию, однако, она осталась без удовлетворения.

19 августа 2019 года истец обратилась к финансовому уполномоченному с обращением в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 163961 руб. Решением от 23 сентября 2019 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения отказал.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, в размере 163961 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13801руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и 3000 руб. в счет компенсации морального вреда; взыскать с ФИО3 сумму материального ущерба в размере 13089 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1198 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Истец на рассмотрение дела не явилась.

Представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО3 сумму материального ущерба в размере 53718 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 400 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на рассмотрение дела не явился, в отзыве на иск требования не признал, в случае удовлетворения иска, просит уменьшить размер начисленных неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 иск не признал.

Представитель третьего лица Служба финансового уполномоченного не явился, до судебного заседания предоставил письменное объяснение, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика ФИО3, эксперта ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. (ч.1)

Согласно ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:15 час. около <адрес> РТ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО3 и автомобиля № под управлением ФИО1

По факту данного ДТП постановлением по делу об административном правонарушении от 20 марта 2019 года ФИО3 признан виновным в том, что он в нарушил п.8.1ПДД РФ и подвергнут административному наказанию по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортные средства были повреждены.

По представленному истцом экспертному заключению ООО«Городская независимая экспертиза» № ФР 42/19 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, без учета износа, составляет 307450 руб. 07 коп., с учетом износа - 294 360 руб. 32 коп. (т.1 л.д.42-58)

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства №, была застрахована по договору обязательного страхования в ПАОСК«Росгосстрах» (страховой полис №), гражданская ответственность владельца транспортного средства №, застрахована в АО СК «Чулпан» (полис МММ №).

ПАО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 130400 руб.

После обращения ФИО1 с досудебной претензией, ей было еще выплачено 16778 руб. величина утраты товарной стоимости, в том числе 1000 руб. за расходы услуг эксперта.

В виду наличия между сторонами спора по данному вопросу, судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы № ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ФИО2 №, без учета износа 171218руб., с учетом износа 166000 руб.

Оснований не доверять данному заключению экспертизы, составленному экспертом, обладающим специальными познаниями, не имеется. Заключение составлено экспертами на основании представленных материалов дела и фото поврежденного автомобиля и соответствует требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП и отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии. Объем работ необходимых для устранения повреждений, полученных в ДТП, у суда не вызывает сомнения, сторонами не оспаривается.

В связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу решения.

Таким образом, наступление 16 марта 2019 года страхового случая, предусмотренного договором ОСАГО по полису ККК № является доказанным, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 147 178 руб. = (130400 руб.+ 16778 руб.)

Решением от 23 сентября 2019 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения отказано

Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Между тем, ответчик И.Д.АБ. не представил доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

В такой ситуации, истец вправе требовать полного возмещения ущерба, в том числе, возмещения ему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Таким образом, за вычетом подлежащей выплате суммы страхового возмещения, размер подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 ущерба составляет 24 040 руб. (=171218 руб. – 147178 руб.)

В силу ст.12.1Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения определяется по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Размер ущерба, подлежащего возмещению виновником, в отличие от возмещения по закону «Об ОСАГО», определяется по рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате иска госпошлиной в размере 400 руб. и расходы по оплате услуг ООО «Городская независимая экспертиза» в размере 4000 руб. подлежат возмещению ФИО3

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на услуги представителя составили 15 000 руб.

С учетом сложности рассматриваемого дела, затраченного процессуального времени, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи, суд расходы истца на услуги представителя находит подлежащими возмещению в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в иске ГатинойРамилиМадхатовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Иск ГатинойРамилиМадхатовны к ФИО3 ФИО9 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО10 в пользу ФИО11 в счет возмещения ущерба 24 040 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 400 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Абдрахманова Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Абдрахманова Л.Н.

Решение вступило в законную силу « »_________________2020 года.

Судья: