Решение № 2-4133/2017 2-4133/2017~М-3190/2017 М-3190/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-4133/2017

К делу №2-4133/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Трофимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «РКДК Юристъ» о возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возврате фактически понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ООО «РКДК Юристъ» о взыскании уплаченной суммы за оказание возмездных услуг по снижению кадастровой стоимости земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 была достигнута договоренность об оказании возмездных юридических услуг по снижению кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В тот же день ФИО2 были получены денежные средства в размере 90 000 руб., выплаченные истцом в счет оплаты оговоренных юридических услуг. Однако с момента оплаты и до настоящего момента услуги ответчиком исполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с целью вернуть переданные ей ранее оригиналы документов и получить назад уплаченную сумму в размере 90 000 руб. Документы были возвращены истцу, согласно перечню, указанному в акте приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства не возвращены до настоящего времени. Просит суд взыскать с ФИО2 уплаченную сумму в размере 90 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 213 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы в размере 2 936 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования уточнил, просил суд привлечь в качестве соответчика ООО «РКДК Юристъ» и взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «РКДК Юристъ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 2 936 руб., взыскать с ФИО2, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 329,23 руб., взыскать с ООО «РФДК Юристъ» неустойку в размере 90 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала и заявила встречные исковые требования о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 104 000 руб. и судебных расходов, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 была достигнута договоренность об оказании возмездных юридических услуг по снижению кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В рамках данного поручения ФИО2, действующая на основании доверенности в интересах ФИО1, с предварительного одобрения доверительницы существенных условий договора, заключила договор на оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КубаньЮгЭкспертиза» по определению рыночной стоимости земельного участка. В рамках данного договора ФИО2 в интересах ФИО1 были оплачены в полном объеме денежные средства в размере 104 000 руб. Данные расходы должны были быть компенсированы ФИО1 непосредственно после заключения и оплаты договора. Однако на сегодняшний день оплаты фактических понесенных расходов произведено не было.

Представитель ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель ООО «РКДК Юристъ» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Суд, выслушав мнение представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как установлено пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Согласно ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В силу ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 была достигнута договоренность об оказании возмездных юридических услуг по снижению кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО1 в качестве оплаты за оказание оговоренных юридических услуг по представлению интересов в различных организациях по снижению кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка в размере 90 000 руб.

При этом судом принимается во внимание, что указанная договоренность состоялась между ФИО2, действующей от своего имени и являющейся физическим лицом, и ФИО1, а не ФИО2 действующей от имени ООО «РКДК Юристъ» и являющейся представителем юридического лица. Следовательно, ООО «РКДК Юристъ» является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований к ООО «РКДК Юристъ» суд считает необходимым отказать.

Как усматривается из пояснений ответчика и подтверждается материалами дела, в рамках данного поручения ФИО2, действующая на основании доверенности в интересах ФИО1, с предварительного одобрения доверительницы существенных условий договора, заключила договор на оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КубаньЮгЭкспертиза» по определению рыночной стоимости земельного участка. В рамках данного договора ФИО2 были оплачены в полном объеме денежные средства в размере 104 000 руб., что подтверждается справкой, выданной ООО «КубаньЮгЭкспертиза».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КубаньЮгЭкспертиза» ФИО2 было направлено уведомление, содержащее сведения о том, что в 2017 г. будет производиться изменение кадастровой стоимости, о чем незамедлительно было сообщено ФИО1, которая в свою очередь приняла решение о продолжении выполнения работ по оценке, что привело к заключению Дополнительного соглашения к договору оказания слуг от ДД.ММ.ГГГГ об изменении сроков выполнения работ.

Согласно представленным доказательствам, ООО «КубаньЮгЭкспертиза» в рамках заключенного договора уже было выполнено часть услуг, а именно проведения консультации рыночной стоимости, установление ориентировочной рыночной стоимости, выезд специалиста на объект и т.д. При этом данные мероприятия были проведены до подписания дополнительного соглашения.

В соответствии с п.3 ст. 159 ГК РФ, сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Согласно п.1,2 ст. 973 ГК РФ, Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

В силу п.2,3,4 ст. 975 ГК РФ, доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором:

возмещать поверенному понесенные издержки;

обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

В настоящее время ФИО1 отрицает наличие устной договоренности с ФИО2, что приводит к выводу об отказе истца о возмещении ФИО2 понесенных расходов в размере 104 000 руб.

Согласно ст. 781 ГК РФ, Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ст. 987 ГК РФ предусмотрено, что если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Однако на сегодняшний день к ФИО2 никаких заявлений об отказе в выполнении услуги не поступало, что подтверждает, в том числе, действующая доверенность на имя ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований и взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 104 000 руб.

Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО7» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.

Таким образом, рассматривая приведенные доводы, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку приходит к выводу о том, что ответчик исполняла свои обязательства по договору надлежащим образом, в связи с чем, ее фактическая деятельность по договору должна быть оплачена надлежащим образом, независимо от результата.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «РКДК Юристъ» о возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возврате фактически понесенных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 104 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: