Решение № 2-268/2017 2-268/2017~М-312/2017 М-312/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-268/2017

Дело № 2-268/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд под председательством судьи Кожухаря И.В., при секретаре Вотиновой Т.А., с участием представителя истца ФИО1 и ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО2 о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств в размере 12 555 рублей 58 копеек,

УСТАНОВИЛ:

представитель ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ ЕРЦ) обратился в военный суд с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование своих требований представитель истца указал, что ответчик проходил военную службу в войсковой части №. Из-за неверных сведений, внесенных кадровым органом войсковой части № в базу данных «Алушта» о выслуге лет ответчика в период с мая по декабрь 2014 года, последнему были перечислены денежные средства в размере 54 504 рублей 80 копеек, в качестве процентной надбавки за выслугу лет из расчета 25 % оклада денежного содержания. При этом ответчику полагалась выплата в размере 20 % оклада денежного содержания. В данной связи за ответчиком образовалась задолженность по выплатам в размере 12 555 рублей 58 копеек. Таким образом, излишне выплаченные денежные средства подлежат возврату истцу.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что, по ее мнению, истцом срок исковой давности не пропущен, так как вышеуказанные денежные средства были выплачены ответчику в период времени с мая по декабрь 2014 года, а о данной задолженности истцу стало известно лишь в январе 2015 года, когда были внесены измененные сведения в базу данных «Алушта» о выслуги лет ответчика. В данной связи срок исковой давности необходимо исчислять с января 2015 года. Также представитель истца пояснила суду, что данная задолженность образовалась из-за неверно внесенных сведений в базу данных «Алушта» о выслуге лет ответчика, что свидетельствует о том, что была допущена счетная ошибка.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что он не отрицает, что данные денежные средства ему действительно могли выплачиваться, а при исключении его из списков личного состава войсковой части № ему никто не сообщал, что у него имеется какая-либо задолженность перед Министерством обороны РФ. Кроме того, ответчик просил суд применить срок исковой давности в части требований о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств за период времени с мая по сентябрь 2014 года, так как истцу было известно о том, что ответчику была излишне выплачена процентная надбавка за выслугу лет в сентябре 2014 года, так как именно данный орган производит начисление денежного довольствия военнослужащим. Следовательно срок исковой давности истек в сентябре 2017 года.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок обращения с исковым заявлением в суд может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из штампа на исковом заявлении усматривается, что представитель истца обратился в суд с иском 02 октября 2017 года.

Согласно данным, представленным из базы данных «Алушта», действительно, изменения, в части выслуги лет ответчика, были внесены 27 января 2015 года, что также подтвердила в судебном заседании представитель истца. Ответчиком данный факт не оспаривался.

Изложенное свидетельствует о том, что истцом не пропущен установленный срок на обращение в суд с исковым заявлением в части взыскания с ответчика излишне выплаченной процентной надбавки за выслугу лет за период с мая по сентябрь 2014 года, поскольку со дня, когда истцу стало известно об образовавшейся задолженности и до обращения представителем истца в суд, не прошло трех лет. Следовательно, право на иск возникает с момента установления данного факта по результатам контрольных мероприятий, когда истцу стало известно или должно было стать известно о выявленных нарушениях по выплатам денежных средств, а именно в январе 2015 года.

Согласно материалам гражданского дела судом установлено, что ответчик проходил военную службу по контракту в войсковой части №.

Приказом командира войсковой части № от 17 апреля 2017 года № 86 старший лейтенант ответчик исключен из списков личного состава войсковой части № с 24 апреля 2017 года. При этом его выслуга лет на момент исключения из списков личного состава войсковой части № составляла 17 лет 3 месяца 25 дней и им данный подсчет выслуги лет не оспаривался.

Как следует из реестров №№ 0000031205, 0000038034, 0000043625, 0000051151, 0000056314, 0000062859, 0000074096, 0000079247, заявок на кассовые расходы №№ 000000000068104, 000000000083320, 000000000100852, 000000000115496, 000000000133135, 000000000148890, 000000000166321, 000000000178873 и расчетными листами за период времени с мая по декабрь 2014 года, ФКУ ЕРЦ ответчику в мае, апреле, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре и декабре 2014 года была начислена и перечислена на его банковский счет в банке «ВТБ 24» процентная надбавка за выслугу лет с учетом удержания налога в размере 54 504 рублей 80 копеек (из расчета 25 % оклада денежного содержания). При этом 12 555 рублей 58 копеек выплачено ответчику незаконно.

В соответствии с ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат и им выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания 20 процентов - при выслуге от 10 до 15 лет.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в частности заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В данной связи ответчику полагалась выплата ежемесячной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания 20 процентов, а не 25 процентов.

Таким образом, суд считает, что указанная сумма денежным довольствием ответчика не является, и была перечислена ему ошибочно, в связи с чем, при отсутствии правовых оснований перечисления данной суммы и отсутствии спора о ее начислении, является счетной ошибкой. Следовательно, исковое заявление ФКУ ЕРЦ о взыскании с ответчика 12 555 рублей 58 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Помимо всего, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать судебные расходы.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей. С учетом суммы иска 12 555 рублей 58 копеек, государственная пошлина подлежит уплате в размере 502 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 173, 194, 197, 198 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО2 о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств в размере 12 555 рублей 58 копеек, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 12 555 рублей 58 копеек.

Взыскание производить через ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 502 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Екатеринбургского

гарнизонного военного суда И.В. Кожухарь