Решение № 12-61/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 12-61/2019

Дело № 12-61 /2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 18 февраля 2019 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Матлина О.И.,

при секретаре Иванчиной В.Ф.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Оносовой Т.П.,

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ..... ФИО1,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда ..... жалобу представителя ГБУЗ ПК «Краевая больница имени академика Вагнера Е.А.» г. Березники - Оносовой Т.П. на постановления начальника Северного Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ..... ФИО2 №, № от ..... в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения ..... «Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича» .....,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника Северного Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ..... ФИО2 № от ..... Государственное бюджетное учреждение здравоохранения ..... «Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича» ..... привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Постановлением начальника Северного Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ..... ФИО2 № от ..... Государственное бюджетное учреждение здравоохранения ..... «Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича» ..... привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями защитником Государственного бюджетного учреждения здравоохранения ..... «Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича» ..... Оносовой Т.П. подана жалоба, в которой указала, что доказательства по данному административному делу являются недопустимыми доказательствами. Плановая проверка проводится в соответствии с ежегодным сводным планом проведения плановых проверок, размещенным па официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети «Интернет». Тогда как сведения о проведении Роспотребнадзором по ..... в ..... году плановой проверки Государственного бюджетного учреждения здравоохранения ..... «Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича» ..... в сводном плане проведения плановых проверок, размещенного на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети «Интернет» на ..... год, отсутствуют. Следовательно, доказательства, полученные в ходе проверки, не включенной в ежегодный сводный план проведения плановых проверок на ..... год, являются недопустимыми доказательствами по административному делу. Кроме того, территориальным органом Роспотртебнадзора, действующим на основании одного распоряжения от ..... №, был составлен один акт, а нарушения, выявленные в ходе проверки, разделены на части и дважды составлены протоколы по ст. 6.3 КоАП РФ и ст. 6.1 КоАП РФ. Просила постановление № от ..... по ст. 6.3 КоАП РФ, постановление № от ..... по ст. 6.4 КоАП РФ отменить.

В судебном заседании защитник ГБУЗ ПК «Краевая больница имени академика Вагнера Е.А.» ..... Оносова Т.П. на доводах жалобы настаивала.

Представитель Северного Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ..... ФИО1 в судебном заседании с жалобой не согласилась, просила отказать.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, обозрев материалы административного дела в отношении ГБУЗ ПК «Краевая больница имени академика Вагнера Е.А.» ....., судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст.ст. 10, 11 Федерального Закона от ..... № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона от ..... № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» используются следующие основные понятия: санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; среда обитания человека (далее - среда обитания) - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; факторы среды обитания - биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений; санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее -санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В соответствии со ст.ст. 10, 11 Федерального Закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно ст. 24 Федерального Закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В соответствии со статьей 25 Федерального Закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

Статьёй 32 указанного Федерального Закона установлено, что производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

Требования к осуществлению деятельности в лечебных учреждениях изложены в СанПиН 2......-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность». В соответствии с п. 1.2 указанных санитарных правил: санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих медицинскую деятельность, и обязательны для исполнения на территории Российской Федерации. Проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, перепланировка, эксплуатация объектов здравоохранения осуществляются в соответствии с настоящими санитарными правилами.

Пунктом 4.2 СанПиН 2......-10 предусмотрено, что поверхность стен, полов и потолков помещений должна быть гладкой, без дефектов, легкодоступной для влажной уборки и устойчивой к обработке моющими и дезинфицирующими средствами. При использовании панелей их конструкция также должна обеспечивать гладкую поверхность.

В соответствии с п. 4.6 СанПиН 2......-10 в местах установки раковин и других санитарных приборов, а также оборудования, эксплуатация которого связана с возможным увлажнением стен и перегородок, следует предусматривать отделку последних керамической плиткой или другими влагостойкими материалами на высоту 1,6 м от пола и на ширину не менее 20 см от оборудования и приборов с каждой стороны.

Согласно п. 5.6 СанПиН 2......-10 предоперационные, перевязочные, родовые залы, реанимационные, процедурные кабинеты, посты медсестер при палатах новорожденных, посты медсестер (в строящихся и проектируемых МО) и другие помещения, требующие соблюдения особого режима и чистоты рук обслуживающего медперсонала, следует оборудовать умывальниками с установкой смесителей с локтевым (бесконтактным, педальным и прочим некистевым) управлением и дозаторами с жидким (антисептическим) мылом и растворами антисептиков. Такие же краны и дозаторы устанавливаются в инфекционных, туберкулезных, кожно-венерологических, гнойных, ожоговых, гематологических отделениях, клинико-диагностических и бактериологических лабораториях, а также в санпропускниках, шлюзах-боксах, полубоксах и санузлах для персонала.

В соответствии с п. 5.9 СанПиН 2......-10 санузлы обеспечиваются туалетной бумагой, средствами для мытья рук.

Согласно п. 6.5 СанПиН 2......-10 указанных санитарных правил системы механической приточно-вытяжной вентиляции должны быть паспортизированы. Эксплуатация (обслуживание) механической приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования осуществляется ответственным лицом организации или другой специализированной организацией. Один раз в год проводится проверка эффективности работы, текущие ремонты (при необходимости), а также очистка и дезинфекция систем механической приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования.

Согласно п. 6.25 СанПиН 2......-10 для обеспечения нормируемой температуры и влажности воздуха в помещениях классов чистоты А и Б необходимо предусматривать кондиционирование воздуха с использованием систем и оборудования, разрешенных для этих целей в установленном порядке.

В соответствии с п. 6.29 СанПиН 2......-10 вытяжная вентиляция с механическим побуждением без устройства организованного притока предусматривается из помещений: душевых, санитарных узлов, помещений для грязного белья, временного хранения отходов и кладовых для хранения дезинфекционных средств, реактивов и других веществ с резким запахом.

Пунктом 7.8 СанПиН 2......-10 предусмотрено, что светильники общего освещения помещений, размещаемые на потолках, должны быть со сплошными (закрытыми) рассеивателями.

В соответствии с п. 8.8 СанПиН 2......-10 в лечебных, диагностических и вспомогательных помещениях, кроме административных, должна использоваться медицинская мебель. Наружная и внутренняя поверхность медицинской мебели должна быть гладкой и выполнена из материалов, устойчивых к воздействию моющих и дезинфицирующих средств

Согласно п. 11.14 СанПиН 2......-10 устранение текущих дефектов отделки (ликвидация протечек на потолках и стенах, следов сырости, плесени, заделка трещин, щелей, выбоин, восстановление отслоившейся облицовочной плитки, дефектов напольных покрытий и других) должно проводиться незамедлительно.

Пунктом 3.2 СанПиН 2.2.2/.....-03 «Гигиенические требования к ПЭВМ и организации работы» предусмотрено, что естественное и искусственное освещение должно соответствовать требованиям действующей нормативной документации. Окна в помещениях, где эксплуатируется вычислительная техника, преимущественно должны быть ориентированы на север и северо-восток. Оконные проемы должны быть оборудованы регулируемыми устройствами типа: жалюзи, занавесей, внешних козырьков и др.

В соответствии с п. 9.6 СанПиН 2.2.2/.....-03 конструкция рабочего стула (кресла) должна обеспечивать поддержание рациональной рабочей позы при работе на ПЭВМ, позволять изменять позу с целью снижения статического напряжения мышц шейно-плечевой области и спины для предупреждения развития утомления. Тип рабочего стула (кресла) следует выбирать с учетом роста пользователя, характера и продолжительности работы с ПЭВМ. Рабочий стул (кресло) должен быть подъемно-поворотным, регулируемым по высоте и углам наклона сиденья и спинки, а также расстоянию спинки от переднего края сиденья, при этом регулировка каждого параметра должна быть независимой, легко осуществляемой и иметь надежную фиксацию.

Пунктом 10.5 СанПиН 2.2.2/.....-03 предусмотрено, что рабочее место пользователя ПЭВМ следует оборудовать подставкой для ног, имеющей ширину не менее 300 мм, глубину не менее 400 мм, регулировку по высоте в пределах до 150 мм и по углу наклона опорной поверхности подставки до 20 град. Поверхность подставки должна быть рифленой и иметь по переднему краю бортик высотой 10 мм.

Как следует из ч. 3 ст. 39 Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, комиссией Северного Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ..... на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ..... от ..... № (дополнение к распоряжению от ..... №) в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения ..... «Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича» ..... в период с ..... по ..... была проведена плановая выездная проверка по месту осуществления деятельности по адресам: ....., ....., .....

В ходе проведения проверки в период с ..... по ..... в отношении ГБУЗ ПК «Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича» ..... были выявлены нарушения в сфере санитарно-эпидемиологических требований.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки Северного Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ..... № от ..... и протоколе об административном правонарушении от ..... №, №.

В период с ..... на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица от .....г № в отношении ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» ..... проведены плановые мероприятия по контролю за соблюдением юридическим лицом действующего законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при осуществлении деятельности.

В ходе проведения мероприятия по контролю ..... установлено, что ГБУЗ ПК «Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича» не обеспечено соблюдение обязательных требований санитарного законодательства по месту фактического осуществления им деятельности: ....., выразившееся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий.

1. На момент проведения проверки ..... в хирургическом отделении (перевязочный кабинет) поликлиники по адресу ....., в журнал учета стерилизации изделий медицинского назначения по ф. <***>/у заполняется не в полном объеме, а именно - количество стерилизуемых изделий указано в упаковках, при этом не расписано, что входит в состав упаковки) и является нарушением ч. 1, ч. 3 ст. 29 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999г «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п. 2.34главы II СанПиН 2......-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность. Нарушение в ходе проверки устранено, представлен откорректированный журнал учета стерилизации изделий медицинского назначения по ф. <***>/у.

2. ..... в ходе проведения исследований изделий медицинского назначения на стерильность по адресу ....., в процедурном кабинете на ..... этаже в пробе № обнаружен рост микрофлоры, при норме отсутствие роста микрофлоры (экспертное заключение №-СФ от ....., протокол лабораторных испытаний № от .....), что является нарушением требований ч. 1, ч. 3 ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999г № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 3.4 главы II СанПиН 2......-10. Нарушение в ходе проверки устранено, представлены протоколы контрольных лабораторных исследований.

3. ..... в ходе проведения исследований воздуха закрытых помещений (микробная обсемененность) в поликлинике по адресу ....., в процедурном кабинете № дневного стационара на ..... этаже в пробе воздуха №; в процедурном кабинете № дневного стационара на ..... этаже в пробе воздуха № до начала работы общее количество микроорганизмов превышает величину допустимого уровня (экспертное заключение №-СФ от ..... протокол лабораторных испытаний №.п4861 от .....), что является нарушением требований ч. 1, ч. 3 ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999г № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 6.8 главы I, приложение 3 СанПиН 2......-10.Нарушение в ходе проверки устранено, представлены протоколы контрольных лабораторных исследований.

4. На момент проведения проверки ..... в поликлинике (.....) при выборочной проверке медицинских карт амбулаторного на участках №№,№ установлено, в амбулаторные больные при обращении не осматриваются на педикулез и чесотку (не зафиксированы результаты осмотра на педикулез и чесотку лиц, обратившихся на амбулаторный прием, в медицинской документации), что является нарушением требований ч. 1, ч. 3 ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999г № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 13.2 СанПиН .....-14. Нарушение в ходе проверки устранено письмо, представлена информация исх. №б/н от .....

5. На момент проведения проверки ..... в поликлиническом подразделении (.....) выборочно проверено ..... амбулаторных карт взрослого населения. В учетных медицинских документах (амбулаторных картах пациентов ФИО3, ФИО4) внесены сведения о выполненной профилактической прививке не в полном объеме, а именно отсутствует наименование введенного препарата, что является нарушением требований ч. 1, ч. 3 ст. 29 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999г «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п. 18.10 СП 3.1./.....-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», п. 3.9 СП .....-08 «Обеспечение безопасности иммунизации».Нарушение в ходе проверки устранено письмо, представлена информация исх. №б/н от .....

6. ..... при оценке медицинских карт амбулаторных больных ФИО5 и ФИО6 установлено, что в составе комиссии для проведения предварительного медицинского осмотра указанным лицам участвовал врач-специалист (хирург ФИО7), не прошедший в установленном порядке повышение квалификации по специальности «профпатология» или имеющий действующий сертификат по специальности «профпатология», что подтверждается его печатью врача в картах периодического осмотра ФИО5 и ФИО6 в графе хирург, справкой ведущего специалиста по кадрам ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» г.Березники ФИО8 № б/н от ..... и является нарушением требований п. 5 приложения № к приказу Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011г №н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительныхи периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», ст.ст. 11, 34 Федерального закона от 30.03.1999г № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

7. ..... при оценке качества проведения предварительных и периодических осмотров работников по медицинским картам периодического осмотра (амбулаторного больного) установлено, что работникам не в полном объеме выполняются лабораторные и функциональные исследования, предусмотренные Перечнем вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) факторов (приложение № к Приказу) и Перечнем работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников (приложение № к Приказу), что является нарушением требований п.п. 6, 11, 30 приложения № к приказу Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011г №н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», ст.ст. 11, 34 Федерального закона от 30.03.1999г № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а именно:

при проверке медицинской карты периодического осмотра на ФИО6, устраивающегося в ООО «ГАС» монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда с вредными производственными факторами: локальная вибрация (прил. 1, п. 3.4.1); производственный шум (прил. 1, п. 3.5); физические перегрузки (прил. 1, п. 4.1); работы на высоте, верхолазные работы <5>, а также работы по обслуживанию подъемных сооружений (прил. 2, п. 1); работы, выполняемые по трудовым договорам в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (прил. 2, п. 4.4), установлено, что ФИО6 не проведена паллестезиометрия, проведение которой при прохождении предварительного медицинского осмотра в обязательном порядке требуется п. 3.4.1 приложения № к приказу Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011г №н, что подтверждается отсутствием соответствующей записи в графе «невролог» в медицинской карте периодического осмотра;

при проверке медицинской карты периодического осмотра на ФИО9, инженера (эколога) ООО «НПЦ «Березниковский институт экологии и охраны труда», прошедшей периодический медицинский осмотр по вредному производственному фактору: электромагнитное поле широкополосного спектра частот от ПЭВМ (работа по считыванию, вводу информации, работа в режиме диалога в сумме не менее 50% рабочего времени) (прил. 1, п. 3.2.2.4), установлено, что ФИО9 не проведены исследование бинокулярного зрения, скиаскопия и объем аккомодации, проведение которых при прохождении периодического медицинского осмотра в обязательном порядке требуется п. 3.2.2.4 приложения № к приказу Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011г №н, что подтверждается отсутствием соответствующей записи в графе «окулист» в медицинской карте периодического осмотра;

при проверке медицинской карты периодического осмотра на ФИО10, оператора пульта централизованной охраны Управления № ООО Агентство «ЛУКОМ-А-Пермь», прошедшей периодический медицинский осмотр по вредному производственному фактору: электромагнитное поле широкополосного спектра частот от ПЭВМ (работа по считыванию, вводу информации, работа в режиме диалога в сумме не менее 50% рабочего времени) (прил. 1, п. 3.2.2.4), установлено, что ФИО10 не проведены исследование бинокулярного зрения, скиаскопия, объем аккомодации и офтальмотонометрия, проведение которых при прохождении периодического медицинского осмотра в обязательном порядке требуется п. 3.2.2.4 приложения № к приказу Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011г №н, что подтверждается отсутствием соответствующей записи в графе «окулист» и на вкладыше «Окулист» от ..... в медицинской карте периодического осмотра;

при проверке медицинской карты периодического осмотра на ФИО11, помощника воспитателя МАДОУ «Детский сад №», прошедшей периодический медицинский осмотр по вредным производственным факторам: световая среда (прил. 1, п. 3.12), физические перегрузки (прил. 1, п. 4.1) и по работам в дошкольных образовательных организациях. (прил. 2, п. 20), установлено, что ФИО11 не проведены скиаскопия, рефрактометрия и исследование бинокулярного зрения, проведение которых при прохождении периодического медицинского осмотра в обязательном порядке требуется п. 3.12 приложения № к приказу Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011г №н, что подтверждается отсутствием соответствующей записи в графе «окулист» и на вкладыше «Окулист» от ..... в медицинской карте периодического осмотра.

В связи с выявленными нарушениями главный врач Государственного бюджетного учреждения здравоохранения ..... «Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича» ..... ФИО12 привлечен к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ.

Вина Государственного бюджетного учреждения здравоохранения ..... «Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича» ..... в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании и являющимися допустимыми и достаточными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ..... №, актом проверки от ..... №; Уставом ГБУЗ «Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича» ....., утвержденным приказом Министерства здравоохранения ..... № № от .....; экспертным заключением №-СФ от ....., протоколом лабораторных испытаний №.№ иными материалами дела.

Указанные действия Государственного бюджетного учреждения здравоохранения ..... «Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича» ..... касаются непосредственно невыполнения санитарно-гигиенических и противоэпидемических (профилактических) мероприятий, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Исследовав фактические обстоятельства, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях Государственного бюджетного учреждения здравоохранения ..... «Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича» ..... состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерном привлечении его к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ГБУЗ ПК «Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича» ..... объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, недопущению выявленных в ходе проверки нарушений, а также доказательств, подтверждающих, что юридическим лицом своевременно предприняты все зависящие от него и исчерпывающие меры по соблюдению указанных требований, в материалах дела не имеется.

Таким образом, из анализа административных материалов и представленных юридическим лицом документов, в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административный орган пришел к правильному выводу о доказанности вины юридического лица ГБУЗ ПК «Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича» ..... по п.п. 1, 3, 4, 5, 6, 7 протокола об административных правонарушениях № от ....., ответственность по которым предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ.

Установлено, что ГБУЗ ПК «Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича» ..... при осуществлении деятельности лечебным учреждением не обеспечено соблюдение обязательных требований санитарного законодательства по месту фактического осуществления им деятельности: ....., выразившееся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий:

1. Поверхность стен и потолков ряда помещений имеет дефекты, недоступна для влажной уборки с применением моющих и дезинфицирующих средств, не обеспечено незамедлительное устранение текущих дефектов отделки: поликлиника по .....: кабинет № отделка стены у вентиляционной решетки (отслоение краски и штукатурки), кабинет № (трещины и сколы покрытия на потолке), кабинет № (трещины и отслоение краски стен), прививочный кабинет № (в кабинете регистратуры трещины покрытия стены возле потолка); поликлиника по .....: кабинеты № ..... (возле кабинета №), № коридор дневного стационара (трещины и сколы покрытия на потолке и на стенах), кабинеты №, № (трещины и сколы покрытия на стене), кабинет №, кабинете ЭКГ (трещины и сколы покрытия на потолке), что является нарушением требований ст.ст. 11, 24, 32 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999г «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», раздел I п.п. 4.2, 11.14 СанПиН 2......-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

2. На момент проведения проверки ..... местах установки раковин и других санитарных приборов, а также оборудования, эксплуатация которого связана с возможным увлажнением стен и перегородок, выполнена отделка последних керамической плиткой на ширину менее 20см от оборудования и приборов с каждой стороны, в помещениях: поликлиника по .....: кабинет №, кабинет №, кабинет ..... при требовании отделки керамической плиткой на ширину не менее 20 см с каждой стороны от оборудования и приборов, эксплуатация которых связана с возможным увлажнением, что является нарушением требований ст.ст. 11, 24, 32 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999г «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», раздел I п. 4.6 СанПиН 2......-10.

3. На момент проведения проверки № помещений поликлиники ..... согласно отметкам о проведении проверки эффективности систем механической вентиляции в представленных для рассмотрения паспортах вентиляционных систем установлено, что последний раз проверка эффективности систем вытяжной вентиляционной установки В-01 в помещении для хранения отходов класса «Б», «Г» проведена в ..... последний раз проверка эффективности системы вытяжной вентиляционной установки В-4 на ..... этаже поликлиники (холл, гардероб) проведена в ..... года; последний раз проверка эффективности систем приточно-вытяжной вентиляционной установки ПВ-45 в кабинете № поликлиники проведена в .....; последний раз проверка эффективности системы вытяжной вентиляционной установки В-62, приточной вентиляционной установки П62 в кабинете № поликлиники была проведена в .....; последний раз проверка эффективности системы вытяжной вентиляционной установки В-8, приточной вентиляционной установки П-8 в кабинете № (кабинет неотложной помощи) поликлиники была проведена в июне 2011т, при требовании проведения проверки эффективности работы систем вентиляционных установок один раз в год, что является нарушением требований ст.ст. 11, 24, 32 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999г «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», раздел I п. 6.5 СанПиН 2......-10.

4. На момент проведения проверки ..... поликлиники ..... согласно отметкам о проведении проверки эффективности систем механической вентиляции в представленных для рассмотрения паспортах вентиляционных систем установлено, что последний раз проверка эффективности системы приточной и вытяжной вентиляционных систем помещений проведена в ..... приточных систем вентиляции П-1, П-2А (на здания поликлиники на №), последний раз проверка эффективности системы приточной и вытяжной вентиляционных систем помещений проведена в ..... следующих помещениях: кабинет № ЛОР-врача (П-14, ВЕ-14), кабинет № ЛОР-врача (№), кабинете № (1 этаж поликлиники, ЛФК; П-3/1), что является нарушением требований ст.ст. 11, 24, 32 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999г «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», раздел 1 п. 6.5 СанПиН 2......-10.

5. На момент проведения проверки ..... кондиционирование воздуха не предусмотрено во всех помещениях класса Б поликлиник ГБУЗ ПК «ГБ им. Вагнера Е.А.» .....), что является нарушением требований ст.ст. 11, 24, 32 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999г «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», раздел I п. 6.25 СанПиН 2......-10.

6. На момент проведения проверки ..... помещений поликлиники ..... установлено, вытяжная вентиляция с механическим побуждением без устройства организованного притока не предусмотрена в помещениях санузла для персонала дневного стационара, что является нарушением требований ст.ст. 11, 24, 32 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999г «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», раздел I п. 6.29 СанПиН 2......-10. На момент проведения проверки 28.11.2018г установлено, что светильники общего освещения помещений, размещаемые на потолках подразделений МО, не имеют сплошные (закрытые) рассеиватели в помещениях: поликлиника по .....: коридор 3 этажа (у кабинета №), коридор дневного стационара, коридор 2 этажа, что является нарушением требований ст.ст. 11, 24, 32 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999г «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», раздел I п. 7.8 СанПиН 2......-10.

7. На момент проведения проверки ..... установлено, что наружная поверхность медицинской мебели - лавочка для ожидания приема (для посетителей) выполнена из материалов, неустойчивых к воздействию моющих и дезинфицирующих средств и имеет дефекты в помещении коридора у кабинета № поликлиники ГБУЗ ПК «ГБ им. Вагнера Е.А.» ....., расположенной по адресу: ....., что является нарушением ст.ст. 11, 24, 32 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999г «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», раздел I п. 8.8 СанПиН 2......-10.

8. На момент проверки ..... в помещениях поликлиники по адресу: ....., где эксплуатируются ПЭВМ, оконные проемы не оборудованы регулируемыми устройствами типа: жалюзи, занавесей, внешних козырьков и др. в кабинетах №№, № и в регистратуре (холл поликлиники и помещение с картотекой), что является нарушением требований п. 15.4 главы I СанПиН 2......-10, п. 3.2 СанПиН 2.2.2/.....-03 «Гигиенические требования к ПЭВМ и организации работы», ст.ст. 11, 24 Федерального закона от 30.03.1999г № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

9. На момент проверки ..... выявлены рабочие места пользователей ПЭВМ в помещениях поликлиники по адресу: ....., не оборудованные рабочими стульями (креслами) с подъемно-поворотными, регулируемыми по высоте и углам наклона сиденья и спинки, а также расстоянию спинки от переднего края сиденья, а именно: по 2 рабочих места в кабинетах №№, №, по 1 рабочему месту в кабинетах №№, 312, 315, 218, что является нарушением требований п. 15.4 главы I СанПиН 2......-10, п. 9.6 СанПиН 2.2.2/.....-03, ст.ст. 11, 24, 25 Федерального закона от 30.03.1999г № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

10. На момент проверки ..... выявлены рабочие места пользователей ПЭВМ в помещениях поликлиники по адресу: ....., не оборудованные рабочими стульями (креслами) с подъемно-поворотными, регулируемыми по высоте и углам наклона сиденья и спинки, а также расстоянию спинки от переднего края сиденья, а именно: по 2 рабочих места в кабинетах №№, № по 1 рабочему месту в кабинетах №№, 52, 53, 55, что является нарушением требований п. 15.4 главы I СанПиН 2......-10, п. 9.6 СанПиН 2.2.2/.....-03, ст.ст. 11, 24, 25 Федерального закона от 30.03.1999г № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

11. На момент проверки ..... выявлены рабочие места пользователей ПЭВМ в помещениях поликлиники по адресу: ....., не оборудованные подставками для ног, регулируемыми по высоте и по углу наклона опорной поверхности подставки, с рифленой поверхностью, а именно: в кабинетах приема врачей №№, №, в регистратуре (4 рабочих места в холле и 2 рабочих места в помещении с картотекой), что является нарушением требований п. 15.4 главы I СанПиН 2......-10, п. 10.5 СанПиН 2.2.2/.....-03, ст.ст. 11, 24, 25 Федерального закона от 30.03.1999г № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

12.На момент проверки ..... выявлены рабочие места пользователей ПЭВМ в помещениях поликлиники по адресу: ....., не оборудованные подставками для ног, регулируемыми по высоте и по углу наклона опорной поверхности подставки, с рифленой поверхностью, а именно: в кабинетах приема врачей №№, 51, 52 (рабочее место врача), 53№ в регистратуре, что является нарушением требований п. 15.4 главы I СанПиН 2......-10, п. 10.5 СанПиН 2.2.2/.....-03, ст.ст. 11, 24, 25 Федерального закона от 30.03.1999г № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

13. На момент проверки № по адресу: ..... установлено, что санузел для посетителей и персонала на 3 этаже, расположенный напротив кабинета № не оборудован умывальником с установкой смесителей с локтевым (бесконтактным, педальным и прочим некистевым) управлением и дозаторами с жидким (антисептическим) мылом и растворами антисептиков, не обеспечен туалетной бумагой; санузел для персонала дневного стационара на 3 этаже не оборудован умывальником с установкой смесителей с локтевым (бесконтактным, педальным и прочим некистевым) управлением и дозаторами с жидким (антисептическим) мылом и растворами антисептиков, что является нарушением требований п.п. 5.6, 5.9 главы I СанПиН 2......-10, ст.ст. 11, 24 Федерального закона от 30.03.1999г № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В связи с выявленными нарушениями главный врач Государственного бюджетного учреждения здравоохранения ..... «Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича» ..... ФИО12 привлечен к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ.

Указанный вывод подробно и мотивированно изложен в постановлении по делу об административном правонарушении № от ....., соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Административное наказание Государственному бюджетному учреждению здравоохранения ..... «Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича» ..... назначено в пределах санкции статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ГБУЗ ПК «Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича» ..... объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, недопущению выявленных в ходе проверки нарушений, а также доказательств, подтверждающих, что юридическим лицом своевременно предприняты все зависящие от него и исчерпывающие меры по соблюдению указанных требований, в материалах дела не имеется.

Таким образом, из анализа административных материалов и представленных юридическим лицом документов, в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административный орган пришел к правильному выводу о доказанности вины юридичекого лица ГБУЗ ПК «Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича» ..... по п.п. 1, 3, 4, 5, 6, 7 протокола об административных правонарушениях № от ....., ответственность по которым предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что сведения о проведении Роспотребнадзором по ..... в ..... году плановой проверки Государственного бюджетного учреждения здравоохранения ..... «Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича» ..... в сводном плане проведения плановых проверок, размещенного на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети «Интернет» на ..... год, отсутствуют, признаются судом не состоятельными, поскольку опровергаются имеющимся материалами дела, а именно: письмом № от ..... о внесении изменений в план ..... г., приказом № от ......

Доводы жалобы о том, что органом Роспотртебнадзора, действующим на основании одного распоряжения от ..... №, был составлен один акт, а нарушения, выявленные в ходе проверки разделены на части и дважды составлены протоколы по ст. 6.3 КоАП РФ и ст. 6.4 КоАП РФ, что является нарушением, признаются судом несостоятельным, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Довод защитника о том, что плановая проверка в отношении юридического лица не могла быть проведена и оно подлежало исключению из плана проверок, поскольку в плане проверок неверно указан момент создания юридического лица, а также не прошло три года с момента последней плановой проверки юридического лица, так как юридическое лицо создано ....., что является нарушением ч.4 ст.9 Федерального закона от ..... № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не принимается судом во внимание, как основанный на неверном толковании закона.

В соответствии с п.3 ст.2.10 КоАП РФ при слиянии нескольких юридических лиц к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается вновь возникшее юридическое лицо.

Исходя из п. 7 ст. 2.10 КоАП РФ в случаях, указанных в частях 3 - 6 настоящей статьи, административная ответственность за совершение административного правонарушения наступает независимо от того, было ли известно привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу о факте административного правонарушения до завершения реорганизации.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В силу ч.1 ст.58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации). Физические и юридические лица, приобретая и осуществляя своей волей и в своем интересе свои гражданские права, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации). При этом юридические лица, осуществляя на свой риск предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, самостоятельно принимают решения о выборе как наиболее эффективных способов ее осуществления, так и соответствующих организационно-правовых форм либо реорганизации юридических лиц в той или иной допустимой законом форме.

Поскольку предпринимательская деятельность юридических лиц затрагивает как частные, так и публичные интересы неограниченного круга лиц, законодатель, регулируя порядок создания, реорганизации, ликвидации юридических лиц, а также возникновения, перехода и прекращения в связи с этим прав и обязанностей, исходит из необходимости обеспечения защиты как конституционных прав самих юридических лиц на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности, так и законных интересов лиц, которых затрагивает их хозяйственная деятельность.

Происходящее при реорганизации юридических лиц в форме слияния правопреемство, заключающееся в переходе к вновь возникшему юридическому лицу прав и обязанностей каждого юридического лица, участвовавшего в слиянии, относится к числу универсальных и призвано гарантировать сохранение обязательств и их исполнение за счет имущества вновь созданного в результате реорганизации юридического лица, обеспечение интересов кредиторов юридического лица, а также охватывает иные имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица.

Устанавливая принципы возникновения административной ответственности и предусматривая ответственность юридических лиц за совершение административных правонарушений, законодатель исходит из того, что вред при их совершении причиняется публичным интересам, в связи с чем мера ответственности и особый порядок ее реализации должны определяться исходя из публично-правовых интересов, обусловленных целями обеспечения конституционных прав и свобод, защиты общественных отношений, баланса прав и обязанностей всех участников рыночной экономики. Определяя специальные правила для предупреждения нарушений санитарно-эпидемиологического благополучия населения и ответственность за их неисполнение, законодатель в частях 4 и 7 статьи 2.10 "Административная ответственность юридических лиц" КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с положениями его статьи 1.5 "Презумпция невиновности" и части 2 статьи 2.1 "Административное правонарушение" предусмотрел административную ответственность в виде штрафа (статья 6.3, 6.4 КоАП Российской Федерации) за нарушение таких правил, если у юридического лица имелась возможность для их соблюдения, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Указанные предписания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют универсальный масштаб применения и направлены на исключение возможности необоснованного привлечения к административной ответственности.

Таким образом, положения статьи 2.10 КоАП Российской Федерации, предусматривающие порядок привлечения юридического лица при слиянии к административной ответственности за совершение административного правонарушения, призваны гарантировать общественно значимые публичные интересы.

Кроме того, доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, фактически сводятся к изменению действующего порядка привлечения лица к административной ответственности, в части исключения административной ответственности в зависимости от завершенности или незавершенности процесса реорганизации. Между тем разрешение подобных вопросов относится к исключительной компетенции федерального законодателя.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает такого основания для исключения из плана проверок юридического лица как его реорганизация.

Напротив, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок привлечения юридического лица к административной ответственности при его реорганизации.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных должностным лицом обстоятельств дела, не опровергают виновность ГБУЗ ПК «Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича» ..... в совершении вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ГБУЗ ПК «Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича» ..... объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, недопущению выявленных в ходе проверки нарушений, а также доказательств, подтверждающих, что юридическим лицом своевременно предприняты все зависящие от него и исчерпывающие меры по соблюдению указанных требований, в материалах дела не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы защитника ГБУЗ ПК «Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича» ..... Оносовой Т.П. на постановления начальника Северного Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ..... ФИО2 №, № от ..... в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения ..... «Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича» ....., не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление начальника Северного Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ..... ФИО2 № от ..... о привлечении ГБУЗ ПК «Краевая больница им. ак. Вагнера Е.А.» ..... к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Оносовой Т.П. без удовлетворения.

постановление начальника Северного Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ..... ФИО2 № от ..... о привлечении ГБУЗ ПК «Краевая больница им. ак. Вагнера Е.А.» ..... к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. ст.6.4 КоАП РФ РФ оставить без изменения, жалобу защитника Оносовой Т.П. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) О.И.Матлина

Копия верна. Судья