Решение № 12-355/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 12-355/2017

Дело № 12-355/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Бийск 14 августа 2017 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края М.Б.Южанинов, при секретаре Неверове О.Е.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Бийска Алтайского края от 05 июля 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Бийска от 05 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что 18 июня 2017 года в 20 час. 10 мин. управлял транспортным средством автомобилем HONDA CR-V, государственные регистрационные знаки №, у дома 3/1 по ул.Туркменской от пер.Строительного в направлении пер.Шубенского в г.Бийске Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при отсутствии в действиях ФИО1 уголовно-наказуемого деяния.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рубле, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, с предоставлением рассрочки уплаты административного штрафа на срок 3 месяца равными платежами: 10000 рублей до 05 августа 2017 года, 10000 рублей до 05 сентября 2017 года, 10000 рублей до 05 октября 2017 года.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи от 05.07.2017 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что, с учетом погрешности алкометра (0,048 мг/л), установленная в выдыхаемом им воздухе концентрация абсолютного этилового спирта 0,165 мг/л хотя и превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), но слишком незначительна, что бы можно было только на основании одного замера сделать достоверный вывод о наличии у него алкогольного опьянения. Полагает, что при таких обстоятельствах инспектор ДПС должен был направить его на медицинское освидетельствование. Не отрицая факт предшествующего употребления алкоголя и не оспаривая правильность показаний алкометра, считает, что имеют место неустранимые сомнения в его виновности, следовательно производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью его вины.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил жалобу удовлетворить.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом, в соответствии с Примечанием к ст.12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу требований ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.06.2008 года №475 (далее по тесту – Правила), предусмотрено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В рассматриваемом случае у инспектора ГИБДД имелись законные основания для отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством и для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, поскольку у последнего имелись внешние признаки опьянения, зафиксированные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

ФИО1 не отрицал, что накануне употреблял спиртное.

Согласно п.8 Правил, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 18.06.2017 года, в котором отражено существо правонарушения, а так же имеется собственноручное объяснение ФИО1 «пил утром, организм не выветрил, управлял авто»;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18.06.2017 года, где были указаны основания для отстранения (наличие внешних признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.06.2017 года с принтерной распечаткой к нему, в которых зафиксировано наличие в выдыхаемом воздухе у ФИО1 абсолютного этилового спирта в концентрации 0,165 мг\л, а также зафиксировано согласие ФИО1 с результатами освидетельствования;

- объяснениями понятых Д.С., Г.С., согласно которым в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего был подвергнут освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, с результатами освидетельствования согласился.

Соблюдение сотрудниками ГИБДД предусмотренной КоАП РФ процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждаются содержанием представленных в дело процессуальных документов.

К доводам жалобы относительно наличия неустранимых сомнений в виновности ФИО1 и необходимости направления его на медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд относится критически, поскольку эти доводы противоречат закону. В соответствии с п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии следующих обстоятельств: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В рассматриваемом случае перечисленные обстоятельства не имели место, в связи с чем сотрудником ДПС законно и обоснованно сделан самостоятельный вывод о наличии у ФИО1 состояния алкогольного опьянения.

Изложенную ФИО1 позицию суд расценивает как способ защиты, избранный с целью избежать административной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В данном случае процессуальные нарушения, которые влекли бы признание полученных доказательств недопустимыми, сотрудниками полиции и мировым судьей при осуществлении производства по делу об административном правонарушении не допущены.

Вывод мирового судьи об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения является правильным, соответствует материалам дела, а также установленным фактическим обстоятельствам.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 мировым судьей в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Какие либо нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судом не установлены, поэтому оснований для отмены принятого постановления не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.31.5 КоАП РФ, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев. Вместе с тем, суд отмечает, что мировым судьей ФИО1 предоставлена рассрочка уплаты административного штрафа без учета даты вступления постановления в законную силу. Срок уплаты первой части административного штрафа, назначенный обжалуемым постановлением, на момент рассмотрения жалобы ФИО1 истек, что делает исполнение постановления в этой части невозможным и влечет необходимость его изменения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Бийска Алтайского края от 05 июля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - изменить.

Предоставить ФИО1 рассрочку уплаты административного штрафа, назначенного указанным постановлением, на срок ТРИ месяца с даты вступления постановления в законную силу, ежемесячно равными платежами по ДЕСЯТЬ ТЫСЯЧ рублей, обязать ФИО1 уплатить первую часть штрафа в течении тридцати дней со дня вступления постановления в законную силу, после чего уплачивать остальные части штрафа ежемесячно не позднее четырнадцатого числа каждого последующего месяца.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Бийска Алтайского края от 05 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: М.Б.Южанинов