Решение № 2-2286/2020 2-2286/2020~М-2005/2020 М-2005/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-2286/2020

Дело

22RS0011-02-2020-002385-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Бугакова Д.В.

при секретаре Слаута А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о признании договора заключенным, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, о признании кредитного договора № от *** года заключенным; взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по кредитному договору № от *** года в размере 246 234 руб. 85 коп., из которых 199 875 руб. 83 коп. – сумма задолженности по возврату кредита, 35 484 руб. 23 коп. – сумма задолженности по уплате процентов, 10 874 руб. 79 коп. неустойка, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 662 руб. 35 коп.

Кроме того, просил в случае признания кредитного договора незаключенным, взыскать сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что *** года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № . Ответчику предоставлен кредит в сумме 199 875 руб. 83 коп. под 23,9 % годовых на 60 месяцев. За неисполнение обязательств стороны установили неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день прострочки. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению суммы долга и оплате процентов, по состоянию на *** года за ним образовалась просроченная задолженность в сумме 246 234 руб. 85 коп.

*** года ответчику было направлено письмо о погашении задолженности. Данные требования Банка ответчиком выполнены не были.

Также истец указывает, что имеющийся у банка экземпляр кредитного договора утерян, в связи с чем предоставить в суд его, не представляется возможным.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк» не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения по адресу регистрации: ..., возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации участвующие в деле лица обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая статьи 167); сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, при отсутствии же такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (статья 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся вопроса судебных извещений, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, что не явившись в почтовое отделение, уклоняясь от получения судебной корреспонденции, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной повестки, что приравнивается к надлежащему извещению. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, судом предпринимались попытки известить ответчика по номерам телефонов имеющимся в материалах дела, однако ответчик от извещения уклонился.

Таким образом, судом были приняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчика о месте и времени слушания по делу, что подтверждается материалами дела.

В связи с чем, суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенных выше положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать наличие у ответчика в пользу истца неисполненных обязательств по конкретному кредитному договору, в виде основной задолженности, процентов, установленной договором неустойки, возлагается на истца.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. п. 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Как следует из материалов дела, кредитный договор № от *** года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 утрачен.

Между тем, представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета, открытого на имя ФИО1, подтверждается тот факт, что ответчиком в банке была получена денежная сумма в размере 495 417 руб. 57 коп. (торговые операции, снятие наличных).

Из выписки по счету, отчету по кредитной карте следует, что ФИО1 в счет возврата вышеуказанных сумм на счет в ПАО «Сбербанк России» зачислил денежные средства в общем размере 331 364 руб. 29 коп.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, как о признании ответчиком наличия долговых обязательств перед банком, так и о его намерении возвратить полученную денежную сумму.

Учитывая, что представленная в обоснование исковых требований выписка по счету, отчет по кредитной карте не содержат необходимых признаков, которые позволили бы характеризовать правоотношения сторон как договорные кредитные обязательства, а иных доказательств истцом не представлено, истец лишен возможности взыскать с ответчика сумму задолженности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании кредитного договора <***> от 28 мая 2018 года заключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные в отношении неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица и др.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что не возвращенная банку часть денежных средств в размере 164 053 руб. 28 коп. является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств в срок не позднее *** года, следовательно, ПАО «Сбербанк России» вправе рассчитывать на взыскание с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по *** (расчет исковых требований в иске на *** года), исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующий период на 164 053 руб. 28 коп., в размере 1 257 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии с положениями ст. ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из объема удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 772 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о признании договора заключенным, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 164 053 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 257 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 772 руб. 25 коп. Всего взыскать 169 082 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.

Судья Д.В. Бугаков

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2020 года.