Решение № 2-1326/2019 2-18/2020 от 16 января 2020 г. по делу № 2-1326/2019

№ 2-18/2020 (2-1326/2019)

56MS0073-01-2019-003995-39


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

при секретаре Алышове С.Ф.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3, в котором просил взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ответчиков часть материального ущерба в размере 27092,69 руб., судебные издержки: 4000 руб. – расходы по оценке ущерба, 1012,78 руб. – расходы по оплате госпошлины, компенсацию морального вреда с ФИО4 в размере 5000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 01 августа 2019 года на ул. Пржевальского, 23 в г. Орске произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21060 рег. знак №, зарегистрированного в органах ГИБДД на имя ФИО3, под управлением ФИО4 при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем Toyota Corolla рег. знак № принадлежащей ФИО1

ФИО4 оставил место ДТП в нарушении ПДД, участником которого он является, не сообщил о случившемся в полицию. Постановлением от 14.08.2019 г. ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу, то есть вина водителя в произошедшем ДТП установлена.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта, чем ему причинен материальный вред.

Обратившись в порядке прямого возмещения ущерба СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании ст. 13 п. 1, 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, следуя пунктам 42-45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщику была представлена возможность осмотра поврежденного имущества, своевременно и надлежащим образом собраны и предоставлены необходимые документы для получения страхового возмещения в сумме 30500 руб.

Согласно экспертному заключению № размер ущерба автомобилю Toyota Corolla рег. знак №, полученного в результате ДТП составил 100122,83 руб. – стоимость ремонта АМТС без учета износа зап. частей и 73030,14 руб. – стоимость ремонта АМТС с учетом износа зап. частей. Расходы по экспертному заключению составляют 4000 рублей.

Считает, что в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ответственность за возмещение материального ущерба лежит на виновнике – причинителе вреда и собственнике источника повышенной опасности. Часть материального ущерба составляет 27092,69 руб. (100122,83 - 73030,14).

После того, как страховая компания частично возместила ему ущерб, истец обратился к ответчикам с предложением возместить оставшуюся часть ущерба. На что ответчики ответили отказом, от каких – либо дальнейших переговоров уклонились, сообщив, что никому ничего платить не собираются и не будут, обратились в правоохранительные органы с заявлением якобы имеющем место в его действиях вымогательстве. Тем самым ответчик нарушает не только его имущественные права, но и личные неимущественные права. Истец на протяжении длительного периода времени испытывает сильные нравственные страдания и переживания. Со стороны ответчика не было никаких извинений, сожалений ни в устной, ни в письменной форме. Компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ оценивает в 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать в его пользу: солидарно с ответчиков часть материального ущерба в размере 3000 руб.; с ФИО4 5000 руб. в счет компенсации морального вреда; с ответчиков расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1012,78 руб. Пояснил, что не согласен с заключением эксперта П.А.В., поскольку в нем имеются ошибки. Просил взыскать сумму ущерба с обоих ответчиков в солидарном порядке, поскольку автомобиль принадлежит ФИО3, а в момент ДТП им управлял ФИО4 Ранее пояснял, что просит взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда, поскольку последний уехал с места ДТП. В тот день истец собирался на мероприятие, однако ему пришлось ждать сотрудников ГАИ 2,5 часа. В дальнейшем ФИО6 три дня пытался найти ФИО4, однако это ему не удалось. Все это время истец тратил свое время, в связи с чем, ему приходилось меньше видеться со своей семьей. Здоровью ФИО1 не был нанесен ущерб во время рассматриваемого ДТП, но он испытал нравственные страдания, поскольку его автомобиль до этого не попадал в ДТП.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что не согласен с выводами судебной экспертизы, поскольку эксперт допустил ошибки и неточности, которые существенно повлияли на результаты экспертизы. Вместе с тем, в целях исключения дальнейшего спора по вопросу причинения ущерба, сторона истца не будет заявлять ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления в части компенсации морального вреда. Пояснила, что когда ФИО1 возил ее в банк 06.08.2019 года, 07.08.2019 года, 09.08.2019 года, автомобиль на тот момент находился в нормальном техническом состоянии, а сам истец был спокоен. Автомобилем, который принадлежит ФИО3, фактически пользуется ФИО4 с ее согласия. Документы и ключи от автомобиля всегда находятся у ФИО4 В полис ОСАГО вписан только ФИО4, поскольку у ФИО3 просрочены водительские права.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления в части компенсации морального вреда. Пояснил, что самостоятельно пользуется автомобилем, который принадлежит его матери ФИО3 Пояснил, что неоднократно приносил извинения истцу.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда. Поскольку проведенная судебная экспертиза подтвердила необоснованность изначально завышенных требований, просила судебные расходы рассчитать пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Представители третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия», АО СК «Армеец» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 01.08.2019 года в 18 час. 45 мин. напротив дома № 23 по ул. Пржевальского в г. Орске, по вине водителя транспортного средства ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинён материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак №.

Причиной ДТП послужило нарушение ФИО4 п. 2.6.1 ПДД РФ, а именно, последний, управляя автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом допустил столкновение с автомобилем истца - Тойота Королла, государственный регистрационный знак №. ФИО4 оставил место ДТП в нарушение ПДД, участником которого он является, не сообщив о случившемся в полицию, предварительно не зафиксировав средствами фото-видео записями положение транспортных средств по отношению друг к другу, дорожной инфраструктуре, следы и предметы, относящиеся к происшествию повреждения транспортных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Орска от 14.08.2019 года и ответчиками не оспариваются.

Гражданская ответственность автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, застрахована в страховой компании АО СК «Армеец».

Истец ФИО1 предоставил СПАО «РЕСО-Гарантия» необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу на его лицевой счет сумму в размере 30500 руб. в счёт страхового возмещения, на основании заключенного между ними соглашения о размере страховой выплаты по договору ОСАГО владельцев ТС (№ дела №) от 23.08.2019 года.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072, ГК РФ)

Истцом заявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП к собственнику автомобиля ФИО3, а также ФИО4, управлявшем автомобилем в момент ДТП.

Судом установлено, что собственником автомобиля ВАЗ 2106, г/н № является ФИО3

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо признается правомерным владельцем транспортного средства, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что передала управление своим автомобилем сыну ФИО4 добровольно, вместе со всеми документами, то есть, противоправного завладения помимо воли собственника автомобилем, при использовании которого был причинен материальный вред истцу, не имелось. Указанный автомобиль использовался ФИО4 по своему усмотрению. Данные обстоятельства подтверждены ответчиком ФИО4, пояснившим, что автомобиль находился в его распоряжении с согласия матери ФИО3 Автомобиль был передан ему во владение вместе со всеми документами.

Исходя из предоставленного полиса страхования гражданской ответственности автомобиля ВАЗ 2106, г/н № (л.д. 15) страхователем и единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством является ФИО4

Следовательно, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО4 являлся правомерным владельцем транспортного средства автомобиля ВАЗ 2106, г/н №.

Принимая во внимание вышеизложенное, на собственника транспортного средства ФИО3, не являвшуюся владельцем источника повышенной опасности на время совершения дорожно-транспортного происшествия, не может быть возложена обязанность по возмещению материального вреда, причиненного ФИО1 в результате ДТП по вине водителя ФИО4

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП необходимо отказать в полном объеме.

Обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лежит на правомерном владельце транспортного средства ФИО4, причинившем истцу ущерб.

Истец в обоснование своих требований представил отчет об оценке (независимая экспертиза) № от 30.08.2019 года, составленный ИП Ц.А.Ю., согласно которому стоимость восстановительного ремонта объекта оценки «Toyota Corolla» (без учета износа запасных частей) составляет 100122,83 руб., стоимость (размер) материального ущерба объекта оценки «Toyota Corolla» (с учетом эксплуатационного износа замененных в процессе ремонта запасных частей) составляет 73030,14 руб.

В связи с поступившими возражениями ответчиков, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления относимости заявленных повреждений к ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта и причиненного ущерба. Проведение экспертизы поручено ИП П.А.В.

Согласно экспертному заключению № от 27.12.2019 года эксперт пришел к выводу, что предоставленные повреждения заднего бампера, заднего правого брызговика, крыла заднего правого, диска заднего правого колеса (не оригинал), шины заднего правого колеса, двери задней правой, автомобиля Toyota Corolla рег. знак №, могли соответствовать обстоятельствам ДТП от 01.08.2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla рег. знак № вследствие ДТП от 01.08.2019 года, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной постановлением Правительства РФ № 1017 от 07.10.2014 года, могла составить 33900 руб., с учетом износа 30300 руб.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца вследствие ДТП от 01.08.2019 года без учета износа автомобиля, могла составить 35531,51 руб.

Суд берет за основу заключение эксперта П.А.В., поскольку нет оснований не доверять заключению эксперта, который включен в реестр экспертов, имеет сертификат соответствия, его заключение соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ».

Кроме того, согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из видов доказательств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение эксперта обоснованно, приложены документы, подтверждающие правомочие и наличие достаточных знаний эксперта, подготовившего отчет, был проведен анализ механизма совершенного ДТП, экспертом приняты во внимание место совершения ДТП, проведено трассологическое исследование, при определении стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля истца проведено исследование рынка, стоимость запасных частей и материалов, выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств транспортного средства определялась в соответствии с ценами в регионе нахождения автомобиля.

Истец возражая против выводов в заключении экспертизы, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлял, более того, уменьшил размер требований в соответствии с заключением экспертизы.

Ответчики не возражали относительно выводов, сделанных экспертом в заключении экспертизы.

Судом отклоняется довод ответчиков о том, что возмещение ущерба должна производить страховая компания в порядке ФЗ «Об ОСАГО».

Истцу страховой компанией был выплачен ущерб с учетом износа автомобиля, рассчитанный по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной постановлением Правительства РФ № 1017 от 7 октября 2014 года.

Вместе с тем, истцу подлежит возмещению ущерб без учета износа автомобиля.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 855-О-О, от 22 декабря 2015 года № 2977-О, N 2978-О и № 2979-О, положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения п. 23 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, потерпевший имеет право на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиками суду не представлено.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца вследствие ДТП от 01.08.2019 года без учета износа составляет 35531 рубль 51 коп.

Таким образом, разница между суммой ущерба и произведённой страховой выплатой составила 5031 руб. 51 коп.

Истец самостоятельно снизил размер материального ущерба до 3000 руб.

Ответчиком не заявлялось требование о снижении размера материального ущерба по ст. 1083 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ФИО4 материального ущерба в размере 3000 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с виновника ДТП ФИО4 компенсации морального вреда, причиненного ему в результате ДТП.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявляя требования о компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. 151 ГК РФ, и ссылаясь на факт претерпевания морального вреда, истец ФИО1 не указал ни одно из принадлежащих ему личных неимущественных прав и нематериальных благ, нарушенных в результате ДТП.

Эмоциональные переживания, связанные с фактом ДТП, а также трата личного времени не отнесены законом к личным неимущественным правам и нематериальным благам, в случае нарушения которых законом предусмотрена возможность возмещения компенсации морального вреда.

Ухудшение состояния здоровья по причине произошедшего ДТП, ФИО1 отрицалось, в качестве основания возмещения морального вреда не заявлялось.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств причинения истцу ФИО1 физических или нравственных страданий, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с ФИО4

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по оплате госпошлины (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения суммы восстановительного ремонта и обоснования своих требований, истцу необходимо было произвести оценку, в связи с чем, им понесены расходы, которые суд признает необходимыми.

За услуги по проведению оценки истец оплатил ИП Ц.А.Ю. 4000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 30.08.2019 года.

Данные расходы суд находит необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежащими взысканию с ответчика ФИО4

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 1012,78 руб.

Учитывая принцип пропорциональности размера государственной пошлины размеру удовлетворенных судом исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца, составляет 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 3000 руб. – в счет возмещения ущерба, 4000 руб. – возмещение расходов по проведению оценки, 400 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, а всего 7400 (семь тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Кравцова

Мотивированный текст решения изготовлен 24.01.2020 года

Судья Е.А. Кравцова