Постановление № 1-70/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 1-70/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2019 года г. Владивосток

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Коваленко А.Б., при секретаре Логуновой В.Ю., с участием прокурора – помощника военного прокурора Владивостокского гарнизона Полякова А.Б., подозреваемого ФИО1, защитника – адвоката Киселева С.А., потерпевшей ФИО2, рассмотрев ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении военнослужащего по контракту войсковой части №1 ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в том, что 27 апреля 2019 года около 7 часов, находясь по адресу: <...>, действуя на почве личной неприязни, будучи недовольным тем, что его супруга ФИО2 не пускала его домой, нанес ей множество ударов рукой по голове и телу, причинив тупую закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, переломы передней и боковой стенок левой гайморовой пазухи со смещением костных отломков и другие повреждения, повлекшие за собою расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня, причинившие средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека, не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, то есть подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В обоснование ходатайства следователь указал, что преступление, в совершении которого подозревается ФИО1, относится к преступлениям небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности он не привлекался и загладил вред причиненный преступлением, перечислив потерпевшей денежные средства в размере ста тысяч рублей.

При этом, по мнению следователя, квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ нашла свое подтверждение собранными по делу доказательствами.

Подозреваемый ФИО1, его защитник Киселев С.А. и потерпевшая ФИО2, каждый в отдельности, поддержали заявленное ходатайство.

Прокурор Поляков А.Б. полагал ходатайство обоснованным и просил его удовлетворить, поскольку по делу имеются все необходимые основания для прекращения производства по уголовному делу в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Рассматривая вопрос о прекращении уголовного дела по данному основанию, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном данным Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как видно из п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта от 23 мая 2019 года 1, потерпевшей ФИО2 были причинены сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица, параорбитальная гематома левого глаза, повреждения, не опасные для жизни и здоровья, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 21 дня, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

При этом, эксперту на исследование была представлена медицинская карта стационарного больного № 7421, из которой следует, что ФИО2 находилась на лечении в стационаре в период с 27 апреля по 7 мая 2019 года и выписана с улучшением для дальнейшего амбулаторного лечения.

Из заключения судебно-медицинского эксперта от 13 июня 2019 года № 52 (дополнительной судебно-медицинской экспертизы) усматривается, что при обращении ФИО2 за медицинской помощью 27 апреля 2019 года у нее была обнаружена тупая закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека в окружности левого глаза и ушибов мягких тканей лица.

1 июня 2019 года при выполнении компьютерной томографии у нее были обнаружены переломы передней и боковой стенок левой гайморовой пазухи, распространяющиеся на нижнюю и наружную стенки левой глазницы в пределах костей т.н. «лицевого отдела черепа», со смещением костных отломков, в стадии их сращивания (консолидации).

Все вышеперечисленные повреждения головного мозга, костных структур и мягких тканей составляют единую черепно-мозговую травму, которая могла образоваться в ходе избиения освидетельствуемой 27 апреля 2019 года.

Причиненные ФИО2 повреждения повлекли за собою длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня и расцениваются как средней тяжести вред здоровью.

При этом, на исследование эксперту была предоставлена медицинская карта стационарного больного № 7421 и медицинские документы, подтверждающие продолжение лечения после выписки из стационара. Очное судебно-медицинское освидетельствование не проводилось в связи с тем, что ФИО2 на осмотр представлена не была.

Из заявления подозреваемого ФИО1 от 25 июня 2019 года видно, что выводы судебно-медицинского эксперта, отраженные в заключении № 52, вызывают у него сомнение, поскольку потерпевшей были предоставлены дополнительные медицинские документы, которые могут не соответствовать фактически полученным ею телесным повреждениям. В частности, при первичной госпитализации в ходе обследования потерпевшей и произведенного рентгена черепа никаких переломов гайморовой пазухи выявлено не было, и 7 мая 2019 года ФИО2 была выписана в удовлетворительном состоянии. После этого на осмотр судебно-медицинского эксперта она не явилась. При этом, перелом костей лицевого отдела черепа со смещением отломков был диагностирован ей только 4 июня 2019 года.

В суде в ходе рассмотрения ходатайства ФИО1 пояснил, что с заключением эксперта № 52 он в данный момент согласен.

Вместе с тем, из вышеизложенных доказательств видно, что при производстве дополнительной судебно-медицинской экспертизы не задавался и не исследовался вопрос о том, по какой причине при первичном обследовании, в том числе с помощью рентгенологического исследования, у потерпевшей не был выявлен перелом костей лицевого отдела черепа со смещением отломков либо по какой причине указанные повреждения не могли быть выявлены и диагностированы при первичном обследовании потерпевшей.

Не устранена данная неполнота и путем допроса лечащего врача и других специалистов.

При этом, заключение эксперта о том, что все вышеперечисленные повреждения головного мозга, костных структур и мягких тканей составляют единую черепно-мозговую травму, само по себе не может устранить неполноту предварительного следствия, поскольку не дает ответа на вопрос о причинах отсутствия диагностики перелома при первичном исследовании.

Выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для дела, поскольку в случае установления экспертным и следственным путем факта того, что при первичном обследовании потерпевшей не мог быть диагностирован перелом костей лицевого отдела черепа со смещением отломков, действия ФИО1 могут быть квалифицированы по менее тяжкой статье, чем преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 207 УПК РФ дополнительная судебная экспертиза назначается в отношении ранее исследованных обстоятельств в случае недостаточной ясности или полноты заключения эксперта.

Вместе с тем, факт диагностики у потерпевшей перелома костей лицевого отдела черепа со смещением отломков 4 июня 2019 года являлся новым обстоятельством по делу, в связи с чем в этой ситуации требовалось назначение повторной экспертизы.

То есть заключение о причинении потерпевшей средней тяжести вреда здоровью было получено следователем в рамках проведения дополнительной, вместо повторной экспертизы, при этом противоречия в заключениях экспертов устранены не были.

Таким образом, поскольку сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, основания для удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, судья выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в случае, если уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что фактически между подозреваемым и потерпевшей было достигнуто примирение, однако вопрос о возможности прекращения уголовного дела по соответствующему основанию следователем не исследовался и мнение сторон не выяснялось. В свою очередь, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон в данной ситуации носит более благоприятный характер для подозреваемого ввиду отсутствия денежных взысканий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ,-

постановил:

В удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отказать.

Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела руководителю ВСО СК России по гарнизону Владивосток.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.Б. Коваленко