Апелляционное постановление № 22-3960/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 4/1-95/2023

Судья Астафьева О.А.

Дело № 22-3960/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Семериковой П.В.,

с участием прокурора Косяновской О.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 2 мая 2023 года, которым

осужденному ФИО1, родившемуся дата на ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Косяновской О.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 20 мая 2016 года Карагайским районным судом Пермского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 сентября 2016 года) по п. «б» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 226 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом 800000 рублей.

На основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 15 августа 2022 года осужденный ФИО1 переведен в колонию-поселение.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по результатам рассмотрения которого принято указанное выше судебное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, отмечает, что не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются. Указывает, что по смыслу закона, суды при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания должны обеспечивать индивидуальный подход к каждому осужденному, не допуская отказа в условно-досрочном освобождении от наказания по основаниям, не указанным в законе. Считает, что каких-либо отрицательных данных, свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено. Обращает внимание, что трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству территории в соответствии со ст. 106 УИК РФ, воспитательные беседы и культурно-массовые мероприятия посещает, переведен в колонию-поселение. Утверждает, что суд в постановлении не проанализировал совокупность данных о его личности, его поведение за весь период отбывания наказания, не принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения о том, что он положительно характеризуется и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а также не дал оценки сведениям об удержаниях из его заработной платы в счет погашения штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания. Просит ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 79 УК РФ осужденный, отбывший не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, может быть освобожден условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При этом по смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.

Указанные требования закона судом полностью соблюдены.

Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наличие у ФИО1 поощрений вне зависимости от их количества, фактическое отбытие им предусмотренной части срока наказания, участие в мероприятиях, проводимых на территории исправительного учреждения, добросовестное отношение к труду, перевод осужденного в колонию-поселение не могут служить безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения осужденного.

Как следует из материалов дела, при оценке поведения ФИО1 суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-12 11 октября 2016 года, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, занимается самообразованием, прошел обучение, получил специальность, мероприятия воспитательного характера посещает, участвует в общественной жизни отряда, с представителями администрации вежлив, поддерживает отношения с родственниками, 6 раз был поощрен за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение.

Вопреки доводам жалобы, судом принимались во внимание положительно характеризующие ФИО1 данные, в том числе наличие поощрений, применение которых, безусловно, свидетельствует о его стремлении к исправлению, что уже отмечено администрацией исправительного учреждения, и осужденный по решению суда переведен в августе 2022 года на более мягкий вид режима – в колонию-поселение.

В тоже время, позиция представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство, а также наметившаяся тенденция к исправлению осужденного сами по себе не свидетельствуют о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Так, ФИО1 допустил 7 нарушений установленного порядка отбывания наказания, при этом в период отбывания наказания состоял на двух профилактических учетах как лицо, склонное к побегу, организующее и провоцирующее противодействие законным требованиям администрации, и как лицо, склонное суициду и членовредительству, снят с профилактического учета 23 марта 2023 года.

Несмотря на то обстоятельство, что на сегодняшний день ФИО1 является лицом, не имеющим взысканий, суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание в качестве обстоятельств, негативно характеризующих поведение осужденного, поскольку данные нарушения, чередующиеся с поощрениями, в совокупности с их характером, количеством, систематичностью и периодом, прошедшим со дня последнего взыскания, с момента снятия которого прошло менее года, свидетельствуют о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало нормой поведения ФИО1 даже в условиях постоянного контроля за ним. Данное обстоятельство учтено в совокупности с иными характеризующими осужденного сведениями при оценке его личности, и не расценивалось как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении ходатайства.

Наряду с этим, судом также дана оценка динамике получения ФИО1 поощрений, который отбывая наказание с 2016 года, на протяжении 5 лет не поощрялся, первое поощрение получил лишь в 2021 году, поощрения начал получать последние 3 года, то есть непосредственно перед наступлением права на условно-досрочное освобождение.

Таким образом, изложенное позволяет признать правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии уверенности в формировании у ФИО1 устойчивой социально-положительной направленности личности, а также о невозможности признать поведение осужденного за весь период отбывания наказания примерным и стабильным.

Отсутствие в поведении ФИО1 совокупности всех условий, предусмотренных ст. 79 УК РФ, объективно свидетельствует, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении у суда первой инстанции не имелось.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд проанализировал поведение ФИО1 за весь период нахождения в исправительном учреждении как того требует закон, в полном объеме исследовал материалы личного дела, учел мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного.

При этом следует отметить, что мнение представителя администрации исправительного учреждения, также как и мнение иных участников процесса, учитывается судом при разрешении ходатайства, однако вопреки доводам жалобы не является определяющим и оценивается в совокупности с другими необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного от наказания, поэтому находит решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства правильным.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении от наказания.

Не предусмотренных законом оснований для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного судом не учитывалось и в постановлении не приведено.

При этом представленные в суд апелляционной инстанции благодарственное письмо и положительная характеристика с места работы не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Решение суда первой инстанции надлежащим образом мотивировано, соответствует материалам дела, нормам уголовного и уголовно-процессуального законодательства, постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов при рассмотрении ходатайства судом не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 2 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись