Решение № 12-30/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 12-30/2020

Дело № 12 – 30/2020


РЕШЕНИЕ

07 июля 2020 год город Гай

Судья Гайского городского суда Оренбургской области Шошолина Е.В.,

при секретаре Шевченко Ю.С.,

с участием защитника Чикунова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, двигался по дороге <адрес>, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 просит отменить вынесенное постановление по делу об административном правонарушении, указывая, что сотрудник ГИБДД нарушил порядок привлечения к административной ответственности, не сообщил правильную информацию о способах проведения медицинского освидетельствования. На ФИО1 оказывалось психологическое давление, сообщив о возможности забрать автомобиль сразу после освидетельствования на месте. Сотрудники ГИБДД при очевидном отказе от прохождения освидетельствования на месте, не составили протокол о направлении на медицинское освидетельствование. ФИО1 под влиянием противоречий и ложной информации, после психологического воздействия на него, согласился и прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сотрудник ГИБДД склонял ФИО1 согласиться с результатами освидетельствования, сообщив о возможности забрать автомобиль. Сотрудники ГИБДД не внесли в протокол замечания водителя и требование о направлении на медицинское освидетельствование и не направили его на такое освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом.

Защитник Чикунов В.Ю., действующий по ордеру, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, ссылаясь на нарушение порядка составления протоколов, оказанное на ФИО1 давление со стороны сотрудников ГИБДД, нарушение порядка прохождения освидетельствования.

Выслушав доводы защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, двигался по дороге <адрес> его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;

- объяснениями ФИО1, содержащихся в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он выпил глоток вина;

- рапортом инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Новоорскому району Г.М.М., о том, что во время дежурства ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., совместно с ИДПС Е.А.П. в <данные изъяты> был оставлен автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель ФИО1 на момент проведения освидетельствования при помощи прибора АЛКОТЕКТОР «Юпитер» заводской № находился в состоянии опьянения. Вывод об опьянении основан на показаниях прибора 0,162 мг/л. С результатами освидетельствования водитель согласился;

- бумажным носителем с записью результатов освидетельствования 0,162 мг/л, где имеются подписи должностного лица, проводившего освидетельствование, с применением видеосъемки;

- видеозаписью на приобщенном к материалам дела диске.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись подтверждает обстоятельства остановки транспортного средства под управлением ФИО1, его отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Своего несогласия с результатом освидетельствования заявитель в ходе оформления процессуальных документов не выразил. Оснований полагать о заблуждении ФИО1 относительно смысла и содержания, проводимых в его отношении процессуальных действий, не имеется. Видеозапись приложена к протоколу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что инспектором не были разъяснены порядок проведения освидетельствования с применением технического средства измерения, является несостоятельным. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ФИО1 был согласен с нарушением, каких-либо объяснений и замечаний по его содержанию, а также по процедуре освидетельствования не имел, о чем в соответствующей графе протокола сделал запись, что также удостоверил своей подписью. Поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, довод его жалобы о том, что инспектором ГИБДД он не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, надлежит признать несостоятельным, поскольку при наличии согласия с результатами освидетельствования у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Выразив вначале согласие на прохождение медицинского освидетельствования, ФИО1 впоследствии с результатом освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте.

Довод об оказании на ФИО1 психологического давления, своего подтверждения не нашел и не опровергает результаты медицинского освидетельствования.

Утверждение о том, что согласие с результатами освидетельствования ФИО1 было подписано под психологическим давлением сотрудников ГИБДД, не влечет удовлетворение жалобы, так как объективных данных о том, что в отношении ФИО1 сотрудники ГИБДД применяли какое-либо давление, склоняли его к согласию с результатами освидетельствования, не имеется.

Какой-либо ложной и противоречивой информации ФИО1 сотрудниками ГИБДД не сообщалось, данные утверждения являются субъективным мнением подателя жалобы.

Равным образом не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что после освидетельствования его транспортное средство не задерживалось, протокол о задержании не составлялся, так как применение данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не является обязательным и зависит от усмотрения уполномоченных должностных лиц. В связи с этим неприменение сотрудником ГИБДД указанной меры не влияет на вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На сотрудников ГИБДД обязанность разъяснения Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденному Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664, не возложена.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в данном протоколе в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и видеозапись, имеющаяся в материалах дела.

Нарушений при составлении процессуальных документов, влекущих их недопустимость, не выявлено, в связи с чем, не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела не усматривается каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приводимые ФИО1 в жалобе доводы не опровергают установленные фактические обстоятельства совершения правонарушения и выводы мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а потому повлечь удовлетворение жалобы не могут.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1. КоАП РФ, в пределах санкции статьи.

Оснований для отмены состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления в отношении ФИО1., по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: Е.В. Шошолина