Апелляционное постановление № 22-1052/2023 от 19 марта 2023 г.

Судья 1 инстанции ФИО1 Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П.,

при ведении протокола помощником судьи Харитоновой А.В.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

осужденной ФИО2, посредством систем видеоконференц-связи,

адвоката Ракович О.Ю.,

рассмотрев судебный материал по апелляционным жалобам осужденной ФИО2 и ее адвоката Зверянского П.И. на постановление Эхирит-Булагасткого районного суда Иркутской области от 18 января 2023 года, которым в отношении осужденной

ФИО2, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданки РФ, отбывающей наказание по приговору суда в виде лишения свободы в ФКУ (данные изъяты) ГУФСИН России по Иркутской области,

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, ФИО2 осуждена приговором Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 25 января 2022 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ на 2 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО2, отбывающая наказание в ФКУ (данные изъяты) ГУФСИН России по Иркутской области, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области осужденной ФИО2 отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своей позиции указывает, что в суд представлены материалы личного дела не в полном объеме. Указывает, что были предприняты все меры для погашения исковых требований. Просит удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе адвокат Зверянский П.И. в защиту интересов осужденной ФИО2 не соглашаясь с вынесенным постановлением суда, полагает, что выводы суда являются необоснованными. Считает, что при принятии решения судом не учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8. Указывает, что ФИО2 предприняла все меры для погашения исковых требований. Отмечает, что администрацией исправительного учреждения ФИО2 характеризуется положительно, трудоустроена, на меры воспитательного характера реагирует положительно, имеет два поощрения, переведена на облеченные условия отбывания наказания, вину в совершении преступления признала, раскаивается.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Эхирит-Булагатского района Иркутской области Занхоева В.В. считает, что судом при рассмотрении ходатайства ФИО2 учтены все данные о личности осужденной и ее поведении за весь период отбывания наказания, выводы суда надлежаще мотивированы, в связи с чем просит постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ и разъяснениям Пленума ВС РФ в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод о том, что осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, личности виновного, сведений о возмещении причиненного ущерба. Поведение осужденного, при этом, должно быть примерным, свидетельствовать о его законопослушании, а отношение к исполнению обязанностей - добросовестным.

При принятии решения судом первой инстанции обоснованно учтено, что на момент рассмотрения ходатайства осужденной отбыта установленная законом часть срока наказания, дающая право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденная не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

Судом принято во внимание, что ФИО2 отбывает наказание в ФКУ (данные изъяты) ГУФСИН России по Иркутской области с 01 марта 2022 года; по прибытию в исправительное учреждение трудоустроена; участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях; на меры воспитательного характера реагирует, из индивидуально-воспитательных бесед делает должные выводы; на профилактическом учете не состоит; поддерживает социально-полезные связи. За весь период отбывания наказания имеет два поощрения, взысканий не имеет. Вместе с тем, данные обстоятельства, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения.

Также из представленных материалов судом установлено, что приговорами Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 09 августа 2021 года и от 14 октября 2021 года с осужденной взыскано: в пользу потерпевшей ФИО3 ущерб от преступления в сумме 11 000 рублей, в пользу потерпевшего ФИО4 377 000 рублей, а также приговором мирового судьи судебного участка № 50 Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 09 сентября 2021 года в пользу (данные изъяты) взыскан ущерб от преступления в сумме 4660,17 рублей. Вместе с тем возмещение вреда, причиненного преступлениями, произведено только потерпевшему ФИО4 в сумме 28 517, 89 рублей.

Изложенное подтверждает вывод суда о непринятии осужденной должных мер к погашению материального ущерба и заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 приняты все меры для погашения исковых обязательств, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами. Отсутствие в исправительном учреждении исполнительных документов не освобождает осужденную от обязанности возмещения причиненного преступлением ущерба. Также не ставят под сомнение выводы суда дополнительно представленные документы о направлении заявления и жалобы в службу судебных приставов, поскольку данные документы не подтверждают, что информация запрашивалась по исполнительным листам.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы жалобы о том, что представленные материалы содержат неверные сведения о сумме погашения исковых обязательств. Согласно справке из бухгалтерии ФКУ (данные изъяты) ГУФСИН России по Иркутской области, в пользу ФИО4 взыскано 28 517,89 рублей, данная сумма отражена и в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, а также в справке, приложенной к апелляционной жалобе осужденной. Поскольку справка, приложенная к дополнительной жалобе осужденной, в которой отражена иная сумма возмещенного потерпевшему ФИО4 ущерба (в большем размере), не имеет даты, оснований считать, что суд исследовал и учел недостоверные сведения, представленные бухгалтерий ФКУ ИК-40, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, дополнительно представленные осужденной сведения не опровергают выводы суда о том, что остальные исковые требования потерпевших остались до настоящего времени без возмещения.

При этом стороной защиты не представлено объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у ФИО2 реальной возможности принимать меры к добровольному погашению исковых обязательств. Сам по себе факт нахождения в местах лишения свободы не свидетельствует об отсутствии у нее возможности принять меры к возмещению ущерба, причиненного преступлениями.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, именно факт возмещения причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда является обстоятельством, которое учитывается судом при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Более того, данное обстоятельство указано в законе как одно из условий применения условно-досрочного освобождения (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ).

Наряду с другими имеющими значение для принятия решения обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно учел мнения представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденной, защитника и осужденной, поддержавших ходатайство, а также мнение прокурора, возражавшего удовлетворению этого ходатайства. Вместе с тем, мнения указанных лиц в равной мере учтены судом при принятии решения, поскольку ни одно из них в соответствии с требованиями закона не является предопределяющим для суда и учитывается наряду с другими данными, характеризующими поведение осужденной и ее личность в течение всего периода отбывания наказания.

С учетом исследованных материалов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о преждевременности вывода о том, что для своего исправления ФИО2 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Все обстоятельства, характеризующие личность осужденной, в том числе указанные в апелляционных жалобах, учитывались судом в совокупности с другими данными о поведении ФИО2 за весь период отбывания наказания.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении, оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которые суд указал в постановлении и руководствовался при принятии решения, не усматривается.

С учетом изложенных обстоятельств, вывод суда об отказе ФИО2 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является правильным и сомнений не вызывает.

Необоснованными являются доводы осужденной о предоставлении в суд первой инстанции материалов личного дела не в полном объеме. В ходе судебного заседания были исследованы материалы личного дела, после оглашения которых замечаний и дополнений, в том числе от осужденной и ее защитника не поступило, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Согласие осужденной с приговором, ее раскаяние в содеянном и признание вины, сами по себе не могут служить безусловным обстоятельством для ее условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Не влияет на выводы суда и получение осужденной 30 января 2023 года, то есть после рассмотрения ходатайства, благодарности.

Решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Процедура рассмотрения судом ходатайства об условно-досрочном освобождении соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В материале не имеется данных о том, что председательствующий утратил объективность и беспристрастность при судебном разбирательстве, нарушил принцип состязательности, незаконно ограничивал права стороны защиты.

Нарушений судом уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 18 января 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО2 и ее адвоката Зверянского П.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Мельникова Г.П.