Решение № 12-198/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 12-198/2024

Дело № 12-198/2024

07RS0001-01-2024-000947-68


РЕШЕНИЕ

г. Нальчик 23 апреля 2024 года

Судья Нальчикского городского суда КБР Кушхова Р.Д.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

его представителя по доверенности ФИО2, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО9, врио нотариуса ФИО10 Баксанского нотариального округа КБР по реестру №-н/07-2023г. -1-1600,

рассмотрев жалобу защитника ФИО2 в интересах ФИО1 на постановление инспектора 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и решение врио начальника ОГИБДД Управления МВД России по г.о. Нальчик ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей.

Решением врио начальника ОГИБДД Управления МВД России по г.о. Нальчик ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО13 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением и решением, ФИО2 в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи простым почтовым отправлением без уведомления ФИО1 был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полученного ответа, по результатам рассмотрения жалобы сообщается, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Согласно доводам заявителя, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> кп. Вольный Аул, по <адрес> около <адрес> ФИО1 управляя транспортным средством Ваз 21101 ФИО4 110, государственные регистрационные знаки № рег. совершал маневр поворота налево по ходу движения.

Сзади его автомашины стояли автомашина ФИО4-Гранта серебристого цвета, а за ней автомашина Ваз 21115 серебристого цвета госномерные знаки которых он не запомнил. Водители указанных автомашин ждали завершения начатого ФИО1 маневра.

В момент завершения маневра в левый бок автомашины ФИО1 столкнулась автомашина ФИО4 черного цвета государственные регистрационные знаки № рег. водителем которой является ФИО3 и который хотел совершить маневр обгона стоящих за автомашиной ФИО1 двух транспортных средств и по всей видимости не заметил автомашину самого ФИО1

В результате ДТП физический пострадавших лиц не было, но транспортные средства получили различные технические повреждения.

На место ДТП выехали сотрудники ГИБДД, которые составили схему ДТП, по результатам которого ФИО1 сообщили что виновником ДТП является водитель автомашины ФИО4 Т.А., при этом ФИО1 разрешили сделать фотоснимок составленной схемы, копию которого прилагаем к настоящей жалобе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вызвали в комнату разбора ДТП ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик по <адрес> А.

В кабинет разбора ДТП его не пригласили, но к ним зашел отец второго водителя автомашины ФИО4-ФИО4 и через некоторое время инспектор по разбору ДТП (девушка в форме полицейского) вынесла ФИО1 измененную схему ДТП, копию протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, копию протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.33 КоАП РФ и постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и предложила последнему расписаться в соответствующих графах.

В свою очередь, ознакомившись с измененной схемой, ФИО1 выразил свое несогласие относительно внесенных изменений, при этом в протоколах хотел отразить свое письменное пояснение и ходатайство о проведении экспертизы, однако девушка в форме полицейского которая не представилась, запретила ФИО1 что-либо написать, однако вопреки ее запретам, ФИО1 все же указал в протоколах «не согласен», и расписавшись получил их копии, а копию измененной схемы ДТП отказались выдать.

Также заявитель в своей жалобе обращает внимание, что согласно п. 11.2 ПДД РФ установлено, Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В данном случае, когда ФИО1 включил указатели поворота налево, сзади двигавшиеся две автомашины Гранта и Ваз 2115 остановились и ждали пока ФИО1 завершит начатый маневр, а третья автомашина ФИО4 выехала на обгон и допустила столкновение с автомашиной ФИО1

При таких обстоятельствах полагает, что инспектору по разбору ДТП необходимо было назначить автотехническую экспертизу, о чем просил ФИО1, и лишь по результатам проведенной экспертизы, вынести соответствующее постановление.

Указанные нормы закона и ходатайство ФИО1 о проведении экспертизы, должностным лицом административной практики ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик были проигнорированы и указав, что ФИО1 не выполнил требование п. 8.1 ПДД РФ, необоснованно и незаконно признал его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которого он не совершал.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами считает, что выводы должностного лица инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик, а также вышестоящего должностного лица ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик нельзя признать обоснованными поскольку они полностью противоречат нормам закона.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания инспектор ФИО13 и ФИО7 Т.А. в суд не явились.

При таких обстоятельствах, жалоба рассмотрена без участия инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. о. Нальчик, ФИО13 и ФИО7 Т.А.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить. Указав, что схема ДТП представленная ФИО1 отражает направление движение обоих транспортных средств на одной полосе, а во второй схеме предоставленной ФИО7 Т.А. на экспертизу для установления размера ущерба, отражено направление движение транспортных средств уже на разных полосах, что не соответствует действительности.

Кроме того, на указанных обоих схемах, место положение транспортного средства ФИО1 отражено по середине проезжей части, а повреждение дорожного сооружение допущено автомашиной ФИО4 принадлежащей ФИО7 Т.А., а следовательно протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные по ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО5 являются незаконными.

Кроме того, решение вышестоящего должностного лица, направленное в адрес ФИО1 не датировано, в связи с чем оно не может быть признана законным.

В связи с изложенными обстоятельствами просит суд, требования, изложенные в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить в полном объеме.

Заслушав ФИО2, ФИО1, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 04 мин. ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 21101 ФИО4 110» государственный регистрационный знак № рег. в <адрес> перед началом движения совершил маневр налево не убедившись в безопасности и допустил столкновение с автомобилем «ФИО4» государственный регистрационный знак № рег.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

ФИО1 заявлял об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, отрицал участие в совершении вмененного ему правонарушения.

Как следует из рапорта инспектора 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> по прибытии на место ДТП было установлено, что ВАЗ 21101 с г/н № рег. под управлением ФИО1, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> возле <адрес>, водитель ФИО1 хотел подъехать к дому № при совершении маневра в него врезалась а/м ФИО4 № под управлением ФИО7 Т.А., который двигался в попутном направлении, после столкновения ФИО4 № продолжила свое движение и наехала на опору ЛЭП. Однако из пояснений ФИО1 следует, что, доехав до <адрес> хотел повернуть налево, включил поворотник, с его стороны не было машин (помехи) и когда поворачивал, сзади него по встречной с большой скоростью ехала а/м ФИО4 и при повороте им налево ФИО4 ударила его а/м Ваз 21101, управляемой им с левой стороны и за его автомашиной стояли два автомобиля.

Должностным лицом при рассмотрении дела оценка противоречиям в данной части не дана.

Кроме того, в схему ДТП инспектором внесены изменения, указанная схема отличается о той, которая была предоставлена ФИО1 на подпись, однако, данное обстоятельство было оставлено без внимания.

При рассмотрении дела в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ производство по делу не было полным и всесторонним, вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства, подлежащие установлению, не выяснены, не дана оценка всем представленным доказательствам в совокупности.

При таких обстоятельствах, учитывая допущенные существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вынесенное в отношении ФИО1 постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по <адрес>.

Однако, с учетом того, что на день рассмотрения жалобы ФИО1 в суде истек срок давности его привлечения к административной ответственности суд, считает, что административное дело в отношении ФИО1 подлежащим прекращению.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела установлено, что вмененное правонарушение ФИО1 совершено 08.01.2024г. следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Учитывая, что на момент рассмотрения в районном суде жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, то производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение 10 суток через Нальчикский городской суд КБР.

Судья Нальчикского городского суда ФИО8

Копия верна: ФИО8