Апелляционное определение № 33-62624/2025 от 17 декабря 2025 г.

УИД 77RS0014-02-2024-022065-88

Судья фио

Дело № 33-62624/2025

№ 2-1996/2025 – I инст.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Шиморине М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Лефортовского районного суда адрес от 30 мая 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к адрес «ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес «ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере сумма.

Взыскать с адрес «ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Экспертиза. Делопроизводство. Оценка» (ИНН <***>) в качестве расходов по проведению экспертизы сумма

Предоставить адрес «ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ» (ОГРН <***>) отсрочку исполнения настоящего решения суда в части требований о взыскании стоимости устранения недостатков на срок до 30 июня 2025 года включительно,


УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику адрес «ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 11.05.2022 года между ФИО1 (участник) и адрес «ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ» (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № Зелёный парк-2.4(кв)-5/13/13(1) (АК), в соответствии с которым адрес «ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ» обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 808, этаж расположения: 13, номер подъезда (секции): 5, проектная общая площадь: 40,10 кв.м, количество комнат: 1. На основании п. 4.1 договора участия в долевом строительстве доля участия участника долевого строительства составляет сумма. Финансовые обязательства по договору исполнены участником долевого строительства в полном объеме. 28.08.2024 года между сторонами подписан передаточный акт, по которому объект долевого строительства передан ответчиком истцу. За время эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки объекта долевого строительства. Для установления размера и стоимости недостатков истец обратилась к ИП фио Согласно заключению специалиста от 31.10.2024 года стоимость работ, материалов и иных необходимых затрат для устранения выявленных недостатков, в жилом помещении составляет сумма. Исходя из этого, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 5% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес «ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда в соответствии с постановлением Правительства.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в лице своего представителя по доверенности ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика адрес «Зеленоградский» по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Истец в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что истцами заключен договор для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что на отношения сторон распространяется Закон «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (далее Закон), в части не урегулированной специальными законами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.05.2022 между ФИО1 (участник долевого строительства) и адрес «ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ» (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № Зелёный парк-2.4(кв)-5/13/13(1) (АК), в соответствии с которым ответчик, как застройщик, обязался передать истцу, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства - квартиру, расположенную в строящемся доме и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязалась уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Государственная регистрация данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена в установленном законом порядке.

Объектом долевого строительства является жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 808, этаж расположения: 13, номер подъезда (секции): 5, проектная общая площадь: 40,10 кв.м, количество комнат: 1.

На основании п. 4.1 договора участия в долевом строительстве доля участия участника долевого строительства составляет сумма.

Финансовые обязательства по договору исполнены участником долевого строительства в полном объеме.

28.08.2024 года между сторонами подписан передаточный акт, по которому объект долевого строительства передан ответчиком истцу.

За время эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки объекта долевого строительства.

Для установления размера и стоимости недостатков истец обратилась к специалисту ИП фио, согласно заключению которого от 31.10.2024 года, стоимость работ, материалов и иных необходимых затрат для устранения выявленных недостатков в жилом помещении составляет сумма.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза. Делопроизводство. Оценка».

Согласно выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Экспертиза. Делопроизводство. Оценка» №1996/2025(2-13345/2024), в квартире, расположенной по адресу: адрес, адрес, установлено, что объект долевого строительства соответствует условиям ДДУ. Работы по отделке помещений квартиры и заполнения оконных и дверных проемов, в соответствии с приложением №2 к ДДУ выполнены с нарушением установленных правил СП и ГОСТ, их результат является некачественным. Выявленные недостатки/дефекты являются результатом нарушений условий и технологии строительно-монтажных и отделочных работ, проводимых застройщиком (гарантийные). Следов эксплуатационного воздействия, по причине которых могли быть образованы указанные недостатки, не выявлено. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов), составляет сумма.

Строительных материалов и конструкций подлежащих замене не установлено.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 4, 13, 15, 18, 19, 22-23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и исходил из того, что объект долевого строительства был передан истцу с рядом недостатков, которые ответчиком своевременно устранены не были. Принимая во внимание стоимость устранения недостатков, определенную на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, положения ч. 4 ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму расходов по устранению недостатков в размере сумма в размере 3 % от цены договора (8 249 933,40 * 3%).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов судом взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, исходя из обстоятельств нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости.

Приняв во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, суд отказал во взыскании с ответчика штрафа, поскольку претензия истцов о добровольном исполнении ответчиком законных требований о выплате денежных средств в счет стоимости устранения недостатков была направлена ответчику 14.11.2024, то есть в период действия моратория.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно ограничен размер стоимости устранения строительных недостатков 3% цены договора участия в долевом строительстве, а также о неверном применении положений ч. 4 ст. 10 Закона № 214-ФЗ Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которые к спорным правоотношениям не применяются, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ограничен размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» данная норма вступила в силу с 01 января 2025 года.

Как следует из ч. 5 ст. 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01 января 2025 года.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01 января 2025 года, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Поскольку требования истца были частично удовлетворены судом после 01 января 2025 года, и договором участия в долевом строительстве не предусмотрены иные, отличные от предусмотренных законом, условия ответственности сторон, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере, который составляет 3% от цены договора участия в долевом строительстве.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа судебная коллегия отклоняет, поскольку истец обратилась с письменной претензией к ответчику в добровольном порядке возместить расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства 14.11.2024, то есть в период действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», которым установлено, что штраф не подлежит взысканию.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 30 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: