Решение № 2-2359/2017 2-2359/2017~М-2099/2017 М-2099/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-2359/2017

Дело № 2-2359/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Никонова К.Ф. при секретаре Голяшевой А.И. с участием прокурора Иванова Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «Кировский мясокомбинат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Кировский мясокомбинат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что {Дата} между ним и ОАО «Кировский мясокомбинат» заключен трудовой договор {Номер}, в соответствии с которым истец принимается на работу по профессии – боец скота 4 разряда. Приказом {Номер} от {Дата} ФИО2 был уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение 1 час. 55 мин. Считает увольнение незаконным, поскольку отсутствие на рабочем месте с разрешения непосредственного руководителя – мастера участка, а также в связи с отсутствием на предприятии правил внутреннего трудового распорядка, регламентирующих режим рабочего времени для такой должности как боец скота и при отсутствии этих правил увольнение за отсутствие на рабочем месте не возможно. Просит восстановить на работе в должности бойца скота 4 разряда участка убоя {Номер} мясожирового цеха ОАО «Кировский мясокомбинат», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере (Данные деперсонифицированы)

Истец ФИО2, представитель истца по ордеру ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика АО «Кировский мясокомбинат» по доверенности ФИО6, ФИО7 с заявленными требованиями не согласны, указывают на то, что причиной увольнения послужило грубое нарушение истцом трудовой дисциплины.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, заключение помощника прокурора Первомайского района г. Кирова, полагавшего требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

{Дата} между ОАО «Кировский мясокомбинат» и ФИО2 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО2 принят на работу по профессии: боец скота 4 разряда (л.д. 12-14).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Пунктом 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Кировский мясокомбинат» установлено, что для отдельных категорий работников устанавливается сменный режим рабочего времени и выходные дни согласно графику сменности. Для других работников продолжительность: время начала работы, окончания, перерыва для отдыха и приема пищи, определяется распорядками работы цехов, участков и графиком сменности, утвержденным работодателем с соблюдением норм ТК РФ.

Приказом генерального директора ОАО «Кировский мясокомбинат» от {Дата} (л.д. 67-72) для бойцов скота мясожирового цеха установлен следующий график: начало смены 8.00, конец смены 17.00.

Распоряжением {Номер} от {Дата} (л.д.74) введен в действие на участке убоя {Номер} утвержденный генеральным директором «Распорядок рабочего дня на участке убоя {Номер}». С указанным распорядком рабочего дня работники участка убоя {Номер} ознакомлены путем вывешивания копии документа в кабинете мастера участка убоя {Номер} и в раздевалке для работников участка убоя {Номер}. Данным распорядком рабочего времени установлен следующий режим работы на участке убоя {Номер}: понедельник начало работы с 09.00, окончание рабочей смены в 18.00, остальные рабочие дни согласно графика начало работы с 08.00, окончание рабочей смены в 17.00.

Приказом {Номер} от {Дата} за дисциплинарный проступок к ФИО2 применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ – в связи с неоднократным неисполнением работником, имеющим дисциплинарное взыскание, без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 15).

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относится отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 Трудового кодекса Российской Федерации), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, суд при вынесении решения должен оценивать наличие проступка, его тяжесть и соразмерность наказания совершенному проступку.

Судом установлено, что {Дата} ФИО2 покинул свое рабочее место. Факт отсутствия на рабочем месте {Дата} истец ФИО2 не отрицает, однако указывает на то, что покинул рабочее место с разрешения руководителя – мастера ФИО12

Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебном заседании пояснили, что рабочее место до окончания рабочего времени они вместе с ФИО2 покинули с разрешения мастера ФИО12

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил следующее. {Дата} истец ФИО2 придя в кабинет к мастеру ФИО1, сказал, что в связи с отсутствием работы они пойдут домой. Мастер ФИО12 сказала, что она их держать не может, после чего ФИО2 ушел домой.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что {Дата} ФИО2 поставил ее перед фактом, что они уходят с работы, в связи с отсутствием работы.

К показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 суд относится критически, поскольку указанные граждане вместе с ФИО2 покинули рабочее место, в связи с чем за данный факт привлечены к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, ФИО2 не исполнена обязанность, предусмотренная ст. 21 ТК РФ о добросовестном исполнении своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдении правил внутреннего трудового распорядка организации и трудовой дисциплины.

Применяя к истцу такую крайнюю меру ответственности, как увольнение, работодатель исходил из того, что ранее ФИО2 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Так, приказом {Номер} от {Дата} за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении требований охраны труда и техники безопасности при производстве работ по убою и переработке скота под подвесными путями {Дата} без защитной каски, ФИО2 объявлен выговор (л.д. 78).

Приказом {Номер} от {Дата} за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте {Дата} без уважительных причин в течение 1 час. 40 мин. ФИО2 объявлен выговор.

Довод истца о незаконности вынесенных ранее приказов о применении меры дисциплинарного взыскания является несостоятельным, поскольку дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Истцом указанные приказы не были обжалованы, в данном судебном заседании требований о признании незаконным приказа {Номер} и {Номер} не заявлялось.

Суд, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, исходил из того, что совершенное истцом нарушение, явившееся основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, имело место и могло являться основанием для наложения такого вида взыскания, ответчиком был соблюден предусмотренный законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания, оснований к отмене взыскания не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

судья К.Ф. Никонов

мотивированное решение составлено 29.05.2017

судья К.Ф. Никонов