Апелляционное определение № 33-10295/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Седых М.А. УИД38RS0Номер изъят-55

Судья-докладчик ФИО14 Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Яматиной Е.Н., Егоровой О.В.,

при секретаре Журавлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению Акционерного общества «ТБанк» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес изъят> о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1

по апелляционной жалобе представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес изъят> ФИО7

на решение Чунского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что Дата изъята между АО «ТБанк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты Номер изъят на сумму 160 000 руб. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, представляющее собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное Банку, индивидуальный Тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения/расчета, взимания/начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору; Условия комплексного обслуживания, состоящие из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и Общих условий кредитования. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составляет 58 466,22 руб., в том числе, сумма основного долга – 57 057,08 руб.; сумма процентов – 1 409,14 руб. Дата изъята ФИО1 умер.

Истец просил взыскать из стоимости наследственного имущества ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 58 466,22 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Заочным решением Чунского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования были удовлетворены частично; в пользу Акционерного общества «ТБанк» задолженность по кредитному договору Номер изъят, заключенному между АО «ТБанк» и ФИО1 с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в <адрес изъят> за счет казны Российской Федерации в пределах стоимости перешедшего в казну Российской Федерации наследственного (выморочного) имущества ФИО1, умершего Дата изъята , в виде денежных средств на счете банковской карты Номер изъят в ПАО Сбербанк в сумме 1496,81 руб., а также судебные расходы в размере 4000 руб.

Определением Чунского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята заочное решение Чунского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята отменено.

Решением Чунского районного суда <адрес изъят> суда от Дата изъята исковые требования истца удовлетворены, в пользу Акционерного общества «ТБанк» взысканы задолженность по договору кредитной карты Номер изъят, заключенному между АО «ТБанк» и ФИО1, с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в <адрес изъят> за счет казны Российской Федерации в пределах стоимости перешедшего в казну Российской Федерации наследственного (выморочного) имущества ФИО1, умершего Дата изъята , в виде автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят стоимостью 93000 руб., в виде автомобиля легковой – универсал Номер изъят, идентификационный № (VIN): Номер изъят, кузов Номер изъят, шасси (рама) Номер изъят, цвет зеленый, год выпуска 1992, государственный регистрационный знак Номер изъят стоимостью 20000 руб.; в виде денежных средств на счете банковской карты Номер изъят в ПАО Сбербанк в сумме 1496,81 руб., на счете Номер изъят в ПАО Сбербанк в сумме 1,00 руб.

В пользу Акционерного общества «ТБанк» с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес изъят> взысканы судебные расходы в сумме 4 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес изъят> ФИО7 просит изменить резолютивную часть решения, а именно, установить порядок исполнения решения суда АО «ТБанк» с Территориального управления за счет и в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1 задолженности по договору кредитной карты Номер изъят, судебные расходы по оплате государственной пошлины соразмерно стоимости перешедшего выморочного имущества путём обращения взыскания на денежные средства хранящиеся на счетах, открытых на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» на счете Номер изъят в сумме 1496,81 руб., на счете Номер изъят в ПАО Сбербанк в сумме 1, 00 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование доводов к отмене решения указывает, что в соответствии с действующим законодательством возмещение долгов наследодателя возможно только в пределах стоимости перешедшего наследникам имущества, ответственность Российской Федерации перед кредиторами наследодателя ограничивается стоимостью подлежащего принятию в казну Российской Федерации вымороченного имущества.

Кроме того, для принятия государством выморочного имущества с последующей ответственностью по долгам наследодателя, указанное имущество должно существовать в наличии, а не декларативно и перейти в связи с отсутствием наследников в собственность государства.

По мнению заявителя, обращение взыскания на автомобиль (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят стоимостью 93 000 руб., автомобиль легковой - универсал Номер изъят идентификационный № (VIN): Номер изъят, кузов Номер изъят, шасси (рама) Номер изъят, цвет зеленый, год выпуска 1992, государственный регистрационный знак Номер изъят, стоимостью 20 000 рублей путем продажи с публичных торгов в данном случае является незаконным и необоснованным, поскольку доказательств фактического наличия имущества, зарегистрированного за умершим на момент его смерти, их местонахождения и технического состояния истцом не представлено.

Законодательное регулирование не позволяет прийти к выводу о возложении на государство обязанности по розыску наследственного имущества, числящегося на праве собственности за наследодателем, но фактически утраченного.

Сам по себе факт регистрации за умершим автомобиля, квартиры, земельного участка и т.д. не означает наличие права собственности на них у наследодателя, поскольку регистрационный учет имущества не имеет правообразуюшего значения.

Одного лишь наличия сведений о регистрации за умершим должником недостаточно для удовлетворения требований кредитора о взыскании задолженности с Российской Федерации.

Также заявитель высказывает несогласие с решением суда в части взыскания государственной пошлины в размере 4000 руб., указывая, что в целях сохранения интересов Российской Федерации и взыскателя, данные расходы полежат взысканию с ответчика соразмерно стоимости принятого выморочного имущества

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО «ТБанк», представитель ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес изъят>, третьи лица ФИО3, ФИО2, представитель третьего лица Администрации Чунского муниципального округа <адрес изъят>, заблаговременно извещённые о дате и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи ФИО14, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ установлено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором данного пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства в силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК Российской Федерации).

В случае если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто и наследников не имеет право наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ) имущество умершего считается выморочным (п. 1 ст. 1151 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (любое выморочное имущество, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В пунктах 60 и 49 приведенного постановления Пленума указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя и т.п.).

При рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5 постановления Пленума).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята между АО «ТБанк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты Номер изъят, согласно которому истец выпустил кредитную карту с лимитом кредитования на 160 000 руб.

Обязательства по кредиту заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 58 466,22 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 57 057,08 руб., просроченные проценты – 1 409,14 руб.

Дата изъята ФИО1 умер, что подтверждено записью акта о смерти Номер изъят от Дата изъята , составленной отделом по <адрес изъят> службы ЗАГС <адрес изъят>.

Из материалов наследственного дела Номер изъят следует, что после смерти ФИО1 с заявлениями об отказе в принятии наследства обратились дети умершего – ФИО3, ФИО2, сведения о наследниках, принявших наследство после смерти ФИО1, материалы наследственно дела не содержат и судом не установлены.

Вместе с тем, по ходатайству истца, с целью установления имущества, принадлежащего умершему ФИО1, судом были направлены запросы в кредитные организации, органы ГИБДД, Росреестра и т.п.

Согласно сведениям отдела по <адрес изъят> службы записи актов гражданского состояния на момент смерти у ФИО1 имелись дети: сын – ФИО2, Дата изъята года рождения, дочь – ФИО3, Дата изъята года рождения. Супруга ФИО8 умерла в 2012 году.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от Дата изъята г. в Едином государственном реестре недвижимости сведения о правах ФИО1, Дата изъята года рождения на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости на территории Российской Федерации по состоянию на Дата изъята отсутствуют.

Также на имя ФИО1 открыты счета в ПАО Сбербанк – счет Номер изъят, на котором по состоянию на Дата изъята имеется остаток денежных средств в сумме 1 496,81 руб., счет Номер изъят на котором по состоянию на Дата изъята имеется остаток денежных средств в сумме 1,00 руб.

По информации Межрайонной ИФНС Номер изъят по <адрес изъят>, согласно сведениям Единого государственного реестра налогоплательщиков ФИО1 состоял на учете по месту жительства с Дата изъята по Дата изъята в МИФНС Номер изъят по <адрес изъят> и был снят с налогового учета в связи со смертью. Согласно данным информационного ресурса налогового органа на дату смерти – Дата изъята у ФИО1 имелись следующие объекты налогообложения – транспортные средства: Тайота Камри, государственный регистрационный знак Номер изъят и Номер изъят, государственный регистрационный знак Номер изъят. Сведения об имуществе и земельных участках отсутствуют.

Согласно сведениям ОМВД России «Чунский», на момент смерти ФИО1 были зарегистрированы транспортные средства – автомобиль марки Тайота Камри 1997 года выпуска, кузов Номер изъят, государственный регистрационный знак Номер изъят и автомобиль марки Номер изъят, 1992 года выпуска, вин: Номер изъят, шасси: Номер изъят, государственный регистрационный знак Номер изъят.

Согласно данным федеральной информационной системы «Госавтоинспекция» сведения по управлению транспортными средствами: «Тойота Камри», государственный регистрационный знак Номер изъят государственный регистрационный знак Номер изъят отсутствуют.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «Специализированное бюро оценки» рыночная стоимость транспортного средства: автомобиль легковой – седан Тойота Камри, идентификационный № (VIN): отсутствует, кузов № Номер изъят, цвет серый, год выпуска 1997, государственный регистрационный знак Номер изъят по состоянию на Дата изъята составляет 93 000,00 руб.; рыночная стоимость транспортного средства: автомобиль легковой – универсал Номер изъят, идентификационный № (VIN): Номер изъят, кузов Номер изъят, шасси (рама) Номер изъят, цвет зеленый, год выпуска 1992, государственный регистрационный знак Номер изъят, по состоянию на Дата изъята составляет 20 000,00 руб.

На дату направления искового заявления в суд по договору кредитной карты Номер изъят у ФИО1 перед АО «ТБанк» образовалась задолженность в размере 58 466,22 руб., в том числе, сумма основного долга – 57 057,08 руб.; сумма процентов – 1 409,14 руб.

Разрешая настоящий спор по существу на основании приведённых норм материального права и установив согласно Заключения оценочной экспертизы ООО «Специализированное бюро оценки» Номер изъят стоимость вышеуказанных автомобилей: Тойота Камри, государственный регистрационный знак Номер изъят, государственный регистрационный знак Номер изъят и при этом, принимая во внимание заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, т.к. стороны о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости не ходатайствовали; и исходя из этого, определив стоимость наследственного имущества в размере 114 497,81 руб. (20 000 + 93 000 + 1,00+1 496,81 руб.), а также учитывая, что с момента смерти наследодателя ФИО1 до настоящего времени никто не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии наследства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что имущество, оставшееся после смерти ФИО1 является выморочным и переходит в собственность Российской Федерации, в связи с чем, надлежащим ответчиком по требованиям АО «ТБанк» является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес изъят>.

Учитывая то, что стоимость принятого наследником наследственного имущества достаточна для погашения долгов умершего перед банком по кредитному договору, оспариваемым решением суд усмотрел правовые основания для взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес изъят> в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 58 466,22 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований истца на основании правил ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес изъят> в пользу Акционерного общества «ТБанк» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Проверив материалы дела в совокупности с доводами апелляционной жалобы и материалами гражданского дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в оспариваемой части, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая доводы представителя Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес изъят> о наличии оснований к изменению решения суда, согласно которых представитель ответчика просит изменить резолютивную часть решения, а именно, установить порядок исполнения решения суда о взыскании с Территориального управления в пользу АО «ТБанк» за счет и в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1 задолженности по договору кредитной карты Номер изъят, судебных расходов по оплате государственной пошлины соразмерно стоимости перешедшего выморочного имущества путём обращения взыскания на денежные средства, хранящиеся на счетах, открытых на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» на счете Номер изъят в сумме 1496,81 руб., на счете Номер изъят в ПАО Сбербанк в сумме 1,00 рублей; что в соответствии с действующим законодательством и сложившейся судебной практикой на территории Российской Федерации при переходе выморочного имущества в собственность государства возмещение задолженности возможно только в пределах стоимости перешедшего имущества; кроме того, для принятия государством выморочного имущества с последующей ответственностью по долгам наследодателя, указанное имущество должно существовать в наличии, а не декларативно и перейти в связи с отсутствием наследников в собственность государства, таким образом, по мнению, Территориального управления, обращение взыскания на перечисленные автомобили путем продажи с публичных торгов в данном случае является незаконным и необоснованным, Территориальное управление фактически имуществом умершего не владеет, а, значит, погашение задолженности по кредитному договору за счет средств казны Российской Федерации не представляется возможным, - судебная коллегия расценивает их как несостоятельные, не влияющие на законность обжалуемого судебного акта, основанные на неверном толковании фактических обстоятельств дела и норм материального и процессуального права.

Как установлено из материалов дела, постановленным судебным актом суд не обращал взыскание на автомобили заёмщика-наследодателя, а лишь взыскал в пользу Акционерного общества «ТБанк» задолженность по договору кредитной карты Номер изъят, заключенному между АО «ТБанк» и ФИО1, с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в <адрес изъят> за счет казны Российской Федерации в пределах стоимости перешедшего в казну Российской Федерации наследственного (выморочного) имущества ФИО1, умершего Дата изъята , в виде автомобиля Тайота Камри, государственный регистрационный знак Номер изъят стоимостью 93 000 руб., в виде автомобиля легковой-универсал Номер изъят, идентификационный № (VIN): Номер изъят кузов Номер изъят, шасси (рама) Номер изъят, цвет зеленый, год выпуска 1992, государственный регистрационный знак Номер изъят стоимостью 20 000 руб.

Кроме того, как видно из Акта Номер изъят визуального осмотра придомовой территории от Дата изъята , составленного заместителем начальника правового отдела аппарата администрации Чунского муниципального округа ФИО9 и заместителем начальника отдела ресурсного обеспечения аппарата администрации Чунского муниципального округа ФИО10, имеющегося в материалах гражданского дела, на придомовой территории по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят><адрес изъят>, а, именно, на территории земельного участка, огороженного деревянным забором, находятся: - автомобиль УАЗ, гос. номер: не установлен, год выпуска не установлен, цвет - темно-зеленый (армейский), автомобиль предположительно находится в укомплектованном состоянии, техническое состояние не установлено, следов эксплуатации не обнаружено; автомобиль Toyota, госномер: Номер изъят год выпуска не установлен, цвет - серебристый, автомобиль предположительно находится в укомплектованном состоянии техническое состояние не установлено, следов эксплуатации не обнаружено.

Указанные автомобили были предметом визуального осмотра эксперта-оценщика ФИО11 по месту их нахождения по адресу: <адрес изъят> при проведении оценки и изготовлении Заключения оценочной экспертизы ООО «Специализированное бюро оценки» Номер изъят от Дата изъята .

Из вышеизложенного следует, что вопросы установления указанного имущества в виде автомобилей в наличии, их местонахождения и реализации рассматриваются судебным приставом-исполнителем при исполнении решения суда.

Ссылки заявителя жалобы на наличие оснований для изменения решения суда, исходя из того, что поскольку в соответствии с положениями ст. 1175 ГК РФ ответчик несет ответственность по долгам заемщика в пределах стоимости наследственного имущества, то расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию за счет и в пределах стоимости выморочного имущества; расходы по уплаченной государственной пошлине были понесены в связи с предъявлением иска первоначально не к конкретному лицу, а к наследственному имуществу, что, соответственно, предполагает взаимосвязь таких расходов с наследственным имуществом и возможность их удовлетворения за его счёт, - основанием для изменения оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы заявителя также не являются, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно правилам пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

Как следует из разъяснений в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора, а выражение несогласия ответчика с доводами истца, возражение против исковых требований по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

В то же время, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (пункт 23).

Согласно Положению о Территориальном управлении (утв. Приказом Росимущества Дата изъята ) Территориальное управление осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, по организации продажи приватизируемого федерального имущества по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества обращенного в собственность государства, принимает выморочное имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что настоящий гражданский спор был разрешён в пользу истца, в соответствии с правилами статьи 98 ч. 1 ГПК РФ с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес изъят> в пользу Акционерного общества «ТБанк» правомерно взысканы судебные расходы в сумме 4 000 руб. Законных оснований для освобождения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес изъят> от обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных истцом, не имеется.

Таким образом, ссылки представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес изъят> на то, что расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию за счет и в пределах стоимости выморочного имущества; и что поскольку расходы истца по уплаченной государственной пошлине были понесены в связи с предъявлением иска первоначально не к конкретному лицу, а к наследственному имуществу, соответственно, предполагается взаимосвязь таких расходов с наследственным имуществом и возможность их удовлетворения за его счёт, - изменение, либо отмену принятого решения суда не влекут, так как в силу закона по данному делу судебные расходы погашаются из стоимости выморочного наследственного имущества, перешедшего в собственность к ответчикам, что не требует отдельного указания.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается полностью, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами, в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, судом принято верное правовое решение.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для изменения, либо отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для изменения, либо отмены обжалуемого решения, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и изменению, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чунского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.М. Дмитриева

Судьи Е.Н. Яматина

О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята .