Решение № 2-2804/2024 2-2804/2024~М-2137/2024 М-2137/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2-2804/2024

Дело № 2-2804/2024

64RS0043-01-2024-003847-36


Решение

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовиной В.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Саратовской области, ФИО6, нотариус г. Маркса и Марксовского района Саратовской области ФИО7 о признании сделки по отчуждению жилого дома и земельного участка недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, принадлежит земельный участок общей площадью 922 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Сособственником указанного земельного участка до января 2024 года являлась - ФИО5. что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО5 являлась собственником жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №. расположенного на указанном земельном участке. В ноябре 2023 года от ФИО5 в адрес истца поступило уведомление, в котором указывалось о её намерении продать 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и дом, расположенный на этой доле участка по адресу: <адрес>, за 6 000 000 руб. Однако, поскольку указанный жилой дом является непригодным для проживания, более того, не отвечает требованиям безопасности, создает угрозу жизни и здоровью, что было установлено вступившими в законную силу судебными актами, истец не воспользовалась правом преимущественной покупки, при том, что в приобретении части земельного участка была заинтересована как участник долевой собственности. В марте 2024 года, получив выписку из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №. истцу стало известно, что новыми правообладателями 1/2 доли данного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ являются: ФИО3, доля в праве 1/4, и ФИО2, доля в праве 1/4. Таким образом, в январе 2024 года между ФИО5 и ФИО3, ФИО2 была заключена сделка по отчуждению жилого дома с кадастровым номером № и 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в общей долевой собственности. При этом, как истцу стало известно, стоимость отчуждаемых объектов значительно ниже стоимости, указанной в поступившем истцу уведомлении. Совершенная сделка между ФИО5 и ФИО3, ФИО2 по (отчуждению жилого дома с кадастровым номером № и 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № содержит признаки недействительности в силу следующих оснований. Жилой дом с кадастровым номером № не может быть предметом сделки, не мог быть отчужден ввиду того, что непригоден для проживания, не может эксплуатироваться, создает угрозу жизни и здоровью, что было установлено в ходе судебных разбирательств на основании апелляционного определения Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (дело в суде первой инстанции № Волжский районный суд г. Саратова), а также решения от ДД.ММ.ГГГГ Волжского районного суда <адрес> по гражданскому делу №. Сторонами в данных гражданских делах, в т.ч. была истец, а также ФИО5, т.е. последней доподлинно известно об аварийности дома. На дату совершения сделки (январь 2024 года) согласно данным, содержащимся в выписке из ЕГРН, на земельный участок с кадастровым номером № на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ Волжского районного суда г. Саратова по гражданскому делу № установлено ограничение (обременение) в виде запрещения регистрации с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное ограничение отменено только ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Волжского районного суда г. Саратова по делу №. При совершении сделки продавцом ФИО5 нарушено преимущественное право покупки истца, поскольку истец была уведомлена, что стоимость отчуждаемых объектов - 6 000 000 руб., а цена по заключенной сделки значительно ниже. Учитывая, что поступившее от ФИО5 в адрес истца уведомление о намерении продать вышеназванные жилой дом и 1/2 долю земельного участка с указанием единой цены, противоречило положениям закона, решение приобрести данные объекты истцом не было принято. Истец ц заинтересована в приобретении 1/2 доли земельного участка, но исключительно после того, как расположенный на нем объект недвижимости будет снесен силами и средствами ФИО5

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и с учетом уточнения исковых требований, истец просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО3, ФИО2 по отчуждению жилого дома с кадастровым номером № и 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, - недействительным в силу ничтожности; применить последствия недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №; возложить на ФИО5 обязанность в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать (снести) жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №; признать за ФИО1 право преимущественной покупки на 1/2 доли на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщили.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел №, №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо если создана реальная угроза нарушения права.

Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ч. 1 ст. 7).

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение своих объяснений или возражений. Суд выносит решение на основании тех доказательств, которые были представлены сторонами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, для суда, при рассмотрении настоящего дела, обязательными являются обстоятельства, установленные Волжским районным судом города Саратова по гражданским делам №, решение по которому вступило в законную силу.

Судом, при рассмотрении гражданского дела № установлено, что ФИО6 и его супруга ФИО5 в период брака приобрели жилой дом, кадастровый №, площадью 109,7 кв.м, и земельный участок, кадастровый №, площадью 922 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Вышеуказанный жилой дом и земельный участок по указанному выше адресу от имени ФИО5 были проданы покупателю ФИО8

Определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи дома и земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, расторгнут, право собственности ФИО1 прекращено, с ФИО5 взысканы денежные средства в размере стоимости имущества и неустойка.

Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны общими обязательствами супругов ФИО5 и ФИО6 в равных долях, возникшие при расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, между ФИО5 и ФИО1

Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выделена 1/2 доля ФИО6 в совместно нажитом имуществе супругов, в праве собственности на земельный участок, общей площадью 922 кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, в виде земельного участка площадью 461 кв.м, стоимостью 434 500 руб., имеющего геоданные (указаны в решении) и на выделенную долю обращено взыскание.

На основании вышеуказанного решения Волжским РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А57-14854/2018 ФИО5 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А57-14854/2016 предоставлен исполнительский иммунитет жилому дому, кадастровый №, площадью 109,7 кв.м, и земельному участку, кадастровый №, площадью 922 кв.м, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, присвоен статус единственно пригодного для постоянного проживания жилого помещения для ФИО5, ФИО6 и членов их семьи.

Как следует из материалов исполнительного производства актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок (1/2 доли ФИО6 в праве собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства жилого дома усадебного типа, общей площадью 922 кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, в виде земельного участка площадью 461 кв.м.) передан ФИО1 в счет погашения долга.

В силу п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 252 ГК РФ лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая, в частности, продажи с публичных торгов; публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и из материалов дела следует, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, принадлежит земельный участок общей площадью 922 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Сособственником другой 1/2 доли указанного земельного участка до января 2024 года являлась - ФИО5, что подтверждается материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

ФИО5 также являлась собственником жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, расположенного на указанном земельном участке.

Положения п. 2 ст. 250 ГК РФ обязывают продавца уведомить иных участников долевой собственности о намерении продать долю, при этом в качестве последствия нарушения права преимущественной покупки доли пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность потребовать перевода прав и обязанностей покупателя по договору на лицо, чье преимущественное право нарушено в течение трех месяцев с момента нарушения права.

Как следует из материалов дела и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, в ноябре 2023 года от ФИО5 в адрес ФИО1 поступило уведомление, о намерении продать 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и дом, расположенный на этой доле участка по адресу: <адрес>, за 6 000 000 руб.

На данное уведомление ФИО1 волеизъявлением о приобретении земельного участка и дома не отреагировала.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2, ФИО3 состоялся договор купли-продажи, по которому последние приобрели жилой дом, и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимостью 6 000 000 руб.

Регистрация перехода права собственности Л-ными зарегистрирована в Управлении Росреестра по Саратовской области.

В обоснование своей позиции истец указывает, что поступившее от ФИО5 уведомление о намерении продать жилой дом и 1/2 долю земельного участка с указанием единой цены, по мнению истца, противоречило положениям закона. Решение приобрести данные объекты истцом не было принято, хотя и была заинтересована в приобретении 1/2 доли земельного участка после того, как расположенный на нем объект недвижимости будет снесен силами и средствами ФИО5 В связи с этим истец полагает, что имеются основания применения положений ст.ст. 166-167 ГК РФ.

Так, согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По смыслу указанной нормы права отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Как установлено ранее в судебном заседании, 1/2 доля ФИО6 в праве собственности на земельный участок, выделенная решением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № имеет координаты, фактически земельный участок разделен на равные доли, на одной из которой расположен жилой дом, вторая часть земельного участка передана ФИО1 в счет погашения долга.

При этом, в ходе рассмотрения дела, установлено, что в отношении земельного участка у сторон сложился порядок пользования земельным участком, участок истцом разделен забором, что подтверждается фотографиями, представленными сторонами в материалы дела, а также пояснениями данными ими в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Как следует из материалов дела, при получении 1/2 доли земельного участка в счет погашения долга, определенного в координатах решением Волжского районного суда г. Саратова в собственность, ФИО1 достаточных мер по его оформлению в собственность принято не было, само по себе обращение с заявлением в Управление Росреестра по Саратовской области не свидетельствует об обратном.

Поскольку 1/2 доля земельного участка, в координатах указанных в решении Волжского районного суда г. Саратова принята ФИО1 в собственность, не поставлена на кадастровый учет, порядок пользования земельным участком определен в соответствии с координатами, определенными в решении суда, земельный участок разделен забором, обращение в суд с настоящими исковыми требованиями не может свидетельствовать о добросовестного поведения истца.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома.

В ч. 2 ст. 16 ЖК РФ закреплено, что жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

На основании ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, основанием прекращения права собственности на вещь является, в том числе гибель или уничтожение этой вещи, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

На основании п. 1 ст. 235 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

Исходя из положений под. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, судьба объектов следует судьбе земельных участков, но не наоборот.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Принимая во внимание, что судьба объектов следует судьбе земельных участков, учитывая, что собственником земельного участка, на котором расположено спорное строение, не признанное в установленном законном порядке непригодным для проживания являются Л-ны, дом расположен на земельном участке Л-ных, доказательств угрозы жизни и здоровью истца в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований применения положений ст.ст. 166-167 ГК РФ, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО3, ФИО2 по отчуждению жилого дома с кадастровым номером № и 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, - недействительным в силу ничтожности; применении последствий недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №; исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №; возложении на ФИО5 обязанности в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать (снести) жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №; признании за ФИО1 право преимущественной покупки на 1/2 доли на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> 44.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о признании сделки по отчуждению жилого дома и земельного участка недействительной, применении последствий недействительности сделки, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме - 06 ноября 2024 года.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко