Решение № 2-839/2019 2-839/2019~М-126/2019 М-126/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-839/2019

Дело № 2 – 839/2019

УИД 24RS0024-01-2019-000151-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВелесстройМонтаж» о защите нарушенных трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о защите нарушенных трудовых прав к ООО «ВелесстройМонтаж», свои требования мотивировав тем, что он на основании трудового договора № 681/2015 от 18.06.2015 г. работал монтажником стальных и железобетонных конструкций в ООО «ВелесстройМонтаж». На основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор был прекращен (в связи с истечением срока трудового договора) и на основании приказа № 4375 от 30.11.2017 г. ФИО1 был уволен. Трудовую книжку истец получил только 23.04.2018 г., в связи с чем считает, что его трудовые права были нарушены, в частности, поскольку, в связи с задержкой работодателем выдачи работнику трудовой книжки, истец был лишен возможности трудоустроиться. Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный задержкой выдачи трудовой книжки, в размере 423 043,20 рублей, проценты за нарушение работодателем срока причитающихся работнику выплат при увольнении, в порядке ст. 236 ТК РФ, в размере 1 474 221 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, посредством телефонограммы, приобщенной к материалам дела, просил его рассмотреть в свое отсутствие в связи с нахождениям за передами г. Канска, ранее исковые требования поддерживал в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «ВелесстройМонтаж» ФИО2 (на основании доверенности от 09.01.2019 г.) в судебное заседание не явилась, в суд поступил отзыв, представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований, как в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд с требованием о выплате компенсации за задержку трудовой книжки, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, так и по факту отсутствия нарушений со стороны работодателя по вопросу её вручения истцу.

Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его проведения надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив письменные материалы дела, находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Конституцией Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч. 6).

На основании ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ст. 236 ТК РФ).

На основании п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках», в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на основании трудового договора № 681/2015 от 18.06.2015 г. работал монтажником стальных и железобетонных конструкций в ООО «ВелесстройМонтаж», что подтверждается приказом (л.д.30) и копией трудовой книжки (л.д. 6 - 10).

Согласно условиям трудового договора, Работник был принят на работу на определенный срок: для выполнения заведомо определенной работы по занимаемой должности/профессии в рамках выполнения строительно-монтажных работ по Объекту: «Магистральный нефтепровод «Куюмба-Тайшет». Участок км 217,3 – км 368. Линейная часть трубопроводов. (на условиях «под ключ»). Работа осуществлялась вахтовым методом.

В адрес ФИО1 заказным письмом 30.11.2017 г. было направлено Уведомление о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия и необходимости получения трудовой книжки от 27.11.2017 г., за подписью начальника отдело кадров ООО «ВелесстройМонтаж» ФИО3, и было получено истцом 16.12.2017 г., согласно данным с сайта Почта России, раздел Отслеживание корреспонденции.

Таким образом, ФИО1 о расторжении трудового договора был уведомлен письмом от 27.11.2017 г., в котором одновременно ему было разъяснено, что в связи с невозможностью выдать на руки трудовую книжку в день прекращения трудового договора 30.11.2017 г., ему необходимо явиться в ООО «ВелесстройМонтаж» по адресу: <адрес>, либо дать согласие на отправку трудовой книжки по почте, о чем сообщить по указанному в Уведомлении электронному адресу. Согласно представленной ответчиком квитанции от 30.11.2017 г. ФГУП «Почта России» ООО «ВелесстройМонтаж» направило ФИО1 указанное уведомление об окончании трудового договора в указанную дату – 30.11.2017 г.

В подтверждение наличия основания для прекращения трудового договора с истцом 30.11.2017 г., от ответчика в материалы дела представлен в копии Акт № 59-2017/14 приемки законченного строительством объекта от 01.12.2017 г., согласно которому решением приемочной комиссии предъявленный к приемке объект «Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь – Тихий Океан» на участке ГНПС «Тайшет» - НПС «Сковородино» до 80 млн. тонн нефти в год. 1 очередь строительства. Этап 1. НПС №3» признан полностью готовым к эксплуатации. Общестроительные работы в указанном объекте производились ООО «ВелесстройМонтаж».

На основании п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор с ФИО1 был прекращен 30.11.2017 г. (в связи с истечением срока трудового договора и окончанием строительно-монтажных работ на объекте строительства) и на основании приказа № 4375 от 30.11.2017 г. ФИО1 был уволен.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, в том числе, ответа на указанное Уведомление со стороны ФИО1 от 21.12.2017 г., направленного в адрес ФИО3, посредством электронной почты с электронного адреса (e-mail): <адрес> согласно которому истец просил трудовую книжку выслать почтой по адресу: <адрес>, индекс 663610, сам факт расторжения срочного трудового договора ДД.ММ.ГГГГ истцом признавался и не оспаривался, при этом, работник (истец) сам определил способ вручения ему трудовой книжки по факту прекращения трудовых отношений с работодателем – почтовым отправлением по месту жительства.

При этом, как следует из представленной в копии описи почтового отправления с почтовым штемпелем отделения Почты России г. Москва 123557 (индекс), первоначально трудовая книжка на имя ФИО1 ценной бандеролью направлялась в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, но им получена не была, о чем говорит тот факт, что указанное отправление по истечении срока хранения было возвращено в адрес отправителя – ООО «ВелесстройМонтаж», и повторно направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, после чего трудовая книжка была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем он сам указывает по тексту искового заявления, и фактом чего мотивирует свои требования.

Разрешая требование истца об обязании возместить компенсацию за период задержки трудовой книжки, а также выплатить денежные суммы в порядке ст. 236 ТК РФ, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Суд полагает, что истец не представил суду доказательства того, что он был лишен возможности трудоустроиться в результате неполучения от ответчика трудовой книжки, а ответчик в свою очередь исполнил свою обязанность по направлению истцу уведомления о необходимости явиться для получения трудовой книжки или дать согласие на направление ее по почте, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия Уведомления о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия и необходимости получения трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ, которое с описью было направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с момента направления указанного уведомления ответчик не несет ответственности за несвоевременную выдачу трудовой книжки. Также суд отмечает, что отсутствие трудовой книжки, само по себе, не является пресекательным условием невозможности трудоустройства.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд исходит из того, что в день увольнения трудовая книжка не могла быть им получена, работодателем в адрес истца направлялось уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки, либо дать согласие на ее отправление по почте, и так как работодатель надлежащим образом исполнил обязанность, возложенную на него ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что на него не может быть возложена обязанность по возмещению не полученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки.

Обязанность выдать трудовую книжку работнику наступает у работодателя только после его увольнения. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает исключительно с виновным поведением работодателя. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Кроме того, суд, отказывая в иске, приходит к выводу о том, что истцом пропущен трехмесячный обращения с иском в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для разрешения индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки либо дать согласие на её отправку почтой было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты в адрес ООО «ВелесстройМонтаж» истец направил заявление, которым просил выслать трудовую книжку на имя ФИО1 по адресу: <адрес>, индекс 663610.

Материалами дела и показаниями самого истца достоверно установлено, что трудовая книжка истцом ФИО1 после повторного отправления была получена ДД.ММ.ГГГГ, между тем настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со значительным пропуском трехмесячного срока.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2007 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Ответчиком было заявлено о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При этом суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права, усматривает отсутствие объективных и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин значительного пропуска срока обращения в суд.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; установленный законом срок направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае нарушения его трудовых прав и является достаточным для обращения в суд.

С данным иском ФИО1 обратился только ДД.ММ.ГГГГ - с пропуском установленного законом срока, учитывая, что трудовую книжку истец получил на руки ДД.ММ.ГГГГ, не представив ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд и доказательств уважительных причин пропуска трехмесячного срока. Связывая начало течения срока исковой давности для обращения за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, законодатель исходит из того, что своевременность обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда работник узнал или должен был узнать о возможном нарушении своих трудовых прав, зависит от его волеизъявления.

Разрешая заявленный спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВелесстройМонтаж» о защите нарушенных трудовых прав – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 мая 2019 года.

Судья А.М. Блошкина