Решение № 2-617/2024 2-617/2024~М-466/2024 М-466/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 2-617/2024

Дело №2-617/2024

74RS0013-01-2024-000746-09


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Селецкой Е.П.,при секретаре Целищевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному Договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – ООО «Драйв Клик Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 535 258,23 рублей; обращении взыскания на автомобиль марки NISSAN JUKE, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, установлении начальной продажной цены в 1099250,00 рублей, определении способа реализации путем продажи с публичных торгов, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 876,29 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, с условиями которого истец предоставил Заёмщику денежные средства в размере 1548102,33 рублей, сроком на 84 месяца, под 12,90% годовых, а Заёмщик обязался вернуть заём и уплатить проценты на него. Между тем срок возврата займа наступил, однако Заёмщик своих обязательств не выполнил, в результате образовалась задолженность, которая составляет 1535258,23 рублей.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом. Представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (л.д.11).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась всеми известными суду способами и по всем адресам, а также путем СМС-оповещения. СМС –оповещение ответчиком получено. ( л.д. 123)

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежащие извещенных о дате судебного заседания лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого истец предоставил Заёмщику денежные средства в размере 1 548 102,33 рублей, сроком на 84 месяца, под 12,90% годовых, а Заёмщик обязался вернуть заём и уплатить проценты на него. (л.д.48-70).

Погашение кредита должно производиться 17-го числа каждого месяца в сумме 28091,00 рублей, за исключением последнего платежа ( ДД.ММ.ГГГГ) в размере 23 152,84 рублей. ( л.д. 40-41)

За просрочку по уплате Ежемесячных платежей взимается неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (пункт 12 Индивидуальных условий).

Исполнение Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № обеспечено залогом, предметом по которому является транспортное средство марки NISSAN JUKE, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Со всеми условиями договора займа Заёмщик ФИО1 была ознакомлена в день заключения договора, о чем свидетельствуют ее собственноручные подписи в Индивидуальных условиях договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.48-70).

Принятые на себя обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № исполнены Банком надлежащим образом. Ответчик ФИО1, напротив, получив денежные средства в размере 1548102,33 рублей, платежи в погашение кредита и процентов по кредиту вносила нерегулярно, последний платеж осуществлен в ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1535258,23 рублей.

Между тем, исходя из положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из представленного суду расчёта задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1 перед истцом составляет 1535258,23 рублей, в том числе: основной долг в размере 1487933,83 рублей, начисленные проценты в размере 47324,40 рублей (л.д.30).

Представленный истцом расчёт задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с условиями договора займа, который ответчиком ФИО1 не оспорен, не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.

При расчёте истцом учтены поступившие денежные суммы в счёт исполнения ответчиком ФИО1, принятых на себя обязательств.При таких обстоятельствах, учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком ФИО1 в нарушение условий по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № надлежащим образом не исполняются длительное время, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору в судебном порядке являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования ООО «Драйв Клик Банк» в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьёй 334 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела усматривается, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 является автотранспортное средство марки NISSAN JUKE, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенном между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк», пункт 10 Обеспечение кредита.

Поскольку транспортное средство является предметом залога по Договору потребительского кредита на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № года, обязательство по которому Заёмщик ФИО1 исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в порядке ст.349 Гражданского кодекса РФ, должно быть обращено взыскание на заложенное транспортное средство марки NISSAN JUKE, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в счёт исполнения обязательств ФИО1 перед Банком по Договору от ДД.ММ.ГГГГ № года.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки NISSAN JUKE, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее ФИО1, путём продажи с публичных торгов.

При этом, требование об определении начальной продажной цены заложенного автомобиля, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ « Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Суд считает, что с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» следует взыскать 21 876,29 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 535 258 (один миллион пятьсот тридцать пять тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 23 копейки, в том числе: основной долг в размере 1 487 933 ( один миллион четыреста восемьдесят семь тысяч девятьсот тридцать три) рубля 83 копейки, начисленные проценты в размере 47 324 ( сорок семь тысяч триста двадцать четыре ) рубля 40 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство марки NISSAN JUKE, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путём продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 876 (двадцать одна тысяча восемьсот семьдесят шесть) рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий подпись Е.П. Селецкая