Решение № 2-4277/2019 2-4277/2019~М-2620/2019 М-2620/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-4277/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Кардецкой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2- 4277/ 2019

по иску ПАО Сбербанк России к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л :

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 191 813, 65 рублей, расходов по оплату госпошлины в размере 5 036,27 рублей. Мотивиоруя свои требования тем, что 28.01.2013 между ПАО Сбербанк и ФИО6 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому был предоставлен кредит в размере 250 000 рублей, сроком 60 месяцев под 21,35% годовых. Однако, платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушениями, в связи с чем образовалась задолженность за период с 30.06.2015 по 03.08.2018 в размере 191 813,65 рублей. Истцу стало известно, что заемщик ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследниками умершего являются ответчики.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в отсутствие их представителя, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласны, суду пояснили, что наследственное имущество после смерти ФИО9 отсутствует.

ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ответчик не явилась в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчиков, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 28.01.2013 между ПАО Сбербанк и ФИО6 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому был предоставлен кредит в размере 250 000 рублей, сроком 60 месяцев под 21,35% годовых.

Между тем, заемщиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушениями, в связи с чем образовалась задолженность за период с 30.06.2015 по 03.08.2018 в размере 191 813,65 рублей.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО9 платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом не производились.

Согласно пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно абз. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, в случае смерти должника его наследники при условии принятия им наследства отвечают перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Вместе с тем, истцом в нарушении положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств принятия наследниками ФИО9, наследства.

Так, из представленного в материалы дела копии наследственного дела № 30/2015 заведенного после смерти ФИО9 следует, что ФИО1, ФИО4, с согласия матери ФИО5 были поданы заявления о принятии наследства после смерти ФИО9.

Однако из указанного наследственного дела не усматривается, что на день смерти ФИО9 принадлежало какое либо имущество, что ответчики ФИО1, ФИО4 приняли какое либо наследство после смерти ФИО9, что ответчикам выдавали свидетельства о праве на наследство, после смерти ФИО9.

Из пояснений ответчиков ФИО1, ФИО4 в судебном заседании следует, что при жизни ФИО6 распорядился принадлежащим ему имуществом. Данное обстоятельство не было оспорено в судебном заседании.

Таким образом, сведений о наличии у заемщика ФИО9 недвижимого имущества, транспортных средств и иного имущества в материалах дела не имеется. В данном случае, доказательств, фактического принятия наследства ответчиками, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 1175 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

В иске ПАО Сбербанк России к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору- отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена 3 июня 2019 года