Решение № 2-450/2017 2-450/2017~М-170/2017 М-170/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-450/2017

Дело № 2-450/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 г. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н., при секретаре Молоковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании кредитного договора незаключенным,

у с т а н о в и л :

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя следующим. Между Банком и ФИО1 путем подписания ... индивидуальных условий договора потребительского кредита заключен договор потребительского кредита № KD13881000088256, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 488 300 руб. на срок до ... под 25 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты по нему в сроки и на условиях договора. Между тем, заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполняет. По состоянию на ... полная сумма задолженности составила 685 122,88 руб., из них задолженность по основному долгу 486 833,35 руб., задолженность по уплате процентов 198 289,53 руб. Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 685 122,88 руб. и возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 10 051,23 руб.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Банку о признании кредитного договора незаключенным по его безденежности, ссылаясь на следующее. 21.11.2013 г. между нею и Банком был заключен кредитный договор ... на сумму 494 327,99 руб. сроком на 84 месяца. Некоторое время она исправно оплачивала кредит, затем ее финансовое положение ухудшилось и возможности дальше оплачивать кредит не стало. В мае 2015 г. Банк предложил ей оформить реструктуризацию кредита. На основании подписанного ею заявления о предоставлении кредита, в котором целью получения кредита указано «реструктуризация», ... между нею и Банком было заключено кредитное соглашение № ... на сумму 488 300 руб. сроком на 120 месяцев с уплатой 25 % годовых. В п. 11 раздела «Индивидуальные условия договора потребительского кредита» анкеты-заявления цели использования заемщиком потребительского кредита Банком прописано «Не применимо». Следовательно, ... заемщик, не обладая познаниями в области финансов и кредитов, думая, что оформляет реструктуризацию кредитного договора № ... от ..., на самом деле заключает с Банком новый кредитный договор № ... на сумму 488 300 руб. Из чего образовалась указанная сумма, Банком до истицы доведено не было, на руки денежные средства истица не получала. Денежные средства по договору № ... от ... Банк ей не передал, а зачислил их на счет и перечислил в счет погашения кредитного договора № ... от ..., то есть сделка по предоставлению кредита фактически не состоялась. Тем самым истица была введена Банком в заблуждение. Договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, которая может быть подтверждена только распиской или иным документом, подтверждающим передачу денежных средств. Таких доказательств Банком не представлено. ФИО1 просит суд признать кредитный договор № ... от ... на сумму 488 300 руб. между нею и Банком незаключенным.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее представитель Банка ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась по адресу регистрации по месту жительства.

В судебном заседании представитель истицы по встречному иску ФИО3 первоначальные исковые требования Банка не признала, встречный иск ФИО1 поддержала, пояснив аналогичное изложенному во встречном исковом заявлении.

Заслушав объяснения представителя истицы по встречному иску, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Как указано во встречном исковом заявлении, ... между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № ... на сумму 494 327,99 руб. сроком на 84 месяца под 30 % годовых. Анкета-заявление находится в материалах дела (л.д. 48-50). Через некоторое время ФИО1 перестала платить кредит в связи с отсутствием финансовой возможности. В мае 2015 г. Банк предложил ФИО1 оформить реструктуризацию долга по кредиту. Однако вместо соглашения о реструктуризации ... ФИО1 были подписаны документы, в том числе заявление о предоставлении кредита, в котором целью получения кредита указано «реструктуризация» (л.д. 8), а также индивидуальные условия договора потребительского кредита № ... (л.д. 9-10), согласно которым ей должны были быть выданы денежные средства в сумме 488 300 руб. сроком на 120 месяцев с уплатой 25 % годовых. Между тем, данная сумма кредита Банком ФИО1 выплачена не была.

Данные обстоятельства Банком не оспорены, письменные возражения на встречное исковое заявление ФИО1 Банком представлены не были.

Доказательств передачи ФИО1 денежных средств в сумме 488 300 руб. по кредитному договору № ... от ... Банком также не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что кредитный договор № ... от ... на основании п. 3 ст. 812 ГК РФ является незаключенным по его безденежности.

Таким образом, встречные исковые требования ФИО1 суд полагает подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В связи с признанием кредитного договора ... от ... незаключенным суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения первоначального иска Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по данному кредитному договору.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Банка подлежит взысканию в пользу ФИО1 300 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Встречный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаключенным договор потребительского кредита № ... от ... между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 Е.Д.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 300 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Л. Н. Соломонова