Постановление № 1-529/2023 от 10 июля 2023 г. по делу № 1-529/2023

Дело №

УИД 26RS0№-69


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о направлении уголовного дела по подсудности

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Пятигорского городского суда <адрес> Гребенникова Е.А., изучив материалы поступившего в суд уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Пятигорского городского суда поступило уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 228 УПК РФ, по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить подсудно ли уголовное дело данному суду.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

В соответствии ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, осуществление правосудия предполагает осуществление его надлежащим судом, то есть судом, к подсудности которого отнесено уголовное дело.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, которым признается то место совершения деяния, содержащего признаки преступления, где оно пресечено или окончено (часть вторая статьи 32, часть первая статьи 73 и часть первая статьи 152 УПК Российской Федерации, статьи 8,29,и 30 УК Российской Федерации), и которое определяется с учетом конституции конкретного состава преступления, закрепленной в статье Особенной части уголовного закона (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года № 894-О).

Согласно разъяснениям пункта 5 и пункта 5(1) Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», следует, что мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств, (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 декабря 2022 года N 38).

По смыслу уголовного закона, если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, то такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств, с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств, причинен ущерб.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48, территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Из материалов уголовного дела и предъявленного обвинения, следует, что предметом инкриминируемого ФИО1 преступления, являются безналичные денежные средства, в связи с чем, местом совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, является место, где ФИО1, реализовал и продолжал реализовывать свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, находясь в квартире потерпевшей по адресу: <адрес>.

На основании ч. 1 ст. 34 УПК РФ, судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, по поступившему уголовному делу судья принимает одно из следующих решений, в том числе о направлении уголовного дела по подсудности.

Таким образом, судьей по поступившему уголовному делу установлено, что местом хищения денежных средств, в совершении которых обвиняется ФИО1, является: <адрес>, что не относится к юрисдикции Пятигорского городского суда Ставропольского края, в связи с чем, уголовное дело подлежит направлению по подсудности.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 1 ч. 2 ст. 32 УПК РФ, определена территориальная подсудность рассмотрения уголовных дел судом, которая в данном случае относится к юрисдикции Ессентукского городского суда <адрес>, суд считает, что при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, необходимо вынести постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности в Ессентукский городской суд <адрес>.

Руководствуясь ч. 1 ч. 2 ст. 32, ч. 1 ст. 34, п. 1 ст. 227 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Направить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по подсудности в Ессентукский городской суд <адрес>.

Копию постановления направить прокурору, потерпевшей и обвиняемому.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Е.А. Гребенникова