Постановление № 1-52/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-52/2021

Уголовное дело № 1-52/2021

УИД: №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 марта 2021 года пгт. Кировское

Кировский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Церцвадзе Г.Д.,

при секретаре Асановой Э.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района Республики Крым Жевлакова В.Е.,

подсудимого – ФИО1,

защитника- адвоката Кутика И.А.,

подсудимого – ФИО2,

защитника- адвоката Чащина С.Я.,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не трудоустроенного, военнообязанного проходящего срочную службу В/Ч №, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Новиков ФИО16 и ФИО2 совместно, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут, проезжали по автодороге «Таврида», по направлению движения в <адрес>, на автомобиле марки «Авто1» серебристого цвета, принадлежащий ФИО1, где на расстоянии 500 метров справа от знака населенного пункта <адрес>, Республики Крым, вблизи трансформаторной будки ФИО2 обнаружил стоящий на обочине автомобиль марки «Авто2», голубого цвета, государственный регистрационный знак №. В дальнейшем имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО1 предложил ФИО2 похитить вышеуказанный автомобиль с целью его дальнейшей разукомплектации на запасные части и их продажи, последний на предложение согласился, вступив тем самым с ФИО1 в предварительный преступный сговор.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, согласно распределенных ролей, ФИО2, совместно с ФИО5, осмотрев автомобиль марки «Авто2» голубого цвета, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО3, стоимостью 30 000 рублей, после чего ФИО1 дернул за ручку водительской двери, тем самым открыв ее и продолжая реализовывать свой единый совместный преступный замысел последний проник в салон автомобиля, где сел за водительское сиденье для того чтобы управлять похищенным транспортным средством, после чего ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли, используя автомобиль марки «№», принадлежащий ФИО1, ранее им припаркованный возле вышеуказанной трансформаторной будки, при помощи троса осуществил сцепку автомобилей для буксировки. В последующем ФИО1 желая довести свой совместный с ФИО2 преступный замысел, направленный на тайное хищение чужого имущества до конца, осуществлял управление буксируемым автомобилем марки «Авто2», государственный регистрационный знак №, в свою очередь ФИО2 осуществлял управление буксирующим автомобилем «№», переместив тем самым похищаемое имущество в гараж расположенный во дворе <адрес>, Республики Крым, тем самым его тайно похитив.

В результате совместных и согласованных преступных действий, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно с корыстной целью тайно похитили автомобиль марки «Авто2» государственный регистрационный знак № регион, после чего с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшим ФИО3 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО2 в связи с примирением сторон. Материальный ущерб возмещен, вред причиненный преступлением заглажен, в связи с чем, претензий к подсудимым не имеет.

Подсудимый ФИО1 подтвердил факт возмещения причиненного ущерба и примирения с потерпевшим, а также согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО2, в судебном заседании ходатайство потерпевшего поддержал согласился на примирение, подтвердил факт возмещения ущерба.

Проверив заявления и доводы потерпевшего и подсудимых, мнения защитников и государственного обвинителя, выразивших согласие с заявлением о прекращении уголовного дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, в связи с примирением сторон, учитывая то обстоятельство, что действия подсудимых каждого в отдельности, квалифицированы по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из обстоятельств дела видно, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением подано потерпевшим и подсудимыми добровольно. Причиненный потерпевшему вред заглажен полностью, в связи с чем, у потерпевшего отсутствуют материальные требования к подсудимым.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на момент преступления не судим, совершил преступление средней тяжести, признал вину в преступлении и раскаялся, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется в целом положительно (л.д.183, 187), понимает последствия в связи с прекращением уголовного дела, загладила причиненный вред.

Подсудимый ФИО2, на момент совершения преступления не судим, по месту жительства характеризуется в целом положительно (л.д.149,150), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.152), совершил преступление средней тяжести, признал вину в преступлении и раскаялся.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание личности подсудимых, а также их отношение к совершенному преступлению и обстоятельства примирения с потерпевшим, суд считает, что примирение подсудимых с потерпевшим, а также заглаживание причиненного вреда указывает об исправлении подсудимых, в связи с чем, нет необходимости применения к ним мер уголовного наказания.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований, препятствующих удовлетворению заявленного ходатайства потерпевшего и подсудимых о прекращении уголовного дела за примирением сторон, и считает, что такое решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов подсудимого, потерпевшего, общества и государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении постановления суда в законную силу, следует отменить.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде наблюдения командования воинской части, по вступлении постановления суда в законную силу, следует отменить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи подсудимым, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

уголовное дело в отношении ФИО4 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить по основаниям ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить по основаниям ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, ФИО2 по вступлении постановления суда в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «№», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственно регистрационный знак <***> регион, красного цвета, переданный под сохранную расписку свидетелю ФИО6, считать возвращенным по принадлежности;

- автомобиль марки «Авто2», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, светло голубого цвета, без государственно регистрационных знаков, переданный под сохранную расписку свидетелю Свидетель №1, вернуть по принадлежности;

- бумажный конверт № внутри которого находится смыв потожирового наслоения на ватно-марлевом тампоне, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кировскому району. Квитанция №, - уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить сторонам право ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания при подаче письменного ходатайства в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подачи замечаний на протокол судебного заседания и аудиозапись судебного заседания в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий: Г.Д. Церцвадзе