Решение № 2-4058/2017 2-4058/2017~М-4469/2017 М-4469/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-4058/2017

Дело № 2-4058/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.,

при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 и ФИО2, действующей с согласия законного представителя ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании мнимой сделки дарения недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, действующая с согласия законного представителя ФИО1, обратились в суд с иском ответчикам о признании недействительной (ничтожной) мнимой сделки дарения от 02.04.2014, совершенной между дарителем ФИО3 и одаряемым ФИО4 в отношении недвижимого имущества: - 1/2 доли земельного участка для эксплуатации жилого дома с магазином, общей площадью 126 кв.м., - 1/2 доли нежилого помещения (магазин), общей площадью 69,0 кв.м., этаж 1; - 1/2 доли нежилого помещения (гараж), общей площадью 30,9 кв.м., этаж 1, пом.007; - 1/2 доля жилого помещения общей площадью 92,6 кв.м., этаж 2, пом. 2, расположенных по адресу: <адрес>, о признании за ФИО4 не возникшим право собственности на 1/2 доли спорного недвижимого имущества, применении последствий недействительной сделки, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что 18.10.2013г. ОСП по ВАП по г. Астрахани УФССП России по Астраханской области на основании исполнительного листа № № в отношении ответчика ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание алиментов на содержание сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., исполнительного листа № №, предмет исполнения: взыскание алиментов на содержание дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На каждого ребенка выплата алиментов определена в размере 2,187 величины прожиточного минимума установленного в Астраханской области для детей (6859 руб.), что составляет на каждого по 15 000,63 руб. в твердой сумме ежемесячно, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимуму со всех видов заработка и иного дохода, начиная с 26.08.2013 и до совершеннолетия детей. Оспариваемым договором дарения от 02.04.2014 ответчик ФИО3 безвозмездно передал ответчику ФИО4 (своему родному брату) вышеуказанное недвижимое имущество. 15.04.2014г. ФИО4 зарегистрировал право собственности на 1/2 долю указанных объектов недвижимости в филиале ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра». Полагают, что ФИО3, совершив безвозмездную сделку дарения ФИО4, умышленно и добровольно ухудшил свое материальное положение с намерением избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ФИО3 имущество, с намерением не погашать имеющуюся задолженности по алиментам и уплаты алиментов с иного дохода, т.е. включая доход от продажи имущества, чем нарушил права своих детей. При этом, заключая оспариваемый договор дарения, ФИО3 не намеривался создать соответствующие правовые последствия по отчуждению имущества, поскольку продолжает участвовать в управлении бизнесом, продолжает пользоваться подаренным имуществом. Таким образом считают, что данная сделка дарения является мнимой и совершена с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику ФИО3 имущество с намерением не погашать задолженность по алиментам. В настоящее время ответчик ФИО3 не имеет имущества, на которое могло быть обращено взыскание в объеме задолженности по алиментам и неустойку.

Истец ФИО2, действующая с согласия законного представителя ФИО1, в иске указала, что ответчик ФИО3 нарушает ее права и законные интересы тем, что ненадлежащее выполняет свои обязанности родителя по ее содержанию, что послужило для нее основанием обратиться в суд за защитой ее прав и законных интересов в порядке части 2 статьи 56 Семейного кодекса РФ.

Ссылаясь на имеющуюся задолженность ФИО3, образованную за период с 26.08.2013 по 01.04.2017 по исполнительному производству №, по алиментам на содержание дочери ФИО6 в размере 777 553,92 руб., сына ФИО6 в размере 777 553,92 руб., всего в сумме 1 555 107,84 руб., образовавшуюся неустойку по задолженности алиментов на содержание дочери ФИО6 в размере 2 591 449,02 руб., неустойку по задолженности алиментов на содержание сына Андрея в размере 2 618 325,12 руб., всего неустойку в сумме 5 209 774,14 руб., ссылаясь на статью 56 Семейного кодекс Российской Федерации, на пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы просят признать мнимую сделку дарения недействительной (ничтожной), совершенную между ответчиками - дарителем ФИО3 и одаряемым ФИО4 в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, признать за ФИО4 не возникшим право собственности на подаренное ФИО3 оспариваемое недвижимое имущество, применить последствия недействительности оспариваемой сделки дарения от 02.04.2014, возвратив стороны по сделкам в первоначальное положение до заключения сделок, взыскать с ответчиков в солидарно в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. в пользу истицы ФИО1, в размере 1000 руб. в пользу истицы ФИО2

В судебном заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО5, истец ФИО2, действующая с согласия законного представителя ФИО1 исковые требования уточнили в части указания даты оспариваемого договора дарения, в остальном исковые требования подержали, просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исках.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уполномочил представлять свои интересы адвоката Сизову С.В.

Адвокат Сизова С.В. в судебном заседании просила отказать истцам в заявленных исковых требованиях в полном объеме, в том числе в связи с пропуском ФИО1 срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренного на оспаривание сделки дарения.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании просил отказать истцам в заявленных исковых требованиях в полном объеме, поддерживая доводы представителя ответчика ФИО3 адвоката Сизовой С.В.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений не представили. В силу ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-3360/2014 по жалобе ФИО1 об обжаловании бездействия пристава-исполнителя, материалы исполнительного производства, заслушав судебные прения, приходит к следующему выводу.

В соответствии ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что истица ФИО1 является собственником ? доли земельного участка для эксплуатации жилого дома с магазином общей площадью 126 кв.м.; ? доли нежилого помещения (магазин) общей площадью 69,0 кв.м., этаж 1; ? доли нежилого помещения (гараж) общей площадью 30,9 кв.м., этаж 1, пом.007; ? доли жилого помещения общей площадью 92,6 кв.м., этаж 2, пом.2, расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО3 являлся собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество. Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Стороны состояли в брачных отношениях. Между истицей и ответчиком возникли сложные взаимоотношения, в результате чего семья распалась, в дальнейшем имели место ряд судебных споров.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (ч.2ст.246 ГК РФ).

Реализуя своё право ФИО3 02.04.2014 года подарил принадлежащие ему на праве общедолевой собственности ? доли земельного участка для эксплуатации жилого дома с магазином общей площадью 126 кв.м.; ? доли нежилого помещения (магазин) общей площадью 69,0 кв.м., этаж 1; ? доли нежилого помещения (гараж) общей площадью 30,9 кв.м., этаж 1, пом.007; ? доли жилого помещения общей площадью 92,6 кв.м., этаж 2, пом.2, расположенных по адресу: <адрес>, своему брату ФИО4

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что стороны мнимой сделки не намерены ее исполнять или требовать ее исполнения.

Обязанность доказать мнимость сделки лежит на лице, заявившем иск о мнимости сделки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В части 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться. В этом случае договор дарения считается расторгнутым (ч. 1 ст. 573 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 от дара не отказался и право общедолевой собственности на подаренные ему доли недвижимого имущества было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области 15.04.2014г.

Согласно пояснениям представителя ФИО3 Сизовой С.В., после регистрации сделки ФИО3 выехал из спорного жилого помещения, снялся с регистрационного учета по данному адресу, переехал к матери, в настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>, где фактически проживает. Кроме того, 24.04.2014 ответчик ФИО3 прекратил предпринимательскую деятельность индивидуального предпринимателя, что подтверждается государственной регистрационной записью от 24.04.2014 № в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в отношении индивидуальных предпринимателей ФИО7 №. Согласно сведениям трудовой книжки ФИО3, последний с 05.05.2014 г. был трудоустроен в ООО «Нижегородец» водителем. Также судом установлено, что после регистрации сделки и прекращении предпринимательской деятельности поставка товара от ООО «Кока-Кола ЭйчБиСиЕвразия», ООО «ПепсиКо Холдингс», ИП ФИО8 на имя ФИО3 не производилась. Между тем, судом установлено, что товар поставлялся по данному адресу ИП ФИО9, ИП ФИО10 (матери ФИО3).

Кроме того, судом из пояснений ответчика ФИО4 установлено, что после регистрации сделки он сдал ? часть нежилого помещения – магазина в аренду ИП ФИО11, последний допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля подтвердил данные обстоятельства.

Анализ доказательств показал, что сделка фактически была исполнена сторонами и ее правовое последствие наступило.

Доказательств мнимости указанного договора дарения (ненаправленности воли обеих сторон на безвозмездный переход от ФИО3 к ФИО4 права собственности на спорное недвижимое имущество) истцы суду не представили, притом, что именно они должны были доказать это обстоятельство.

При этом доводы истцов о наличии алиментных обязательств у ФИО3 на момент заключения сделки, сами по себе не свидетельствуют о мнимости договора дарения.

Кроме того, исходя из пояснений сторон и материалов дела, на момент заключения сделки задолженность ФИО3 по алиментам погашалась и составляла примерно 193887,82 рубля.

Как установлено судом, в рамках исполнительного производства спорное имущество арестовано не было, к нему не применялись меры принудительного исполнения.

Вместе с тем, ФИО1 и ФИО2 не являются сторонами в договоре дарения и не представили доказательства, свидетельствующих о нарушении их гражданских прав.

ФИО1 и ФИО2 не доказали и в материалах дела не содержится доказательств, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при исполнении договора дарения.

Стороны добросовестно исполнили заключенный договор дарения в отношении ? доли земельного участка для эксплуатации жилого дома с магазином общей площадью 126 кв.м.; ? доли нежилого помещения (магазин) общей площадью 69,0 кв.м., этаж 1; ? доли нежилого помещения (гараж) общей площадью 30,9 кв.м., этаж 1, пом.007; ? доли жилого помещения общей площадью 92,6 кв.м., этаж 2, пом.2, расположенных по адресу: <адрес>, в результате чего наступили те правовые последствия, на которые был направлен договор - безвозмездный переход права собственности на указанные доли недвижимого имущества от дарителя к одаряемому. В связи с этим исполнение договора сторонами свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора дарения мнимой сделкой.

Таким образом, по изложенным в исках основаниям и представленным доказательствам суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании договора дарения мнимой сделкой (ничтожной). Поскольку остальные требования являются производствами, суд также приходит к выводу об отказе ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении этих требований.

Кроме того, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по иску ФИО1.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, исполнение договора дарения от 2 апреля 2014 года началось с момента государственной регистрации 15 апреля 2014года.

Как установлено судом и не оспаривается ФИО1 и ее представителем ФИО5, ФИО1 узнала о существовании данного договора в июне 2014 года, что подтверждается материалами гражданского дела №2-3360/2014 по жалобе ФИО1 об обжаловании бездействия пристава-исполнителя, тогда как с настоящим иском она обратилась лишь 6 сентября 2017 года, то есть за пределами срока исковой давности. При этом, материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие уважительность причины пропуска срока исковой давности. Основания для приостановления течения срока исковой давности и прерывания течения срока исковой давности в соответствии со ст. ст. 202, 203 ГК РФ отсутствуют.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований истцам должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1, ФИО2, действующей с согласия законного представителя ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании мнимой сделки дарения недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 года.

Судья: О.Н.Хохлачева