Решение № 2-3336/2019 2-3336/2019~М-1835/2019 М-1835/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-3336/2019

Дело № 2-3336/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 ноября 2019 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи М.И. Галюковой,

при секретаре М.В. Симаковой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети», ООО «Апрель», ООО «ТДК Прииск», ИП ФИО2 о взыскании ущерба в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети», ООО «Апрель», ООО «ТДК Прииск», ИП ФИО2 о взыскании ущерба в результате затопления. В обоснование иска указано на то, что произошло затопление помещения истца. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 283992 руб. 00 коп., стоимость услуг оценщика в размере 30000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг юриста в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату телеграфа в размере 678 руб. 80 коп., штраф.

Истец при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял. Представитель истца в ходе судебного заседания на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ООО «Апрель» в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика МУП «ЧКТС» в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения иска.

Представитель ИП ФИО2 в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ООО «ТДК Прииск» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление помещения, расположенного по адресу: <адрес>/Б, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно отчету ООО «Эксперт 174» рыночная стоимость ремонтных работ после затопления помещения, расположенного по адресу: <адрес>/Б составила 283992 руб. 00 коп., стоимость отчета составила 30000 руб. 00 коп., стоимость телеграмм составила 678 руб. 80 коп.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>Б, на основании решения, принятого собственниками помещений и оформленного протоколом собрания собственников жилого <адрес>Б по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, находится в управлении ООО «Апрель». На основании протокола между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно положениям п.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность в течение согласованного срока за обусловленную плату.

ДД.ММ.ГГГГ произошла авария, в результате которой произошло затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>Б. ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «Апрель», ООО ТДК «Прииск», мастером ЮУТП составлен акт технической проверки, согласно которому обнаружены повреждения на потребительских сетях от ТК 108-14 в сторону <адрес>. На вводе в дом ФИО3 21Б установлена герметичная перегородка. Поступления воды в подвал указанного многоквартирного дома происходили в сторону фундамента со стороны салона. ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «Апрель» составлен акт затопления нежилого помещения истца.

В связи с заменой поставщика тепловой энергии ООО «Апрель» заключен договор теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ с единой теплоснабжающей организацией» АО «УТСК». В п. 1.3 договора указано, что граница балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон устанавливается актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон. Согласно указанному акту сети от ТК 108-14 в сторону <адрес>, на которых произошла авария, на балансе управляющей организации не состоят. Собственником сети от ТК 108 -14 в сторону <адрес> определен МУП «ЧКТС».

Федеральным законом от 27 июля 2010 №190- ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрена обязанность теплоснабжающей организации поддерживать тепловые сети в исправном техническом состоянии.

В соответствии со ст. 5 Закона №190-ФЗ местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. В случае, если указанные сети не принадлежат теплоснабжающей организации на праве собственности или ином законном основании и не находятся в границах ее эксплуатационной ответственности, то бремя содержания указанных сетей (в том числе ремонт и устранение аварий) в силу ст. 210 ГК РФ возлагается на их собственника или иного законного владельца.

На основании положений пунктов 2.1.1, 2.1.5 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 №115 эксплуатация тепловых энергоустановок организации осуществляется подготовленным теплоэнергетическим персоналом потребителя тепловой энергии или энергоснабжающей организации в зависимости от установленного ими разграничения ответственности за эксплуатацию тепловых энергоустановок.

В пункте 6.1.6 правил №115 установлена обязанность обслуживающей сети организации предусматривать на вводах трубопроводов тепловых сетей в зданиях устройства, предотвращающее проникновение воды и газа в здание. Аналогичные требования изложены также в СНиП 41-02-2003 (пункт 9.17).

Согласно представленному МУП «ЧКТС» акту разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ границей сети МУП «ЧКТС» является ТК 108-14, потребительский участок от ТК 108-14 принадлежит ИП ФИО2

В ходе судебного заседания назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № выполненного ООО «Уральское объединение судебных экспертов» место аварии относится к ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта составит 246000 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Определяя надлежащего ответчика, суд приходит к выводу, что им является ИП ФИО2

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями ст. 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При указанных обстоятельствах с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 246000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – 26580 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг телеграфа в размере 601 руб. 41 коп.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиками в добровольном порядке в полном размере, с ответчика подлежит взысканию штраф –136290 руб. 00 коп. (246000,00+26580,00/2=136290,00).

Принимая во внимание, что штраф, как мера ответственности не должен приводить к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, должен быть соразмерен последствиям нарушения и наступившим в результате такого нарушения убыткам, размер штрафа следует уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ, до 50000 руб. 00 коп.

Стоимость экспертизы составила 550 руб. 00 коп. Оплата экспертизы не произведена, следовательно, на основании ст. 98 -100 ГПК РФ, суд считает необходимым произвести перераспределение расходов по экспертизе пропорционально удовлетворенным требованиям, и взыскать с истца в пользу экспертного учреждения расходы в размере 2370 коп., с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы по экспертизе в размере 47630 руб. 00 коп.

На основании ст. 98 -100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

На основании ст. 98 -100 ГПК РФ, с ответчика ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5925 руб. 80коп.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети», ООО «Апрель», ООО «ТДК Прииск», ИП ФИО2 о взыскании ущерба в результате затопления удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 246000 руб. 00 коп., расходы на оценщика в размере 26580 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг юриста в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на телеграф в размере 601 руб. 41 коп., штраф в размере 50000 руб. 00 коп.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети», ООО «Апрель», ООО «ТДК Прииск», ИП ФИО2 о взыскании ущерба.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Уральское объединение судебных экспертов» расходы по оплате экспертизы в размере 47630 руб. 00 коп.

Взыскать ФИО1 в пользу ООО «Уральское объединение судебных экспертов» расходы по оплате экспертизы в размере 2370 руб. 00 коп.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 5925 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.И. Галюкова

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2019 года