Апелляционное постановление № 10-9/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 10-9/2021

Мировой судья Проказова В.М.

Дело № 10-9/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2021 года город Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Колесникова П.Е.,

при секретаре Дерковой А.А.,

с участием прокурора Луговой Т.В.,

осужденного ФИО1,

защитника (по соглашению) адвоката Чаловой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чаловой Т.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г. Брянска от 29.12.2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

По делу разрешены вопросы о мере принуждения, а также распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене приговора, выступление прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана.

Преступление совершено осужденным в период с <дата> по <дата> в магазине №... <данные изъяты> ООО «О», расположенном <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Чалова Т.И. просит обвинительный приговор отменить, оспаривая доказанность и квалификацию действий своего подзащитного, считает, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон. Обращает внимание, что судом первой инстанции в судебном заседании установлена задолженность у организации перед ФИО1 в сумме 26 810 рублей 25 копеек, так как последний потратил свои личные денежные средства на нужды магазина, что подтверждено письменными материалами дела и свидетельскими показаниями. Данное обстоятельство, по мнению стороны защиты, свидетельствует об отсутствии у ФИО1 умысла на хищение чужих денежных средств. Кроме того, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что выручка магазина в рабочий день составляла около 400 000 рублей, а в выходной от 800 000 рублей до 1 000 000 рублей, то в действиях ФИО1 также отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.330 УК РФ, а могут усматриваться лишь признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, однако, срок давности привлечения к данному виду ответственности истёк. Кроме того, мировой судья в приговоре указал иной способ хищения, а именно посредством использования программы учета товаров Stores, нежели чем описанный в обвинительном акте – с помощью электронной бухгалтерской программы Concur, не мотивируя изменение обвинения в данной части.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Дятлов В.В. полагает об отсутствии законных оснований для отмены, либо изменения оспариваемого приговора, так как нарушений уголовно-процессуального законодательства, как в процессе предварительного следствия, так и в судебном заседании не установлено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением соответствующих мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Чаловой Т.И. о несоответствии выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам содеянного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, выслушав версию ФИО1 о непричастности к инкриминируемому деянию, мировой судья пришел к выводу о доказанности его вины в содеянном, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре.

Описание противоправного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему ФИО1, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

С учетом анализа совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, непризнание ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, мировой судья объективно расценил как способ защиты, который, согласно выводам суда первой инстанции, на доказанность его виновности влияние не оказывает.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении описанного в приговоре преступления подтверждается:

- показаниями свидетеля Л., директора ООО <данные изъяты>, о предоставлении в качестве спонсорской помощи подарочных карт и спортивного инвентаря спонсором проведения соревнований - магазином <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля В., менеджера торгового зала магазина <данные изъяты>, об оплате ФИО1, как он понимал на тот момент за денежные средства магазина, баннеров, люверсов, макета, а также изготовлении табличек на общую сумму 1 915 рублей для проведения фестиваля спортивного туризма;

- показаниями свидетеля К., менеджера торгового зала магазина <данные изъяты>, о приобретении ФИО1 за личные денежные средства баннеров для магазина и о жалобах ФИО1 о проблемах с возвратом потраченных денежных средств через специальную систему «Конкур»;

- показаниями свидетеля Т.В., постоянного покупателя магазина <данные изъяты>, о приобретении им <дата> с предоставлением скидочной карты тента <данные изъяты>, стоимостью 9 999 рублей, который в магазин не возвращал;

- показаниями Ш., менеджера торгового зала магазина <данные изъяты>, о приобретении ФИО1 за личные денежные средства баннеров и о просьбе последнего помочь составить отчет, который провести через систему «Конкур», а также о существовании в магазине программы Stores, предназначенной для выдачи денежных средств покупателям в случае возврата товара;

- показаниями свидетеля Ж., менеджера торгового зала магазина <данные изъяты>, о внеплановой проверке <дата> региональным директором Т. нескольких крупных возвратов товаров, после осуществления которой в тот же день менеджер торгового зала ФИО1 был отстранен от выполнения служебных обязанностей;

- аналогичными показаниями в качестве свидетелей сотрудников магазина <данные изъяты> - Г.А. и Б.;

- показаниями свидетеля М.А., менеджера торгового зала магазина <данные изъяты>, о затруднениях, возникавших у ФИО1 при заполнении документов на возврат посредством системы «Конкур» денежных средств за приобретение баннеров;

- показаниями свидетеля С., директора магазина <данные изъяты> обособленного подразделения ООО «О», о выявлении региональным директором Т. расхождений между фактическим наличием товара и документальным. При этом, товары, которые были возвращены менеджеру ФИО1, отсутствовали в программе Stores. В результате противоправных действий последнего по осуществлению фиктивных операций ООО «О» был причинён ущерб на сумму 17 997 рублей. В 2018 году к ней обращался ФИО1 с проблемой при составлении авансового отчета, а в октябре 2019 года ФИО1 писал ей об имеющихся некомпенсированных чеках на коммуникации, на что она посоветовала обратиться к Т.;

- показаниями свидетеля К.Н., бухгалтера типографии <данные изъяты> ИП Г., о приобретении <дата> покупателем ФИО1 макета, баннера, проклейки по контуру, установки люверсов на общую сумму 9 287 рублей 25 копеек, а <дата> – таблички с доставкой на общую сумму 8 124 рубля, при этом, оплата производилась при оформлении заказа покупателем;

- показаниями свидетеля М.К., менеджера торгового сектора магазина <данные изъяты>, о приобретении ФИО1 за личные денежные средства баннеров, которые он помогал устанавливать;

- трудовым договором №... от <дата>, согласно которому ФИО1 принят на работу в обособленное подразделение ООО «О» на должность продавца-кассира и дополнительным соглашением №... от <дата> о назначении ФИО1 на должность менеджера торгового сектора;

- выпиской из системы Concur, согласно которой ФИО1 <дата> осуществлена выплата командировочных в сумме 12 500 рублей, а <дата> - в размере 12 104 рубля за баннеры;

- справкой ООО «О» об отсутствии задолженности перед ФИО1;

- заключением судебной почерковедческой экспертизы, согласно которой записи в представленных на исследование документах выполнены вероятно ФИО1;

- записью с камер видеонаблюдения за период с <дата> по <дата>, содержащейся на оптическом диске, актом частичной инвентаризации, скриншотом из программы учета товаров Stores, заявлениями на возврат от различных дат и соответствующими чеками;

- иными исследованными в судебном заседании суда первой инстанции письменными доказательствами.

Этим и другим приведенным в приговоре доказательствам, в том числе исследованным по ходатайству стороны защиты, суд первой инстанции дал оценку, отвечающую требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Мировым судьёй были исследованы доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Исследованная доказательственная база признана судом первой инстанции достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. Доказательства, приведённые в приговоре, были получены в порядке, предусмотренном УПК РФ, проверены в судебном заседании путем сопоставления с другими исследованными доказательствами и обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Показания допрошенных лиц последовательны, не противоречивы, объективно подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

Сами по себе доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины, недопустимости ряда доказательств по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы о наличии у ООО «О» задолженности перед ФИО1, полностью опровергаются имеющейся в материалах дела справкой и выпиской из системы Concur об осуществлении соответствующих выплат в его адрес.

Описанный в приговоре способ хищения, а именно посредством использования программы учета товаров Stores, полностью нашёл своё подтверждение при исследовании доказательств судом первой инстанции. Отсутствие в приговоре соответствующей мотивировки о необходимости указания при описании преступления на данную программу, вместо программы Concur, не является существенным обстоятельством, влекущим за собой изменение приговора в данной части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что юридическая оценка действий осужденного основана на исследованных обстоятельствах дела, квалификация по ч. 1 ст. 159 УК РФ является верной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств содеянного, оснований для постановления оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания мировой суд учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания осужденному, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное ему наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение, либо отмену приговора, мировым судьей, не допущено.

Таким образом, приговор в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г. Брянска от 29.12.2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чаловой Т.И. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий П.Е. Колесников