Решение № 2-2771/2018 2-2771/2018~М-3386/2018 М-3386/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 2-2771/2018

К делу № 2-2771/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик «29» ноября 2018 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи: Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания: Авакимовой К.С.,

с участием истца: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 24.05.2018 года ответчик, управляя автомобилем «Форд Фокус» в <адрес>, не уступила дорогу пешеходу (истцу), переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и допустила наезд. В результате произошедшего ДТП он (истец) получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. В связи с произошедшим ДТП он (истец) переживал и переживает физические и нравственные страдания, так как получил перелом и гематомы лицевой части и головы. Причиненный в результате действий ответчика моральный вред оценивает в размере 100 000 рублей, который просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивал на удовлетворении. Дополнительно пояснил, что судебным постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 установлена причинно-следственная связь между ДТП, происшедшим по вине Ответчика, и получением ним при ДТП травмы, а тяжесть полученных телесных повреждений оценена судебно-медицинским экспертом проведенной в рамках дела об административном правонарушении судебно-медицинской экспертизы. Отметил, что до настоящего времени продолжает испытывать физические и нравственные страдания от полученной травмы. Обратил внимание на поведение ответчика после ДТП, так и не принесшего своих извинений за причиненный вред здоровью, который также не оказал материальной помощи. Полагает, что ответчик должен нести ответственность за причиненный вред и просит взыскать компенсацию морального вреда в заявленном размере.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, c перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в т.ч. в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут, в <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем «Форд Фокус» государственный номер <***> не предоставил преимущество пешеходу ФИО1, переходившему дорогу по неурегулированному пешеходному переходу, в результате чего допустил наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 клинически установлены и подтверждены телесные повреждения, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня и расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Из представленной истцом выписки МБУЗ «Городская поликлиника» МО город – курорт Геленджик медицинской карты стационарного больного № следует, что ФИО1 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в травматологии, имеет место сотрясение головного мозга, закрытая черепно – мозговая травма, ушибы мягких тканей лица, головы, туловища, конечностей, закрытый перелом крыла левой лопатки. Рекомендовано: ноотропы, сосудистая, седативная терапия, наблюдение невролога, травматолога, перевязки, прием медикаментов, косыночная иммобилизация левой верхней конечности 1 месяц, ограничение физических и эмоциональных нагрузок.

Кроме того, из представленной выписки истории болезни МБУЗ «городская больница» г. Геленджика № следует, что ФИО1 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в виду последствий ЗЧМТ: сотрясения головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ в виде умеренной вестибулоатаксии, и рекомендовано: наблюдение терапевта, невролога, консультация ЛОР – врача, прием медикаментов.

Вышеуказанные медицинские документы подтверждают прохождение у истца травмы, полученной в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия.

По данному факту постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.

Указанное постановление ФИО2 обжаловано не было и вступило в законную силу.

В течение всего периода лечения ФИО1 подтверждался поставленный ему первоначально диагноз.

Также ответчиком не опровергнуты в установленном законом порядке выводы судебно-медицинского эксперта, изложенные в указанном выше заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, положенного в основу судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в абз.4 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

При названных основаниях, указанное выше постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела о гражданско-правовых последствиях действий ответчика.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Истцом ФИО1 оценен причиненный ему моральный вред в размере 100 000 рублей, ответчик возражений относительно суммы заявленных требований, не представил.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, обусловленных длительностью лечения (стационарного и амбулаторного), ограничения в физической активности вследствие травмы и, как следствие, ограничения полноценной жизни вследствие полученных травм, фактическими обстоятельствами причинения вреда ФИО1 со стороны Ответчика по неосторожности, степенью вины причинителя вреда.

С учетом указанного выше, а также во взаимосвязи с материальным и семейным положением ответчика, требований разумности и справедливости, суд полагает исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 40 000 рублей.

Обстоятельств непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо грубой неосторожности (ч. 1 ст. 1079, ч. 2 ст. 1083 ГК РФ), позволяющих освободить ответчика от обязанности по возмещению морального вреда перед потерпевшими, даже при отсутствии в произошедшем ДТП его непосредственной вины, судом также по делу не установлено, доказательств тому в материалах дела не содержится.

Между тем, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей, в доход государства, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ. Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ним основаниям, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город – курорт Геленджик государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий: