Решение № 2-821/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-866/2024~М-515/2024

Дело № 2 - 821/2025

УИД № 34RS0027-01-2024-000814-63

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» августа 2025 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Чмелык Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, морального вреда, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата сын ответчика ФИО3- ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. По причине виновных действий ФИО6 сыну истца - ФИО12 причинена смерть. Осужденным ФИО6, его наследниками вред ФИО1 не возмещен. Утрата близкого родного человека является для истца невосполнимой.

С учетом уточнений от Дата истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3, в ее пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 5 000 000 рублей, в счет возмещения затрат на памятник в размере 100 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО1- ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом их уточнений, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просит его удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не представил отзыв на исковое заявление, а истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Помощник Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Чмелык Н.В. в судебном заседании считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично с учетом разумности и справедливости.

Выслушав представителя истца, помощника прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Как следует из приговора Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата, ФИО4 совершено преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО12

Потерпевшим по данному делу признан отец ФИО12- ФИО13

Гражданский иск в уголовном деле потерпевшим не заявлялся, что подтверждается материалами уголовного дела Номер

Истец ФИО1 является матерью ФИО12, что подтверждается копией свидетельства о рождении от Дата на л.д.98. ФИО1 не была признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу.

Сын ответчика ФИО3- ФИО6 умер Дата, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Согласно копии наследственного дела Номер к имуществу ФИО6, умершего Дата, ответчик ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своего сына ФИО6

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к наследнику ФИО6- ФИО3 о взыскании в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 5 000 000 рублей, в счет возмещения затрат на памятник в размере 100 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В Постановлении от 29.05.2025 № 24-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 151 и статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан А.Г. ФИО5 ФИО7, Конституционный Суд Российской Федерации установил, что прекращение производства по уголовному делу по нереабилитирующим основаниям не прекращает гражданско-правового деликтного обязательства возместить причиненный преступлением моральный вред. Сохраняются материально-правовые (гражданско-правовые) предпосылки для предъявления требований потерпевших к наследникам умершего, к которым переходит его имущество в порядке универсального правопреемства. Поскольку наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, они являются и лицами, несущими по закону имущественную ответственность за действия умершего подозреваемого или обвиняемого в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Конституционный Суд отметил, что возложение на наследника обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему преступлением наследодателя, направлено на реализацию конституционных гарантий прав лиц, пострадавших от преступных деяний, и тем самым призвано обеспечить им эффективную защиту достоинства личности. Кроме того, действующее законодательство не содержит прямого запрета на переход в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, обязанности компенсировать потерпевшему моральный вред, причиненный совершенным наследодателем преступлением.

Однако федеральный законодатель не лишен возможности допустить - в целях защиты интересов наследников причинителя вреда - применение к таким обращенным к ним требованиям положений о сроках исковой давности.

Суд постановил признать взаимосвязанные положения части первой статьи 151, частей первой и второй статьи 1112 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по своему конституционноправовому смыслу в системе действующего правового регулирования не препятствуют включению в состав наследства лица, совершившего преступление (подозреваемого или обвиняемого, уголовное преследование которого прекращено по нереабилитирующим основаниям) и возложению на его наследников обязанности компенсировать моральный вред потерпевшему от этого преступления в пределах стоимости наследственного имущества вне зависимости от наличия на момент смерти причинителя вреда вступившего в силу судебного акта, обязывающего его выплатить соответствующую компенсацию.

Материалами дела подтверждено, что осужденный приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата, ФИО20 за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО12, умер Дата.

Согласно копии наследственного дела Номер к имуществу ФИО6, умершего Дата, ответчик ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своего сына ФИО6

После смерти ФИО6 ответчиком ФИО3 принято следующее наследство: ...

В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления совершенного наследодателем в размере - 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании с наследника умершего осужденного ФИО16 – ФИО3 затрат на памятник в размере 100 300 рублей.

Положения статьи 1094 Гражданского кодекса РФ предусматривают обязанность лица, ответственного за вред, вызванный смертью потерпевшего, возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Отношения, связанные с погребением умерших, регулирует Федеральный закон «О погребении и похоронном деле», поскольку статья 1094 Гражданского кодекса РФ не раскрывает понятия погребение.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Таким образом, погребение по христианскому обычаю при захоронении тела в земле действительно предусматривает установку памятника, а при отсутствии запрета органа местного самоуправления и установку ограды, что соответствует сложившимся православным обычаям и традициям, в связи с чем, признает понесенные истцом дополнительные расходы на погребение необходимыми расходами, подлежащими взысканию с виновного лица в пользу потерпевшего.

ФИО3 является наследником виновного лица, так как в соответствии с материалами дела приняла наследство, оставшееся после смерти сына ФИО17

Согласно ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к наследнику ФИО6- ФИО3 о взыскании в счет возмещения затрат на памятник в размере 100 300 рублей.

С учетом вышеизложенного у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании в счет возмещения затрат на памятник в размере 100 300 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем истца представлены доказательства в подтверждение заявленных требований, ответчиком возражений относительно заявленных требований, и стоимости наследственного имущества в суд представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, вышеизложенное с ответчика в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО1 (...) в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, - 300 000 рублей, в счет возмещения затрат на памятник - 100 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Взыскать с ФИО3 (...) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гудченкова С.Г.

заочное решение в окончательной форме

изготовлено 10 сентября 2025 года