Апелляционное постановление № 22-1763/2023 от 6 апреля 2023 г. по делу № 4/17-396/2022

Судья Усов А.С. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Новосибирск 07 апреля 2023 года

Новосибирский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Шатан Т.М.,

при секретаре Ильиной Ю.В.,

с участием:

прокурора Раковой Н.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Бурмистровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 декабря 2022 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

осужденный ФИО1 обратился в Новосибирский районный суд <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания.

Постановлением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 декабря 2022 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, как незаконного, необоснованного и немотивированного, вынесении нового решения об удовлетворении его ходатайства.

По мнению осужденного, суд не принял во внимание требования ст. 80 УК РФ и Пленарных разъяснений Верховного суда Российской Федерации; не привел в постановлении конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность замены ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания, сославшись на наличие погашенных взысканий; неверно оценил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что в его поведении присутствует положительная динамика.

Обращает внимание, что в связи с погашением взысканий в соответствии с п. 8 ст. 117 УИК РФ, он является лицом, не имеющим взысканий, и ссылка суда на них является незаконной.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитники - адвокат Бурмистрова Т.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Ракова Н.С., возражая по доводам апелляционной жалобы осужденного, полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав мнение участников судебного заседания, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ и ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По смыслу положений ст. 80 УК РФ, регламентирующих замену неотбытой части наказания более мягким видом, в их системной взаимосвязи с положениями ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Данные требования закона судом не нарушены.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ и УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании все данные о личности ФИО1, его поведении за весь период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности заменить оставшуюся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив характеризующий материал на осужденного ФИО1, суд установил, что он отбыл установленную законом часть наказания и вправе поставить вопрос о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Так, согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, ФИО1 прибыл в ФКУ ЛИУ-№ ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, злостным нарушителем порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, имеет 11 поощрений, к их получению стремится, на меры воспитательного характера реагирует, должные выводы для своего исправления делает, законные требования сотрудников администрации выполняет, в общении с сотрудниками администрации тактичен, иск частично погашен, трудоустроен, к труду и к выполнению работ в порядке ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает, принимает активное участие в общественной жизни отряда, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке.

Также судом, в соответствии с требованиями закона, были приняты во внимание сведения о полученных ФИО1 взысканиях, которые свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного.

Так, за период отбывания наказания ФИО1 неоднократно - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подвергся дисциплинарным взысканиям, в том числе: 4 раза ему был объявлен устный выговор за самовольное покидание строя во время проверки, нарушение ПВР; 4 раза водворялся в ШИЗО за нарушение ПВР и нарушение формы одежды. Последнее взыскание получено осужденным ДД.ММ.ГГГГ и погашено ДД.ММ.ГГГГ, то есть незадолго до обращения в суд с настоящим ходатайством.

По мнению суда апелляционной инстанции, анализируя периодичность полученных ФИО1 поощрений и взысканий, а также тяжесть допущенных нарушений, которые связаны с умышленным нарушением требований отбывания наказания и не могут быть признаны малозначительными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного не было стабильно положительным, свидетельствующим о том, что он утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не требуя более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Наличие у ФИО1 поощрений, принятие мер к погашению иска, добросовестное отношение к труду, участие в общественной жизни учреждения и иные данные о его личности, безусловно свидетельствуют о положительной динамике в поведении осужденного, однако указанные обстоятельства не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При этом соблюдение правил установленного порядка отбывания наказания изначально является прямой обязанностью осужденного.

Кроме того, закон требует от суда учитывать не только отдельные (благоприятные) сведения о личности осужденного, а совокупность всех сведений, причем за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

В соответствии с требованиями закона при принятии решения судом также было учтено мнение администрации исправительного учреждения в судебном заседании, полагавшего не целесообразным замену осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства осужденного. Данные мнения учитывались судом, но основополагающими при принятии решения не являлись, так как суд не связан позицией сторон.

Оценив в совокупности приведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что замена осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, является преждевременным. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям ч.1 ст. 80 УК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания осужденному более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, оно соответствует положениям ст. 80 УК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», и требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом не допущено. Порядок и регламент судебного разбирательства, установленный уголовно-процессуальным законом и закрепленный в ст. 399 УПК РФ для данной категории дел, судом первой инстанции соблюден.

Признаков формального подхода к рассмотрению ходатайства ФИО1, о чем осужденный указал в суде апелляционной инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Между тем, постановление суда подлежит изменению.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а также оправдан по ч. 1 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, что подтверждается копией указанного приговора, имеющегося в материалах дела. Однако судом в постановлении ошибочно указано, что ФИО1 осужден приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из постановления указание суда на осуждение ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

При этом вносимые судом апелляционной инстанции изменения не влияют на существо судебного решения и правильность выводов суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 декабря 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из постановления указание суда на осуждение ФИО1 по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В остальной части это же постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции <адрес>.

Жалобы, представление подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции <адрес> и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда Т.М. Шатан