Постановление № 5-569/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 5-569/2017

Дело № 5-569/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Волгоград 15 мая 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Кудрявцева А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Фуд Менеджмент» ФИО1,

С участием представителя генерального директора ООО «Фуд Менеджмент» ФИО1 – ФИО2, представителя комитета культуры Волгоградской области – ФИО3,

установил:

В Центральный районный суд г.Волгограда из Комитета культуры Волгоградской области поступил административный материал в отношении генерального директора ООО «Фуд Менеджмент» ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ.

Как усматривается из представленных материалов, в том числе протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 07-10/3 в комитет культуры Волгоградской области из администрации Центрального района Волгограда поступили материалы проверки проведенной по факту обращения государственного бюджетного учреждения культуры "Областной научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры" от 05.12.2016 года №01-2/896 и задания на проведение мероприятия по контролю за состоянием объектов культурного наследия и систематическому наблюдению в отношении объектов культурного наследия и выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Волгоградской области от 09.12.2016 №1, проведены мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия, в отношении элемента объекта культурного наследия регионального значения "Ансамбль Аллеи Героев" архитектор ФИО4 поставлен на государственную охрану: Постановлением Волгоградской областной Думы от 05.06.1997 года №62/706 "О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры Волгоградской области", расположенного по адресу: ...

В рамках контрольного мероприятия установлено: в ходе осмотра встроенного нежилого помещения в многоквартирном жилом ... ДД.ММ.ГГГГ проводилась фотофиксация и установлено следующее. Со стороны дворового фасада следов проведения ремонтно-строительных работ не усматривается.

Со стороны главного фасада, справа от помещения Муниципального учреждения культ - "Волгоградский молодёжный театр", выполнены работы по замене конструкции витрины главного фасада в створах 1, 2, 3 световых осей (отсчет со стороны улицы Советская).

Факт проведения работ и замены конструкции витрины главного фасада подтверждается материалами фотофиксации. Материалы фотофиксации получены в рамках проверки, проведенной прокуратурой Центрального района Волгограда в период с 05.09.2016 (далее - съемка от 13.09.2016); в рамках обращения от 05.12.01-2/896 ГБУК "OHI ’ по охране памятников истории и культуры, фото от 01.12.2016; в рамках Задания № 1, фото с: 12.12.2016

В соответствии со списком объектов культурного наследия, находящихся на территории Волгоградской области, подлежащих государственной охране как памятники истории культуры регионального значения, утвержденным Постановлением Волгоградской областной Думы от 05.06.1997 № 62/706 "О постановке на государственную охрану памятников истории культуры Волгоградской области", ... входит в комплекс застройки "Ансамбль Аллеи Героев" (п.410.127.постановления) и является памятником архитектуры и градостроительства.

Согласно договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью "Фуд Менеджмент" (далее - ООО "Фуд Менеджмент") встроенное нежилое помещение в многоквартирном жилом ... (этажи цокольный и 1, общая площадь 200,9 кв.м, назначение: общественное питание, кадастровый №...) (далее - объект) передано в аренду ООО "Фуд Менеджмент" сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение вышеуказанных норм законодательства пользователь помещения ООО «Фуд Менеджмент» организовало проведение работ на объекте, в том числе и на фасаде объекта культурного наследия, в отсутствии: задания на разработку проектной документации; проектной документации; положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы; согласования проектной документации, выданного комитетом культуры Волгоградской области; разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении генеральным директором ООО «Фуд Менеджмент» ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель генерального директора ООО «Фуд Менеджмент» ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, вину в совершении указанного административного правонарушения не признала, просила прекратить производству по делу, на основании ст. 2.9. КоАП РФ. Суду пояснила, что работы замены конструкции витрины главного фасада в многоквартирном жилом ... с ноября 2016 года не проводились. ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором ООО «Фуд Менеджмент» ФИО1 заключен договор с ООО «Научно-проектное объединение архитектуры, градостроительства и дизайна» в лице директора ФИО6 по выполнению комплекса мероприятий и проектных работ, необходимых для получения разрешения на ремонт и его проведение в арендуемых помещениях общей площадью 216,9 кв.м. по адресу: .... Также генеральным директором ООО «Фуд Менеджмент» ФИО1 заключен договор с государственным экспертом ФИО7 о проведении государственной историко-культурной экспертизы проектной документации для проведения ремонта в целях поддержания в эксплуатационном состоянии объекта культурного наследия по адресу: .... без изменений его особенностей, составляющих предмет охраны. Считает, что в действиях генерального директора ООО «Фуд Менеджмент» ФИО1 нарушений организации проведения работ на объекте культурного наследия нет.

Представитель комитета культуры Волгоградской области ФИО3 полагала, что вина генерального директора ООО «Фуд Менеджмент» ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана представленным в судебное заседание материалом, в связи с чем, просила назначить ей наказание установленное санкцией части 1 статьи 7.13 КоАП РФ.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав представленный материал, приходит к следующему.

Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) регулируются отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. В преамбуле к названному Федеральному закону указано, что государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления.

К объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ одним из видов объектов культурного наследия являются памятники - отдельные постройки, здания и сооружения с исторически сложившимися территориями; мемориальные квартиры; мавзолеи, отдельные захоронения; произведения монументального искусства; объекты науки и техники, включая военные; объекты археологического наследия.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В п. 1 ст. 40 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ под сохранением объекта культурного наследия понимаются меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В силу п. 1 ст. 45 вышеуказанного закона работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Пунктом 1 ст. 48 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ предусмотрено, что объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.

В силу ст. 51 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, и право пользования выявленным объектом культурного наследия у физических и юридических лиц возникают: в результате приобретения права собственности на объект культурного наследия; из актов государственных органов; из договоров; из судебного решения; по иным основаниям, допускаемым Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из содержания ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ следует, что за нарушение настоящего Федерального закона должностные лица, физические и юридические лица несут уголовную, административную и иную юридическую ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, предусмотрена ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на граждан - от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

По смыслу изложенных норм следует, что к числу имеющих правовое значение обстоятельств по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, относится наличие нарушений требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия, либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного.

В силу пп.2п.2ст.12 Закона Волгоградской области от 01.07.2009 года №1908-ОД «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Волгоградской области» проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения (выявленного объекта культурного наследия) осуществляется на основании согласованной с областным органом охраны объектов культурного наследия проектной документацией на проведение работ по сохранению.

В силу ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В судебное заседание в качестве доказательств виновности генерального директора ООО «Фуд Менеджмент» ФИО1 в совершении административного правонарушения административным органом представлены следующие документы:

- сопроводительное письмо №... от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия сопроводительного письма №... от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия приказа Министерства культуры №... от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия приказа №... о вступлении в должность ФИО8 ООО «Фуд Менеджмент» от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия Устава ООО «Фуд Менеджмент»;

- выписка ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №...;

- копия решения Волгоградского областного суда по делу №07п-618/16 от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия решения Волгоградского областного суда по делу №07п-619/16 от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия извещения почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия чеков почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия уведомления №... от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия письма Комитета культуры ВО №... от ДД.ММ.ГГГГ;

-копия письма ООО «Фуд Менеджмент» №...;

В соответствии со списком объектов культурного наследия, находящихся на территории Волгоградской области, подлежащих государственной охране как памятники истории и культуры регионального значения, утвержденным Постановлением Волгоградской ... Думы от ДД.ММ.ГГГГ №... «О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры Волгоградской области», ... входит в комплекс застройки «Ансамбль Аллеи Героев» и учтен в Списке под номером п. 410.127.

Анализируя приведенные доказательства, судья приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наличия в действиях генерального директора ООО «Фуд Менеджмент» ФИО1 нарушений требований охраны объектов культурного наследия.

Однако, в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, действующее законодательство возлагает обязанность по доказыванию вины лица, привлекаемого к административной ответственности, на уполномоченный орган (должностное лицо), возбудившее дело об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении следует, что действия генерального директора ООО «Фуд Менеджмент» ФИО1 административным органом квалифицированы по ч. 1 ст. 17.13 КоАП РФ, как нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Вместе с тем, на основании ст. 7.14 КоАП РФ организация или проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до трехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей.

Таким образом, ответственность за нарушение требований Федерального закона от 25.06.2002 №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в части организации проведения работ на объекте в отсутствии: задания на разработку научно-проектной документации; проектной документации; положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы; согласования проектной документации, выданного комитетом культуры Волгоградской области; разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, предусмотрена ст. 7.14 КоАП РФ.

При этом по общим принципам судопроизводства при конкуренции общей и специальной нормы закона применяется специальная. В рассматриваемом случае действия лица, привлекаемого к административной ответственности подлежат квалификации именно по специальной норме ст. 7. 14 КоАП РФ, в связи с чем квалификация выявленного нарушения по ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ дана неверная.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Так как на основании исследованных доказательств суд считает установленным факт наличия в действиях генерального директора ООО «Фуд Менеджмент» ФИО1 нарушений организации проведения работ на объекте в отсутствии: задания на разработку научно-проектной документации; проектной документации; положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы; согласования проектной документации, выданного комитетом культуры Волгоградской области; разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, в связи с чем такие действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ.

При этом переквалификация вменяемого генеральному директору ООО «Фуд Менеджмент» ФИО1 правонарушения с ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ не ухудшает положения лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку санкция ст. 7.14 КоАП РФ предусматривает более мягкое наказание.

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

Однако, в силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно действующему законодательству при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Учитывая фактические обстоятельства дела, поскольку материальный ущерб или иной вред в результате допущенного правонарушения не причинен, отсутствуют какие – либо тяжкие последствия правонарушения, работы проводятся в целях сохранения объекта, судья приходит к выводу, что совокупность данных обстоятельств может быть признана исключительным случаем, в связи с чем действия генерального директора ООО «Фуд Менеджмент» ФИО1, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественным правоотношениям, указанное правонарушение может быть признано малозначительным на основании ст.2.9 КоАП РФ, в связи с чем генеральный директор ООО «Фуд Менеджмент» ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.14 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Фуд Менеджмент» ФИО1 прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

...

...

... А.Г.Кудрявцева

...

...