Решение № 2-5431/2019 2-5431/2019~М-4431/2019 М-4431/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-5431/2019

Дело № 2-5431/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2019 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе судьи Губаевой Д.Ф. – единолично, при секретаре судебного заседания Ивановой Л.Н.,

с участием: представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя М.Р. к Д.В. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 (далее также – истец, исполнитель) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее также – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, обосновывая требования неисполнением со стороны ответчика договорных обязательств.

28 апреля 2018 года ИП ФИО4 и ФИО2 заключили договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель ИП ФИО4 принял на себя обязательство за свой счет и от имени заказчика ФИО2 осуществлять поиск потенциальных покупателей недвижимого имущества, принадлежащего заказчику, и содействовать в заключении договоров отчуждения соответствующих объектов недвижимости, а заказчик ФИО2 обязался принять и оплатить оказанные услуги. Согласно пункту 1.1 договора, отчуждаемыми объектами недвижимости являются: производственное здание нежилого назначения, общей площадью 1214,9 кв.м, этаж 1, находится в <адрес изъят>, состоит на кадастровом учете за № <номер изъят>; и земельный участок из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для промышленного производства, общей площадью 9972 кв.м, находится в <адрес изъят> состоит на кадастровом учете за № <номер изъят>.

Во исполнение договорных обязательств ИП ФИО4 нашел покупателя объектов недвижимости в лице ООО «Фургонград», обеспечил проведение переговоров и заключение договора отчуждения недвижимости от 01 августа 2018 года между ФИО2 и ООО «Фургонград».

На адрес электронной почты ФИО2 истец направил акт учета проведенных переговоров от 28 апреля 2018 года, из которого следует, что переговоры о приобретении объектов недвижимости велись с ФИО5, поименованным в акте в качестве директора ООО «Казанский завод спецавтомобилей», хотя ФИО5 одновременно является также директором и единственным участником ООО «Фургонград», которое впоследствии и приобрело объекты недвижимости, принадлежащие ФИО2

Полагая свои договорные обязательства исполненными, ИП ФИО4 16 января 2019 года акт направил ответчику оказанных услуг, однако заказчик со своей стороны не представил исполнителю подписанный акт либо мотивированный отказ в его согласовании, что в силу пункта 6.1 договора об оказании услуг от 28 апреля 2018 года считается основанием для оплаты оказанных услуг, признанных заказчиком исполненными без каких-либо замечаний.

Поскольку истцу стало известно, что объекты недвижимости были проданы ФИО2 ООО «Фургонград» по цене 37 миллионов рублей, сумма вознаграждения, причитающаяся исполнителю за оказанные услуги, на основании пунктов 5.1, 5.2 договора об оказании услуг от 28 апреля 2018 года, составляет 1 миллион 110 тысяч рублей.

В настоящее время в нарушение условий договора ФИО2 оказанные услуги не оплатил и имеет перед истцом задолженность в сумме 1 миллиона 110 тысяч рублей.

С учетом уменьшения исковых требований истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору возмездного оказания услуг от 28 апреля 2018 года в сумме 990 тысяч рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 13 тысяч 750 рублей.

В судебном заседании представитель истца уменьшенные исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, поскольку договор ответчик не подписывал, а лишь «завизировал», какие-либо услуги по нему не были оказаны ИП ФИО4. От исполнения договора ответчик отказался 05 июня 2018 года письменно. Покупатель объекта мог бы появиться и без ИП ФИО4, поскольку о продаже объекта было дано множество объявлений.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов сторон, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779 и пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 28 апреля 2018 года ИП ФИО4 и ФИО2 заключили договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель ИП ФИО4 принял на себя обязательство за свой счет и от имени заказчика ФИО2 осуществлять поиск потенциальных покупателей недвижимого имущества, принадлежащего заказчику, и содействовать в заключении договоров отчуждения соответствующих объектов недвижимости, а заказчик ФИО2 обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 1.1 договора от 28 апреля 2018 года, отчуждаемыми объектами недвижимости являются: производственное здание нежилого назначения, общей площадью 1214,9 кв.м, этаж 1, находящееся в <адрес изъят>, состоящее на кадастровом учете за № <номер изъят>; и земельный участок из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для промышленного производства, общей площадью 9972 кв.м, находящийся в <адрес изъят>, состоящий на кадастровом учете за № <номер изъят>.

На основании пунктов 5.1, 5.2 договора от 28 апреля 2018 года вознаграждение за оказанные услуги составляет 3% от стоимости объектов недвижимости, указанной в договоре отчуждения недвижимого имущества, заключенном между заказчиком и приобретателем недвижимости, найденным исполнителем, и выплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня получения заказчиком первого платежа в счет оплаты стоимости объектов недвижимости.

Во исполнение договорных обязательств ИП ФИО4 нашел покупателя объектов недвижимости в лице ООО «Фургонград», обеспечил проведение переговоров с его директором и единственным участником ФИО5, по итогам которых в дальнейшем последовало заключение договора отчуждения недвижимости от 01 августа 2018 года между ФИО2 и ООО «Фургонград».

16 января 2019 года в подтверждение исполнения своих договорных обязательств истец направил на адрес электронной почты ФИО2 акт учета переговоров от 28 апреля 2018 года, проведенных с ФИО5

Со своей стороны заказчик не представил исполнителю подписанный акт либо мотивированный отказ в его согласовании, что по смыслу пункта 6 договора межу истцом и ответчиком от 28 апреля 2018 года является основанием для принятия оказанных услуг и их оплаты как исполненных без замечаний.

В настоящий момент оплата услуг ответчиком не произведена.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что он с декабря 2016 года по 1 июля 2019 года работал на ФИО4 по агентскому договору, занимался поиском и подбором, как объектов, так и покупателей, арендодателей недвижимости. ФИО7 позвонил ему в феврале 2018 года, сказал, что хочет продать склад в Столбищах. После этого на протяжении нескольких дней у них была переписка по мессенджеру Watsapp, по поводу характеристик продаваемого помещения. ФИО6 ездил на объект, произвёл его фотографирование. 16 февраля он написал ФИО7, что ФИО4 хочет с ним заключить договор, чтобы продолжить работу, но ФИО7 сказал, что договор заключит, когда найдется реальный покупатель. Затем через ФИО8, тоже агента ФИО4, нашелся покупатель ФИО5 23 апреля 2018 года ФИО6 скинул ФИО7 предварительно договор, чтобы он его посмотрел и внес свои исправления. Затем ФИО8 организовал встречу с ФИО7 и ФИО5, на встрече также были ФИО6, ФИО8, ФИО7 и ФИО5, а также сотрудники последнего. На встречу ездили втроем на машине ФИО8, после того как ФИО7 подписал договор. Договор был составлен от имени ФИО4 и подписан им. Те замечания, которые ФИО7 сделал к договору, Набиуллин исправил, других замечаний ФИО7 не высказывал. ФИО7 подписал последнюю страницу договора, там, где реквизиты сторон.

Свидетель ФИО8 суду показал, что он с конца октября 2017 года является агентом ИП ФИО4 по недвижимости. В колцентр компании «А-Девелопмент» поступила заявка от ФИО5 для подбора специальной площадки для его завода автомобилей. Под этот запрос подходил объект ФИО7, с которым работал брокер ФИО4 - ФИО6. Все данные об объекте были переданы ФИО5, он сам поехал и посмотрел объект и его все устроило. ФИО8 организовал встречу, на которой были он, ФИО6 и ФИО7. Это было 28 апреля 2018 года, они подписали договор, после чего на его машине втроем поехали в офис к ФИО5. При подписании договора ФИО7 сказал, что у него сложная ситуация и ему необходимо продать объект как можно быстрее. ФИО7 был выслан договор по почте сразу после осмотра объекта ФИО6, были внесены коррективы накануне. Перед подписанием ФИО7 пробежался по основным пунктам, замечаний не было. Корректироввку договора производил ФИО6, коррективы были внесены по воле ФИО7. Всего было 3 встречи с ФИО5, 28.04.2018, 11.05.2018 и в конце мая 2018. 11 мая ФИО8 подготовил перечень мероприятий для сделки. У ФИО5 отсутствовало в полном объеме финансирование и он хотел приобрести имущество за счет кредитах средств, но ему отказали в кредите, тогда ФИО8 посоветовал обратиться в Автоградбанк, где ФИО5 впоследствии и выдали кредит. В дальнейшем стало понятно, что ФИО7 не намерен платить по договору. На просьбы ФИО8 подписать акты осмотра ФИО5 отвечал отказом, мотивируя это тем, что ФИО7 просил его ничего не подписывать. ФИО7 отказался оплачивать услуги по договору, сказал, что готов оплатить за бензин. Позже ФИО9 узнал, что ФИО5 купил объект у ФИО7, но ФИО4 прислал письмо об отказе от договора и не заплатил.

Кроме того, был допрошен свидетель ФИО10, который показал, что является риэлтором. С ФИО7 он познакомился в январе-феврале 2018 года, он сказал, что есть объект, который надо продать - база в Столбище. Договоренность с ФИО7 была устная, на стоимость услуг 200 тысяч рублей, договор не заключали, ФИО7 сказал, что продажей еще другие люди занимаются. На момент, когда Бражников выставлял объявление о продаже этого объекта, в интернете аналогичные объявления уже были. Несколько раз по объявлению звонили, но Бражников так и не продал объект, но знает, что объект был продан другими лицами.

С учетом совокупности доказательств суд считает установленным, что переговоры о покупке недвижимости в с. Столбище ответчик вел с агентами ИП ФИО4; ФИО5 имел намерение купить нежилое помещение и земельный участок, но длительное время не мог найти денежные средства в достаточном количестве, а по получении кредита заключил сделку в интересах ООО «Фургонград» с ФИО2 в отношении именно тех объектов недвижимости, по которым ранее вел переговоры с представителями ИП ФИО4 Договор между ИП ФИО4 и ФИО2 был подписан.

Доводы ответчика о том, что им не были подписаны все страницы договора, потому что он был не согласен с их содержанием, несостоятельны, поскольку законом не предусмотрена необходимость подписания каждой страницы договора.

Доводы ответчика о том, что сторонами не подписаны акты выполненных работ, акт осмотра объекта, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из показаний свидетеля ФИО8, по просьбе ФИО7 ФИО5 отказывался от подписания каких-либо документов, сам ФИО7 направленный ему акт не подписал.

В ходе судебного разбирательства были исследованы аудиозаписи разговоров между ФИО7 и ФИО4, ФИО8 с ФИО5. Из них следует, что ФИО7 просил ФИО5 никакие документы с ФИО4 не подписывать. ФИО7 говорил ФИО4, что он не нуждается в его услугах и что они для него ничего не сделали.

Кроме того, была исследована переписка между ФИО6 и ФИО7, ФИО8 и ФИО5, из которой следует, что переговоры о продаже объекта фактически велись между ФИО6 и ФИО7 с февраля 2018 года. ФИО7 предоставлял ФИО6 запрашиваемую информацию об объекте, в том числе правоустанавливающие документы.

Доводы ответчика о том, что истец ничего по договору не сделал, опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей. Кроме того, как следует из договора, его предметом является поиск покупателя и отчуждение объекта.

Суду предъявлены правоустанавливающие документы, которыми подтверждается, что 01 августа 2018 года ФИО11 произвел отчуждение принадлежащих ему объектов недвижимости ООО «Фургонград» за 33 миллиона рублей по договору купли – продажи недвижимого имущества с использованием кредитных денежных средств.

То обстоятельство, что покупателем недвижимости стал ФИО5, с которым ответчика познакомили агенты ФИО4, ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований. С учетом пункта 5.1 договора возмездного оказания услуг от 28 апреля 2018 года денежное вознаграждение, причитающееся ИП ФИО4, составляет 990 тысяч рублей (33 000 000х 3 %).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о том, что он лишь «завизировал» договор, но не подписывал и не заключал договор, суд считает несостоятельными. Ответчик не предъявил суду каких-либо доказательств своего несогласия с содержанием договора. Как лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, последствия заключения договора ответчику должны быть известны.

Доводы ответчика о том, что он отказался от исполнения договора в порядке закона о защите прав потребителей, о чем уведомил истца письменно, также подлежат отклонению, поскольку законодательством о защите прав потребителей спорные правоотношения, возникшие из договора оказания услуг по реализации недвижимости, не регулируются.

Кроме того, в силу пункта 8.3 договора он может быть расторгнут по инициативе любой из сторон при условии направления уведомления об этом за 90 календарных дней.

Доводы ответчика, полагающего договор возмездного оказания услуг от 28 апреля 2018 года не подписанным с его стороны, а обязательства ИП ФИО4 – неисполненными, вследствие неопределенности в вопросе о том, кто именно содействовал реализации объектов недвижимости – основаны на ошибочном истолковании существа обязательственных правоотношений, возникших между ним и ИП ФИО4, опровергаются материалами дела, а потому являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Показания свидетеля ФИО10, допрошенного по ходатайству ответчика, не опровергают факт подписания договора с ИП ФИО4 и не подтверждают продажу объекта с помощью иных лиц, чем агентов ИП ФИО4.

При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 13 тысяч 750 рублей в связи с чем 13 тысяч 100 рублей подлежат взысканию с ответчика, а 650 рублей, как излишне уплаченная – возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя М.Р. к Д.В. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг – удовлетворить.

Взыскать с Д.В. в пользу индивидуального предпринимателя М.Р. задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 990 тысяч рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 13 тысяч 100 рублей.

Возвратить ИП М.Р. уплаченную в бюджет государственный пошлину в размере 650 рублей (получатель УФК по РТ МРИ ФНС РФ №6 по РТ).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд.

Судья Губаева Д.Ф.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2019.