Постановление № 1-57/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 1-57/2020

Дело № 1-57/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2020 года п. Струги Красные

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Богдановой Е. В.,

при секретаре Васильевой А. А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Струго-Красненского района Псковской области Куприкова А. М.,

Потерпевшего,

обвиняемого ФИО1, защитника - адвоката Псковской городской коллегии адвокатов Назаренко С. В., представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по Псковской области 17.09.2015, и ордер № от 18.09.2020,

старшего следователя СО МО МВД России «Струго-Красненский» майора юстиции ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя СО МО МВД России «Струго-Красненский» майора юстиции ФИО2 о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 08 декабря 2019 года около 17 часов 30 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> №, с грузовым прицепом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> №, имея при себе водительское удостоверение и доверенность на право управления данным автомобилем, двигался вне населённого пункта по 218 километру автодороги «Санкт-Петербург - Псков - Пустошка - Невель - до границы с Республикой Беларусь», проходящему по территории Струго-Красненского района Псковской области в направлении г. Санкт-Петербурга со скоростью 70 км/ч.

Проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь в вышеуказанное время по мокрому и имеющему неровности дорожного покрытия, участку вышеуказанной автодороги, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал скорость транспортного средства, которая позволила бы ему обеспечить постоянный контроль над движением, с учетом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, а также в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не проверил перед выездом и в пути не обеспечил исправное техническое состояние своего транспортного средства и управлял автомобилем с прицепом, на котором отсутствовало должное зацепление замкового устройства с шаром тягово-сцепного устройства автомобиля, в результате чего грузовой прицеп отсоединился от автомобиля и выехал на встречную полосу движения, где произошло его столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевшего, двигавшегося во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Потерпевшему согласно заключению эксперта № от 15 января 2020 года по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и в комплексе расцениваются как тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (п.6.11.4: медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причинённого здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194Н от 24.04.2008).

Своими действиями ФИО1 нарушил требования п. 2.3.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому необходимо перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, который предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушения водителем ФИО1 п. 2.3.1 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью водителю Потерпевшему

Таким образом, водитель ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Старший следователь СО МО МВД России «Струго-Красненский» майор юстиции ФИО2 с согласия врио начальника СО МО МВД России «Струго-Красненский» капитана юстиции ФИО3 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и применении к обвиняемому ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 104.4 УК РФ.

В обоснование ходатайства указал, что от ФИО1 поступило ходатайство о прекращении в отношении него уголовного преследования и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, принимает необходимые меры, направленные на возмещение потерпевшему физического и морального вреда, причиненного им, в содеянном искренне раскаивается. Таким образом, имеются все основания для прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, согласно требованиям ст. 25.1 УПК РФ.

В судебном заседании старший следователь СО МО МВД России «Струго-Красненский» майор юстиции ФИО2 ходатайство поддержал, пояснил суду вышеизложенное.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 поддержал своё ходатайство и старшего следователя СО МО МВД России «Струго-Красненский» майора юстиции ФИО2 о прекращении уголовного преследования с применением к нему меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа. Суду пояснил, что последствия заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны. Он признает вину в совершении преступления, чистосердечно раскаивается в содеянном, приносит свои извинения потерпевшему, приннял меры к заглаживанию причиненного вреда и возмещению ущерба здоровью потерпевшего.

Защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Назаренко С. В. - ходатайство о прекращении уголовного дела с применением к ФИО1 меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа также поддержал. Обратил внимание суда на то, что обвиняемый свою вину признал, искренне раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и работы, <данные изъяты>, на следствии дал показания, которые способствовали объективному расследованию дела, с потерпевшим общался, принес ему извинения, загладил причиненный преступлением моральный и материальный вред.

Потерпевший в судебном заседании поддержал ходатайство следствия о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с применением к нему меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа. Пояснил, что обвиняемый извинился перед ним, в счет возмещения морального и материального вреда, причиненного преступлением, передал ему 200 тыс.руб. В настоящее время он к обвиняемому материальных претензий не имеет.

Государственный обвинитель в судебном заседании с ходатайством о прекращении уголовного дела с применением к ФИО1 меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа согласился, считал, что все условия, предусмотренные УПК РФ для такого прекращения, в отношении ФИО1 соблюдены.

Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствие со ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76.2 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно п. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из материалов уголовного дела усматривается, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ предъявлено обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Требования, необходимые для прекращения настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 соблюдены.

Согласие и.о. начальника СО МО МВД России «Струго-Красненский» капитана юстиции ФИО3 на заявление следователем ходатайства о прекращении уголовного дела и применении к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа имеется.

В материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести. Преступление совершено по неосторожности.

ФИО1 ранее не судим (т. 2, л. д. 63-66), впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; вину в инкриминируемом деянии признал, в содеянном искренне раскаялся, принес извинения в адрес потерпевшего, материальным образом загладил причиненный ему моральный и материальный вред, передав в качестве компенсации 200 тыс.руб.; в судебном заседании после разъяснения правовых последствий прекращения уголовного дела выразил свое согласие с прекращением в отношении него уголовного дела и применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, который он обязуется заплатить.

Как следует из материалов ходатайства, ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, избранную ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке не нарушал.

При изучении личности ФИО1 установлено, что на наркологическом и психиатрическом учетах в поликлинике по месту жительства он не состоит (т. 1, л. <...>), по месту жительства характеризуется положительно; имеет место жительства, состоит в браке, <данные изъяты>, работает <данные изъяты> и имеет постоянный доход в размере <данные изъяты> ежемесячно; его супруга также работает и имеет постоянный доход.

Потерпевший в судебном заседании подтвердил, что ФИО1 загладил полностью причиненный ему вред, выразил свое согласие на принятие вышеуказанного судебного решения.

Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о том, что ФИО1 осознал противоправность содеянного им. С учетом этого, а также с учетом того, что все предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства следователя соблюдены, суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ основного наказания в виде штрафа не предусмотрено. В силу ч. 1 ст. 104.5 УК РФ в случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Определяя размер судебного штрафа, руководствуясь ч. 2 ст. 104.5 УК РФ суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Принимая во внимание изложенное, суд назначает ФИО1 судебный штраф в размере 50 000 руб., который подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 76.2, 104.4 - 104.5 УК РФ, 25.1, 446.3, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство старшего следователя СО МО МВД России «Струго-Красненский» майора юстиции ФИО2 о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, освободив ФИО1 от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Установить размер судебного штрафа в сумме 50 000 руб., срок оплаты судебного штрафа - в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Судебный штраф оплатить по следующим реквизитам: УФК по Псковской области (МО МВД России «Струго-Красненский»); ИНН <***> КПП 602301001, ОКТМО 58656151, БИК 045805001, р/с № в отделении по Псковской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации, отделение Псков, л/с (04571410770), КБК 188 1 16 21050 05 6000 140 - поступления от уплаты денежных взысканий (штрафов), назначаемых по приговору суда.

Разъяснить ФИО1, что об уплате судебного штрафа он должен представить соответствующие сведения судебному приставу-исполнителю по месту жительства в течение 10 дней по истечении срока, установленного для уплаты судебного штрафа, а также то, что в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении в силу постановления.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; грузовой прицеп марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - возвратить владельцам; две карты памяти «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» с находящимися на них записями ДТП - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Стругокрасненский районный суд Псковской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Е. В. Богданова