Приговор № 1-57/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 1-57/2020

№ 1-57/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**.****г. г.Печоры Псковской области

Печорский районный суд Псковской области в составе председательствующего Алексеевой Н.В.

при секретаре Собот М.Н.,

с участием государственного обвинителя Попова Д.И.,

подсудимого ФИО1, защитника Гайнутдиновой Г.А.,

подсудимого ФИО2, защитника Трофимова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, **.**.****г. года рождения, уроженца дер..... Печорского района Псковской области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: дер....., ул....., дом ***, кв.*** Печорского района Псковской области, с образованием *** классов, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего ПАО «ххх» грузчиком, военнообязанного, не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему делу с **.**.****г. по **.**.****г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ, и

ФИО2, **.**.****г. года рождения, уроженца г..... .... уезда Эстонской Республики, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г....., ул....., дом ***, кв***, с образованием *** классов, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего .... несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему делу с **.**.****г. по **.**.****г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, при следующих обстоятельствах:

**.**.****г. в период времени с *** часов до *** часов ФИО1, ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, двигались на автомобиле последнего, марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак ***, по автодороге «Изборск-Бор Бельково» в сторону дер..... Печорского района Псковской области, когда у последнего в связи с внезапно возникшими неприязненными отношениями, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3

В указанный период времени они остановились на участке автодороги «....» вблизи дер..... Печорского района Псковской области, возле находившегося там ФИО3, и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а также присоединившиеся к нему ФИО1 и ФИО2, в районе места, имеющего географические *** северной широты и *** восточной долготы, а затем в районе дер..... Печорского района Псковской области, имеющее географические координаты *** северной широты и *** восточной долготы, действуя совместно, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанесли множественные удары, не менее двух каждый, кулаками и ногами по голове, лицу и телу ФИО3, а также ФИО1 поочередно с ФИО2 умышленно удушали ФИО3, стягивая на его шее ремень газораспределительного механизма от автомобиля.

В результате своих совокупных умышленных совместных преступных действий ФИО1, ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, причинили ФИО3 телесные повреждения в виде: .....

Повреждение в виде ...., расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (п.6.1.2. медицинских критериев квалифицирующих признаков определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194Н); повреждение в виде .... повлекло за собой длительное расстройство здоровья (на срок свыше 3-х недель) и по этому признаку расценивается как причинившее средний тяжести вред здоровью человека (согласно п.7.1. медицинских критериев квалифицирующих признаков определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194Н); повреждение в виде .... повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья (на срок менее 21 суток) и по этому признаку расценивается как причинившее легкий вред здоровью человека (согласно п.8.1. медицинских критериев квалифицирующих признаков определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194Н); повреждения в виде .... - не нанесли вреда здоровью (согласно п.9 медицинских критериев квалифицирующих признаков определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194Н).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, не оспаривал факт нанесения ударов потерпевшему, но считает, что тяжкий вред здоровью не мог образоваться в результате его действий.

Подсудимый показал, что **.**.****г. во второй половине дня он, ФИО2, П. и Л. на а/м последнего, за рулем соответственно находился Л., поехали на озеро отмечать его (подсудимого) день рождения. Вместе с ними на озере также находились две девушки, которых они встретили по дороге к озеру. На месте все употребляли спиртное, находились в достаточно сильном алкогольном опьянении. Когда уже стемнело, Л. и ФИО2 уехали на а/м, а он (подсудимый) и П. пошли провожать девушек. В это время к ним на а/м подъехал Л., сказал садиться в а/м, что они с П. и сделали. Причину, по которой необходимо было сесть в а/м, не объяснял, также как, не объяснял, куда они едут. Проехав на а/м 2-3 мин. они остановились, он и л. а вслед за ними ФИО2 и П. вышли из а/м. Л. рассказал, что когда они с ФИО2 ехали на а/м, кто-то кинул камень, они остановили а/м, ФИО2 был нанесен удар. В этот момент к ним стал подходить потерпевший, который двигался на дороге, и, увидев ФИО2, сказал «может быть, еще раз подеремся?». Потерпевший нанес ФИО2 удар, тогда он (подсудимый) замахнулся в сторону потерпевшего, но не помнит, пришелся ли на потерпевшего удар. После чего потерпевший нанес ему (подсудимому) удар в левую височную часть головы. В этот момент Л. стал наносить удары потерпевшему, лично он (подсудимый) видел несколько ударов в область лица, куда конкретно пояснить не может. Наносил ли потерпевшему удары ФИО2, не помнит. Затем по дороге проехал а/м, он и ФИО2 оказались на одной стороне дороги, а Л. и потерпевший на другой стороне дороги, он увидел, как Л. подтащил потерпевшего к багажнику. Как именно потерпевший оказался в багажнике, пояснить не может. Кроме того он ударил, выпавший с одежды потерпевшего телефон, о землю. После чего они все сели в а/м, поехали, Л.. свернул в поле в районе дер..... где и остановился. Инициатива свернуть с дороги в поле исходила от Л. Когда они приехали на место, то некоторое время он, ФИО2 и П. находились в а/м. Далее он услышал шум, крики, вышел из а/м, увидел бегущего потерпевшего и вместе с ФИО2 побежал за ним. Через 15-20 метров потерпевший упал, он (подсудимый) нанес ему несколько ударов ногой в область ...., ФИО2 также 2-3 раза ударил его ногой в область ног. Потом подошел Л.., в это время П. который находился в а/м, позвал его, так как у него зазвонил телефон. По телефону он разговаривал 5-7 мин., что происходило на месте, не видел. Затем он вернулся к ФИО2, ФИО4 и потерпевшему, который лежал на спине. В руках ФИО2 находился ремень ГРМ, которым он (подсудимый) нанес потерпевшему два удара в область .... после чего накинул ремень на шею потерпевшего, потянул на себя, потерпевший стал дергаться, он испугался и отпустил ремень. После чего ремень ГРМ взял ФИО2, сложил его вдвое и прижал к шее потерпевшего, но душить его не пытался, он слышал хрипы, но кто именно хрипел потерпевший или ФИО2, пояснить не может. Дальнейшие события не помнит. Сознание ФИО3 не терял, высказывал все время в их адрес угрозы, также находился в состоянии сильного опьянения.

Считает, что единственный из них, кто мог причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью, Л., так как он длительное время занимался боксом. Лично он нанес потерпевшему удар кулаком в область левой скулы, два раза ударил правой ногой в область левого бедра, два раза ударил ремнем ГРМ.

Л.. являлся лидером в их компании, они его слушали. В дальнейшем Л. предлагал ему и ФИО2 изменить показания, взяв всю ответственность за содеянное на себя.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству гос.обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО1 в части, данные в ходе предварительного расследования, из которых (протокол допроса от **.**.****г.) следует, что Л. остановил а/м по ходу движения в сторону дер....., слева на краю проезжей части находился молодой человек. ФИО2 ударил кулаком потерпевшего, куда именно и сколько раз не помнит. Багажник а/м, как ему кажется, открыл он, а Л. и ФИО2 подтащили потерпевшего к багажнику, толкнули его внутрь (т.*** л.д.***-***). После оглашения показаний, подсудимый указал, что следует доверять тем показаниям, которые он давал в суде.

В судебном заседании был оглашен протокол следственного эксперимента от **.**.****г. (с фототаблицей), где ФИО1 при участии статистов, понятых, защитника на месте рассказал об обстоятельствах произошедшего. В отличие от показаний, данных в суде, ФИО5 в ходе следственного эксперимента пояснял, что после слов потерпевшего «не хочешь ли ты получить еще раз по лицу?» ФИО2 нанес потерпевшему один удар в лицо. Потерпевший стал замахиваться кулаками на ФИО2, а он (ФИО1) нанес потерпевшему один удар в область лица. Данные о нанесении ему (ФИО1) ударов со стороны потерпевшего, в протоколе отсутствуют. Когда Л. и потерпевший находились от него и ФИО2 на другой стороне дороги, видел, как Л. наносит лежащему на земле потерпевшему удар в область лица. В остальной части показания носят схожий характер (т.*** л.д.***-***).

По итогам оглашения подсудимый ФИО1 поддержал показания, изложенные в данном протоколе, указав, что именно данным его показаниям следует доверять.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, не оспаривал факт нанесения ударов потерпевшему, но считает, что тяжкий вред здоровью не мог образоваться в результате его действий.

По изначальным событиям подсудимый ФИО2 в целом дал схожие с подсудимым ФИО1 показания.

Далее ФИО2 показал, что когда он ехал с Л. на а/м по дороге и проезжал мимо потерпевшего, то в сторону а/м полетел камень, они остановились, вышли, желая узнать, кидал ли потерпевший камень или нет. В этот момент потерпевший ударил его в лицо. От удара он упал на ногу, видел, как Л. наносит лежащему на асфальте потерпевшему удары кулаками в область лица. Когда они уже все вместе ехали на а/м и остановились возле потерпевшего, то от последнего стали поступать угрозы, Л. два раза ударил потерпевшего кулаком в лицо, от ударов ФИО3 упал, с его кармана выпал телефон, который он (подсудимый) поднял, а ФИО1 ударил телефон о землю. После чего он пошел в а/м, где уже находился П. Затем к а/м подошел Л., нажал на кнопку багажника, чтобы открыть его. Потом ФИО1 сел в а/м, а затем и Л.., они поехали. ФИО3 находился в багажнике. Л. свернул с дороги в поле, остановился, они вышли из а/м, Л. вытащил потерпевшего из багажника, толкнул. Потерпевший стал на него (подсудимого) намахиваться, на что он ударил потерпевшего рукой два раза в челюсть. После чего потерпевший стал замахиваться на ФИО1, который также стал намахиваться на потерпевшего, но ударил ФИО1 потерпевшего или нет, он (ФИО2) не видел. Л. ударил потерпевшего по ногам, последний упал. Он (подсудимый) взял из багажника ремень ГРМ, который у него выхватил ФИО1 и накинул на шею потерпевшего, который лежал на спине. Потерпевший стал дергаться, ФИО1 отпустил ремень и передал ему. Он поднес ремень к шее потерпевшего, но сразу же откинул в сторону, так как испугался за свои действия. После чего они уехали.

Считает, что тяжкий вред здоровью потерпевшему мог причинить Л. Лично он ударил потерпевшего кулаком два раза в челюсть.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству гос.обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО2 в части, данные в ходе предварительного расследования, из которых (протокол допроса от **.**.****г.) следует, что потерпевший стал намахиваться на ФИО1 кулаками, после этого ФИО1 в ответ один раз ударил потерпевшего по телу кулаком, в какое место пришелся удар, не видел (т.*** л.д.***-***). После оглашения показаний, подсудимый указал, что следует доверять тем показаниям, которые он давал в суде.

В судебном заседании был оглашен протокол следственного эксперимента от **.**.****г. (с фототаблицей), где ФИО2 при участии статистов, понятых, защитника на месте рассказал об обстоятельствах произошедшего. Данные показания отличаются от показаний, данных в суде в той части, что после того, как потерпевший от ударов Л. упал на землю, Л. нанес потерпевшему не менее одного удара ногой по телу. После этого потерпевший поднялся, стал намахиваться кулаками на ФИО1, а ФИО1 ударил один раз потерпевшего, куда пришел удар не видел. Также ФИО2 пояснил, что видел как ФИО1 ударил потерпевшего 1 или 2 раза в область лица и тела, данные события имели место в районе дер..... В остальной части показания носят аналогичный характер с показаниями, данными в суде (т*** л.д.***-***).

Вместе с тем, вина подсудимых в совершении преступления при изложенных обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания следующими доказательствами.

Так, потерпевший ФИО3 в суде показал, что **.**.****г. вместе со своей семьей отдыхал на озере в Печорском районе. В течение дня он употреблял спиртное, уплыл на другой берег озера, где с незнакомыми ему лицами также употребил спиртное, когда вернулся назад, отец супруги стал его ругать, между ними произошла ссора, он решил уйти домой, позвонил другу, чтобы тот его забрал, а сам пошел навстречу. Когда он шел по дороге, мимо него проехала а/м, затем данная а/м вернулась, остановилась возле него. Из а/м вышло 3-4 человека, которые находились в состоянии опьянения, вели себя агрессивно, стали его оскорблять. Никаких провоцирующих действий в отношении указанных лиц он не совершал. Он понял, что сейчас его станут избивать, поэтому первым нанес удар ФИО2, который упал и лежал на земле. После чего ему стали наносить удары в область головы, он упал, закрывался, к тому же было темно, он находился в состоянии опьянения, поэтому кто именно наносил ему удары, кулаками или ногами, не видел, лиц людей не запомнил. От ударов потерял сознание, очнулся, когда мимо проезжала а/м, а его кто-то оттаскивал с дороги в канаву. Затем его вновь 2-3 раза ударили в область головы, два раза ногой, он снова потерял сознание, очнулся в багажнике. Когда а/м остановился, его вытащили из багажника, нанесли несколько сильных ударов в область головы и туловища. Он также попробовал кого-то ударить, но промахнулся и попытался убежать, но его догнали, сделали подножку, он упал, несколько раз ударили ногой, затем стали душить чем-то твердым, в процессе удушения терял сознание. Кто именно его душил, а также все это время наносил удары, не видел. Все телесные повреждения были причинены именно этими лицами, до встречи с ними телесные повреждения у него отсутствовали, в результате падений указанные телесные повреждения получить он не мог.

Далее он услышал, как эти лица стали ругаться друг с другом, он потерял сознание, а очнулся, когда уже никого не было. В дальнейшем он дошел до какого-то дома, владельцы которого связались с родственниками.

Более того потерпевший пояснил, что удары ему наносили несколько человек, поскольку удары поступали одновременно по голове и телу.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству защитника в связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО3 в части (протокол дополнительного допроса от **.**.****г.), из которых следует, что после нанесенного им удара одному из парней, рядом стоящие парни стали наносить ему удары по голове и телу, он не смог устоять на ногах и упал на землю, сначала в положении сидя, а затем лежа на правом боку, так как ему продолжали поступать удары от нескольких человек одновременно по голове и телу кулаками и ногами, кто и куда наносил удары, пояснить не может, закрывал лицо руками (т.*** л.д.***-***).

После оглашения показаний, потерпевший пояснил, что данные показания давал именно он, события помнит отрывками, но помнит, что ФИО2 после его удара упал и остался лежать на земле.

Кроме того согласно ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО3 в части (протокол допроса от **.**.****г.), из которых следует, что после нанесенного им удара, на него со всех сторон посыпались удары, он не смог устоять на ногах и упал. Люди взяли его за руки и за ноги и погрузили в багажник. На месте избиения с него упали тапки (т.*** л.д.***-***).

В судебном заседании был оглашен протокол проверки показаний потерпевшего на месте от **.**.****г. (с фототаблицей), где потерпевший указал место, где в отношении него было совершено преступление, пояснил о том, что ему были нанесены удары по голове и телу (т.*** л.д.***-***).

В ходе рассмотрения дела потерпевший уточнил свои показания, данные изначально в суде, пояснив, что после его удара подсудимый ФИО2 не падал, остался стоять, в остальной части показания, в том числе данные на предварительном следствии, поддержал.

Свидетель П. в суде показал, что **.**.****г. он, ФИО1, ФИО2 и Л. отдыхали на озере Любинец, употребляли спиртное, с ними находились две девушки. Л. и ФИО2 уехали на а/м в сторону дер....., а он и ФИО1 пошли провожать девушек. Примерно через 15 мин. Л.. и ФИО2 вернулись, Л. сказал им быстро сесть в а/м, что они и сделали. ФИО1 интересовался, куда и зачем надо ехать, но ему не отвечали. Они поехали по дороге в сторону дер....., примерно через 1-2 км. остановились возле потерпевшего, причину остановки Л. не объяснял. Первым из а/м вышел Л.., они следом за ним. Потерпевший находился в состоянии опьянения, нецензурно выражался в их сторону, высказывал угрозы, произошла словесная перепалка. Потерпевший нанес удар кулаком по лицу ФИО2, от удара последний не упал. Затем Л. нанес потерпевшему удар кулаком в голову, потерпевший от этого удара сел, но не падал. ФИО2, ФИО1 и Л. находились возле потерпевшего. Он решил, что на этом конфликт исчерпан, поэтому вернулся в а/м, просматривал в телефоне новости, слышал, что на улице продолжают ругаться. Затем открылся багажник, Л. закинул туда потерпевшего. Он (свидетель) пытался выяснить, зачем потерпевшего поместили в багажник, но его игнорировали. Далее все сели в а/м, по дороге свернули в поле, где остановились. Инициатива съезда с дороги в поле исходила от Л. Никто ничего не пояснял, Л. вытащил потерпевшего из багажника. Все находились на улице, никаких ударов в этот момент не было, он (свидетель) сел в а/м, вновь вернулся к просмотру новостей в телефоне, что в этот момент происходило на улице, не видел. В какой-то момент у ФИО1 зазвонил телефон, поэтому он (свидетель) вышел из а/м, чтобы его позвать. На улице увидел сидящего на траве потерпевшего, лицо которого находилось в крови, до этого кровь у потерпевшего не наблюдал. ФИО2, ФИО1 и Л. находились возле потерпевшего. На его вопрос «что происходит?», кто-то из ребят ответил, что все нормально. Он передал ФИО1 телефон и вернулся в а/м, что происходило на улице не видел, сам находился в достаточно сильном опьянении. Примерно через 5 мин. ФИО1 отдал ему телефон, что происходило на улице в это время также не видел. Примерно через 10 мин. все сели в а/м, уехали домой без потерпевшего.

Сам он потерпевшему ударов не наносил. Все находились в достаточно сильном опьянении. На следующее утро увидел, что у ФИО2 опухло лицо, телесных повреждений у ФИО1 не видел.

Свидетель Л. в суде показала, что летом *** года по дороге на озеро Любинец она и П. встретили а/м, где находилось четверо молодых людей, в том числе ФИО1, за рулем - Л. Все вместе поехали на озеро, отдыхали, употребляли спиртное. Когда уже было темно, несколько человек уехало на а/м, а она и П. пошли домой, кто-то из ребят пошел их провожать, но затем, примерно через 15 мин., а/м вернулась, за рулем находился Л. все ребята уехали, они пошли домой.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству защитника в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля в части (протокол допроса от **.**.****г.), из которых следует, что на озере молодые люди употребляли пиво и крепкий алкоголь. Провожали их ФИО6 и П., отойдя немного от озера, а/м с Л. и незнакомым парнем вернулся, они забрали ФИО6 и П. и уехали (т.*** л.д.***-***).

Оглашенные в части показания свидетель подтвердила.

Свидетель П. в суде дала показания аналогичные показаниям свидетеля Л.

Свидетель М.. в суде показала, что потерпевший ФИО3 приходится ей супругом, **.**.****г. всей семьей они отдыхали на озере Луково Печорского района. Супруг и ее отец употребляли спиртное, супруг уплыл на другой берег озера, когда вернулся, между отцом и супругом произошла ссора, в результате которой супруг ушел. Никаких телесных повреждений у супруга не было, они решили, что он вернется, легли спать. Супруг находился в средней степени алкогольного опьянения. Около *** часов ночи к ним пришел Е. у которого они снимали домик, сказал, что супруга избили, он находится в соседней деревни. Они поехали в данную деревню. Супруга она обнаружила избитым, было видно, что ему больно, он терял сознание. Супруг рассказал, что возле него остановилась а/м, из которой вышли люди и начали его избивать, нанеся множество ударов. П. удар нанес супруг, так как понял, что его будут бить. Супруг не видел, кто ему наносил удары, поскольку закрывался. Он также рассказал, что его везли в багажнике а/м, душили ремнем ГРМ, а когда очнулся, то возле него никого не было, он пошел и попал в тот дом, откуда они его забрали.

Свидетели Ф. и Ф. в суде показали, что ФИО3 приходится им зятем и в целом дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 Дополнительно Ф. пояснила, что потерпевший ушел от них около полуночи.

Свидетели С. и С. в суде показали, что летом *** года в ночное время к ним домой в дер..... пришел потерпевший, голова, тело, одежда которого были в крови, спина поцарапана, в ссадинах, лицо опухшее, с головы шла кровь, на шее следы удушения, со слов потерпевшего от ремня ГРМ. Они обработали ему раны, потерпевший находился в состоянии опьянения. Он рассказал, что отдыхал на озере с семьей, был избит, о количестве избивавших его лиц говорил во множественном числе. Они поняли, что семья остановилась у Е. с которым связались, рассказали о потерпевшем. Затем за потерпевшим приехала его семья.

Свидетель С. дополнительно пояснила, что со слов потерпевшего к нему подъехали на а/м люди, он успел ударить одного человека, после этого все остальные налетели и стали его избивать. Потерпевший плохо ориентировался, как она считает в результате имеющихся у него повреждений.

Свидетель Е. в суде показал, что летом *** года потерпевший с семьей отдыхали на его хуторе, никаких конфликтов не было. Ночью ему позвонили и сообщили, что потерпевший находится в дер....., о чем он и сообщил его родственникам.

Свидетель А. в суде показал, что летом *** года в районе *** часов ему позвонил ФИО3, сообщил, что идет пешком, попросил забрать его на повороте на Бор ..... Спустя 30 мин. он выехал за ним, в пути также находился около 30 мин. По дороге между озером Любинец и дер..... встретил а/м марки ВАЗ 2112, которая двигалась по направлению в дер....., также по дороге встретил девушек, которые шли в сторону дер...... Самого ФИО3 не встретил, его телефон был выключен, поэтому он уехал домой.

ФИО3 он увидел уже в больнице, он был весь в синяках, лицо и голова опухшее, в ссадинах, на шее следы от ремня ГРМ, на руках ссадины. ФИО3 рассказал, что был избит несколькими людьми, подробности не пояснял.

Кроме того вина подсудимых в совершении преступления подтверждается следующими материалами дела:

сообщениями, зарегистрированным в МО МВД России «Печорский» **.**.****г., об оказании медицинской помощи ФИО3, **.**.****г. года рождения, диагноз: .... (т.*** л.д.***-***);

заявлением ФИО3, зарегистрированным в МО МВД России «Печорский» **.**.****г., о его избиении **.**.****г. на автодороге в районе дер..... Печорского района Псковской области (т.*** л.д.***);

протоколом осмотра места происшествия от **.**.****г. и **.**.****г. с участием потерпевшего, протоколом дополнительного осмотра места от **.**.****г. с участием потерпевшего (фототаблица) участка автодороги «....», расположенном на *** км.

На указанном участке автодороги имеется развилка и съезд с асфальтированной дороги на грунтовую, ведущую к озеру Луково Печорского района Псковской области. Координаты осматриваемого места, на которое потерпевший ФИО3 указал как на место его избиения, составили *** северной широты и *** восточной долготы. На указанном участке автодороги обнаружен и изъят 1 резиновый тапок черного цвета (т*** л.д.***, ***, ***);

протоколом освидетельствования потерпевшего ФИО3 от **.**.****г. (приложены фотографии), по итогам освидетельствования установлено: на голове и теле потерпевшего многочисленные ссадины и кровоподтеки, гематома в области глаз, на руках и ногах ссадины, на шее кровоподтеки в виде продольных (не менее трех) и поперечных линий (т.*** л.д.***);

копией медицинской карты ГБУЗ «Псковская областная больница» стационарного больного ФИО3, согласно которой ФИО3 находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГБУЗ «Псковская областная больница» с **.**.****г. по **.**.****г.. Установлен диагноз: .....

Из выписки из истории болезни также следует, что со слов больного накануне был избит неизвестными, кратковременно терял сознание (т.*** л.д.***);

протоколом выемки от **.**.****г. (фототаблица), в ходе которой у Л.. изъят автомобиль марки ВА3 21120, государственный регистрационный знак *** (т.*** л.д.***-***);

заключением судебной медицинской экспертизы № *** от **.**.****г., согласно которой у ФИО3 по данным представленной медицинской документации выявлены телесные повреждения в виде: .....

Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью соприкосновения, могли возникнуть от ударов кулаками, ногами, а также предметами с удлиненной поверхностью соприкосновения, могли быть причинены **.**.****г..

Повреждение в виде .... расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.2. медицинских критериев квалифицирующих признаков определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194Н).

Повреждение в виде .... повлекло за собой длительное расстройство здоровья (на срок свыше 3-х недель) и по этому признаку расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью человека (согласно п.7.1 медицинских критериев квалифицирующих признаков определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194Н).

Повреждение в виде раны правой брови повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья (на срок менее 21 суток) и по этому признаку расценивается как причинившее легкий вред здоровью человека (согласно п.8.1. медицинских критериев квалифицирующих признаков определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194Н).

Повреждения в виде .... не нанесли вреда здоровью (согласно п.9 медицинских критериев квалифицирующих признаков определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194Н).

Комплекс повреждений не мог образоваться при однократном падении на плоскости (т.*** л.д.***-***);

дополнительным заключением судебной медицинской эксперты № *** от **.**.****г. к заключению № *** от **.**.****г., согласно которому повреждение в виде ...., повлекшие причинение тяжкого вреда здоровья ФИО3, могло возникнуть от однократного травмирующего воздействия.

Повреждение в виде ...., повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО3, могло возникнуть от однократного травмирующего воздействия.

Повреждение в виде .... повлекшее причинение легкого вреда здоровью ФИО3, могло возникнуть от однократного травмирующего воздействия (т.*** л.д.***).

Эксперт К.., проводившая указанные экспертизы, в ходе судебного заседания поддержала изложенные выводы, пояснив, что повреждения в виде .... расцениваются как единое телесное повреждение, являются элементами одной травмы. Данное повреждение не характерно при падении, поскольку характер травмы указывает на ее образование лишь от действия твердых предметов. Равно как, учитывая зону повреждения, не мог образоваться при падении перелом левой скуловой кости. Эксперт не исключает, что повреждения могли возникнуть от ударов кулаками, ногами, но с большой силой.

Кроме того эксперт пояснила, что делая вывод об однократно травмирующем воздействии, она указала лишь на минимальное количество воздействий, не исключая их большее количество;

протоколом осмотра предметов от **.**.****г. (фототаблица), а именно коробки от мобильного телефона, спортивных брюк и трусов, изъятых у потерпевшего ФИО8 **.**.****г.; резинового тапка, изъятого в ходе осмотра места происшествия **.**.****г.; автомобильного коврика, изъятого **.**.****г. с багажника а/м марки ВА3 21120; спортивных брюк, изъятых **.**.****г. у ФИО2; трусов, изъятых **.**.****г. у ФИО1 (т.*** л.д.***-***).

Кроме того в судебном заседании были оглашены показания подозреваемого Л.., данные **.**.****г., место нахождения которого на настоящее время не известно.

Из показаний следует, что **.**.****г. он, ФИО2, ФИО1, П. находились на озере. Ближе к вечеру все вчетвером поехали в дер....., по дороге он увидел человека, услышал стук по кузову а/м, крик человека в сторону а/м. По инициативе ФИО2 и ФИО1 остановился. Они вышли из а/м, он увидел, как человек ударил ФИО2 кулаком по лицу. ФИО1 стал наносить человеку удары кулаками по голове и туловищу, в ответ человек также стал наносить ФИО1 удары по голове и туловищу. Он подошел к ним, чтобы разнять, но человек стал на него намахиваться и он пнул его по ноге своей ногой, оттолкнув от себя. В это время подбежал ФИО2, вдвоем с ФИО1 они продолжили наносить человеку удары, от которых последний упал. Далее он видел, как ФИО1 разбил телефон человека. После чего он отошел в сторону, а когда вернулся, то все уже находились в а/м. Он сел за руль, по дороге ФИО2 и ФИО1 сказали свернуть налево, что он и сделал. Через 300 м. остановились, все вышли из а/м. ФИО2 или ФИО1 попросили открыть багажник, когда он его открыл, то увидел внутри парня, которого ФИО2 и ФИО1 избивали на дороге. После чего ФИО2 и ФИО1 вытащили парня из багажника, стали наносить ему удары по голове и телу кулаками, парень упал, ФИО2 и ФИО1 продолжили его избивать, нанося хаотичные удары ногами и руками по всему телу. ФИО9 в избиении парня участия не принимал. Он (Л.) пошел в деревню, чтобы кто-то помог и вмешался в происходящее, но ему никто не открыл дверь и он вернулся к а/м, возле которой на земле находился парень. Когда ФИО2 стал душить парня ремнем ГРМ, он его оттолкнул и убедил ФИО2 и ФИО1 оставить парня, а самим уехать, что и было сделано (т*** л.д.***-***).

В судебном заседании также были осмотрены фотографии с мобильного телефона ФИО1 за период с *** по **.**.****г., где изложена переписка между Л. (под именем ФИО10) и ФИО1 по факту рассматриваемых событий (т.*** л.д.***-***).

Проанализировав предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых нашла свое подтверждение в суде всей совокупностью исследованных доказательств.

В частности вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, который указал, что до встречи в темное время суток на дороге, проходящей через лесной массив, с незнакомыми ему ранее лицами, куда входили и подсудимые, телесных повреждений не имел. Он первым нанес удар подсудимому ФИО2, после чего его стали избивать, в дальнейшем избиение продолжилось, когда он в багажнике а/м был перемещен в иное место. Его избиение имело место группой лиц, так как удары поступали одновременно по голове и телу.

О том, что зафиксированные у потерпевшего телесные повреждения были причинены именно при изложенных событиях, а не в результате самостоятельных действий потерпевшего либо при иных обстоятельствах, ФИО3 сразу же рассказал свидетелям С. и С. ., к которым обратился за помощью, а далее свидетелям М., Ф., Ф., А. Пояснял он об этом и при поступлении в медицинское учреждение, что отражено в выписки из истории болезни.

Указанные показания потерпевший подтвердил при проверке показаний на месте, указав место совершения преступления.

Вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается и показаниями свидетеля П., который по его показаниям не наблюдал за всем происходящим, но при этом каждый раз, когда он видел потерпевшего, возле последнего находились все трое участников, среди которых подсудимые, кровь на лице потерпевшего он также увидел, когда возле потерпевшего находились все участники, в том числе подсудимые.

Показания потерпевшего относительно обстоятельств его избиения объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, дополнительной судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме образования, степени тяжести и локализации повреждений, а равно показаниями эксперта К.

Каких-либо оснований ставить под сомнения исследованные доказательства у суда не имеется, поскольку они логичны, не имеют существенных противоречий, напрямую относящихся к исследуемым событиям, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Оснований для оговора подсудимых потерпевшим, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о наличии у последнего заинтересованности в неблагоприятном для подсудимых исходе дела, не выявлено.

Более того ФИО1 и ФИО2 сами не отрицали факт нанесения потерпевшему телесных повреждений, но утверждали, что ударов, в результате которых у потерпевшего образовался тяжкий вред здоровью, не наносили, считают, что таковые последствия у потерпевшего могли наступить лишь в результате действий третьего лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Вместе с тем проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что, учитывая тяжесть содеянного, каждый из подсудимых пытается преуменьшить степень своей ответственности, переложив тем самым вину исключительно на лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

То обстоятельство, что потерпевший не видел, кто конкретно, в какую область, в какой момент наносил ему удары, по мнению суда, объясняется темным временем суток, состоянием опьянения потерпевшего, а равно результатом полученных повреждений, что, безусловно, сказалось на целостности восприятия всех деталей картины преступления, однако совокупность исследованных доказательств является достаточной, со всей очевидностью указывающая на причастность подсудимых к преступлению.

Нашел свое подтверждение и тот факт, что ФИО1 и ФИО2 поочередно используя ремень газораспределительного механизма от автомобиля удушали потерпевшего. Данные действия не причинили вреда здоровью потерпевшего и не нашли свое отражение в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы, в то же время указанные обстоятельства установлены показаниями потерпевшего, которые в указанной части на протяжении всего предварительного и судебного следствия носили стабильный характер, согласующиеся с показаниями свидетелей М., Ф., Ф., С., С., А.., протоколом освидетельствования.

Кроме того изначально подсудимым было предъявлено обвинение в составе группы лиц по предварительному сговору.

Государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение в отношении ФИО1 и ФИО2 в сторону смягчения, исключив из обвинения предварительный сговор.

Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения не влияет на квалификацию содеянного, поэтому суд исходит из данного обвинения, поскольку действительно ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном разбирательстве не было добыто доказательств того, что непосредственно перед выполнением подсудимыми объективной стороны преступления, между ними и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, были распределены роли в группе, достигнута договоренность на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Тем самым рассматриваемое преступление совершено группой лиц.

О наличии у подсудимых умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, свидетельствует их совместное избиение ФИО3, количество и сила ударов, их локализация именно в область головы потерпевшего.

Мотивом совершения преступления явились неприязненные отношения, возникшие у подсудимых к потерпевшему в результате конфликта, возникшего в период, непосредственно предшествующий совершению преступления.

При этом вопреки утверждению стороны защиты поведение потерпевшего противоправным не было, конфликта он не провоцировал, зачинщиком ссоры не являлся, он действительно, как было установлено в суде, первым нанес удар подсудимому ФИО2, но его действия имели место лишь после того, как к нему в ночное время подошла группа лиц, среди которых находились подсудимые в состоянии опьянения, вели себя агрессивно, он осознавал исходившую от них опасность и понимал, что целью остановки данных лиц являлось его избиение.

Данных о том, что преступление было совершено подсудимыми в состоянии аффекта, каком-либо ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на их сознание, а равно объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что подсудимые действовали в рамках необходимой обороны либо при превышении ее пределов не установлено. Никакой опасности для подсудимых потерпевший не представлял.

Экспертизы по настоящему уголовному делу соответствуют требованиям закона, заключения оформлены надлежащим образом, выводы экспертиз являются научно обоснованными, не содержат неясностей или противоречий. Основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного расследования по делу применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, судом не установлено.

На основании изложенного суд квалифицирует действия:

ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц,

ФИО2 по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц.

При назначении подсудимым наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, их личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни их семьей.

ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, частично признали свою вину, добровольно возместили потерпевшему вред, причиненный в результате преступных действий, что судом по правилам ст.61 УК РФ учитывается в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Кроме того в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд учитывает наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По месту жительства подсудимые в целом характеризуются положительно, жалоб, заявлений в отношении них не поступало; подсудимый ФИО1 по месту работы также имеет положительную характеристику. Исходя из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля В. (мать подсудимого ФИО1) ФИО1 раскаивается в совершенном.

На спец.учетах подсудимые не состоят, сведениями, вызывающими сомнение в их вменяемости, суд не располагает.

Оснований для применения в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимым, п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, о чем заявлял защитник, суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо противоправных или аморальных действий со стороны потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

На основании изложенного с учетом всей совокупности обстоятельств дела, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ в отношении каждого из подсудимых, суд считает необходимым назначить им наказание в пределах санкции соответствующие статьи в виде лишения свободы, что соответствует содеянному, целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Относительно дополнительного вида наказания, то суд приходит к выводу, что применение основного наказания будет являться достаточным для исправления подсудимых.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением положения ст.64 УК РФ дают право на назначение подсудимым более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, суд не усматривает, равно как, учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного отсутствуют основания для снижения тяжести преступления в рамках ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ о применении наказания в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая совокупность обстоятельств, признанных смягчающими наказание, суд находит возможным применить в отношении подсудимых положение ст.73 УК РФ, считать наказание условным, полагая, что их исправление может иметь место и без реального отбытия наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

трудиться (трудоустроиться);

своевременно являться для регистрации в орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного, в установленное должностными лицами этого органа время, период.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного ФИО2 в период испытательного срока:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

трудиться (трудоустроиться);

своевременно являться для регистрации в орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного, в установленное должностными лицами этого органа время, период.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденным в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений.

В случае отмены ФИО1, ФИО2 условного осуждения и исполнении назначенного данным приговором наказания, срок их содержания под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы по правилам ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

автомобиль марки ВАЗ 21120, хранящийся на автомобильной стоянке в г.Пчеоры, ул....., в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ передать Л..;

фотографии, скриншот с мобильного телефона, хранящиеся при материалах уголовного дела, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при деле в течение всего срока хранения последнего;

резиновый тапок, хранящийся у ФИО3, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ передать ему же (ФИО3).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Псковский областной суд через Печорский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные в течение срока обжалования вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алексеева Н.В.

Приговор не обжалован. Вступил в законную силу.